¡Enhorabuena! (o no)

Ya tiene nueva Presidenta el Partido Popular y a poco que se recupere dicho partido en las encuestas merced a  la vuelta a la unidad tradicional y se acaben los roces producidos tangencialmente en el ardor de la campaña. No me queda ni la menor duda, de que puede ser la primera mujer Presidenta del Estado Español.

Para que sea proclamada, solo falta un pequeño detalle técnico, pero que estoy seguro  estará ya solventado de antemano. Se necesita oficializar el nombramiento como nueva Presidenta una vez le hayan elegido los compromisarios en el próximo congreso. Una simple formalidad necesaria para cumplir con lo especificado en los estatutos del partido.

¿Acaso representó algún problema que la voluntad del Sr. Fraga  propusiese al Sr. Hernández Mancha y  que tras la  brillante gestión de este dimitiera y el mismo Sr Fraga propusiese al Sr. Aznar que también resulto elegido sin ninguna discrepancia?

El  Sr. Aznar, subió al Olimpo de la Presidencia del Gobierno  del Estado Español. En la que se mantuvo, por voluntad propia, solo dos legislaturas, rodeado de sus ministros, muchos de los cuales han sido ilustres visitantes de los más floridos juzgados españoles.

Sintiendo que ya había otorgado más de su persona de lo que merecíamos los españoles, nos regalo en su magnanimidad un sucesor: El Sr. Rajoy. Que nos ha gobernado como españoles y mucho españoles y además por  nuestra condición de tales, como europeos. Tras varias circunstancias ajenas a su conocimiento,  alguien le mostrase la puerta de salida de Moncloa. Tras su sorpresa de encontrar la dichosa puerta,  decidió que eso de Registrar estaba muy bien: tranquilo, con un horario que le permitiría compaginar su actividad con sus  aficiones y por ende bien pagado. Abandonó lo que hasta entonces había sido su hábitat y recaló en un pueblo alicantino

Por modestia  y confiado en la democracia interna de su partido no designo como era uso y costumbre en el partido, a un continuador de su labor.

Ante esta situación se decidió organizar unas primarias para la elección del nuevo máximo dirigente.

Pero no unas primarias entre dos candidatos  como los zarrapastrosos de Podemos, que rompen el partido, o entre tres como los “quiero y no puedo” de los socialistas. El PP  las realizó a lo grande,  con seis candidatos. Ya se sabe, cuantos más candidatos más unión en el partido.

 Se decidió realizar un proceso mixto,  de  elección directa por parte de los afiliados y posteriormente, la votación definitiva que deberán realizar los  compromisarios entre los dos ganadores, o dicho de otra manera, entre el ganador y el primero de los perdedores. Repasada la historia de las anteriores presidencias, ahora solo queda esperar la proclamación por aplastante mayoría o incluso por  unanimidad a la ganadora.

Otra cosa sería de una total incoherencia en un  partido que siempre se ha caracterizado por su tesonera defensa de que gobierne el partido más votado, llegando incluso a promover un estado de opinión para que se promulgara una ley en ese sentido. Tildando además reiteradamente de: “coalición de perdedores que obtiene en los despachos lo que no obtienen en las urnas”  a cualquier tipo de alianza que no incluya al que haya obtenido más votos en la consulta electoral.

¿Sería imaginable en ese partido que los perdedores de esas primarias se unieran en los despachos para evitar que lo presidiese la ganadora?

Así que Dña. Soraya Sáez de Santamaría enhorabuena por su presidencia (o no)

Publicado en el Fòrum de Gadeso

Los lobos de la…

Creo recordar que existe un refrán castellano que dice: “Los lobos de la misma manada no se muerden”, pero, si es fruto de mi mala menoría, debería de haberlo.

Para no llamar a engaño desde el primer momento, no me voy a referir a esa caterva de bípedos que se hacen llamar la manada,  ni a todas las despreciables criaturas que los justifican, e, incluso, los jalean. Creo que se les está dedicando más atención de la que merecen, así como también creo que su lugar debería ser otro distinto que la libertad, aunque sea provisional.

Esta vez quiero utilizar la expresión en un sentido figurado para hacer referencia a ideologías políticas iguales, pero que se hacen llamar con nombres diferentes, e, incluso, amagan alguna dentellada, pero que jamás llegan a pasar a mayores. No es su intención hacer sangre en el rival. No aspiran a cambiar la estructura general del grupo, su entorno, o sus fines. Buscan solo ser los líderes que marcará su situación dentro del grupo para estar mejor situados a la hora de repartirse el botín, o los despojos.

En esta ocasión, me voy a referir a C’s para hablar de un caso de actualidad, pero sería intercambiable el protagonista principal en casos similares.

El caso de RTVE es sangrante. Su degradación informativa ha llegado a límites extremos: se han vetado informaciones; las tertulias son monocolores; la pluralidad brilla por su ausencia; y han conseguido que varios presentadores y presentadoras secunden la iniciativa de los “viernes negros” Todo ello arrasando, en base a la mayoría absoluta, el estatuto de la televisión pública vigente en la época de Rodríguez Zapatero, que, junto con el último periodo de Suárez, han sido  los oasis de pluralidad l en el ente público.

C’s, que clama por la regeneración total en todos los ámbitos de la vida pública, ha dejado pasar una oportunidad de oro para sumarse a ella, apuntalando la simonía del PP. Ha preferido elegir la unidad de clase a cualquier atisbo de regeneración de la información. Es cierto que su formación no hubiese sido la que hubiese logrado imponer a su presunto candidato, sin que hubiese sido imprescindible para aceptar e investir a un nuevo presidente. Así, ha quedado alineada con la postura tendenciosa y falaz que ha mantenido, y mantiene, el PP en temas de (des)información.

Han dejado de lado la posibilidad de de ser uno de los artífices de la regeneración de la recuperación de la información, para pasar a ser la muleta en la que se apoya la parte más tendenciosa y ruin del uso de los servicios públicos para sus impuros usos partidistas.

¿Respetar y acatar?

Lamento ser reiterativo. Ya sé que este tema lo traté hace poco más de un mes, y que, para mayor abundamiento, me refería al mismo caso. Pero hay situaciones en las que las circunstancias nos hacen ser repetitivos.

Por poner un ejemplo claro, y fácilmente inteligible: las leyes franquistas por las que se juzgaba los delitos de opinión, se tenían que acatar. Sus fuerzas represivas estaban presentes y no quedaba otra. Pero ninguna persona, no ya demócrata, si no tan solo decente, las podía respetar. Se despreciaba su carácter fascista y dictatorial. Pero, si no las acatabas, sabías que tenías atenerte a las consecuencias, y sufrir las duras sentencias que podía acarrear tu actitud.

Los jueces, con las leyes franquistas, eran señores de horca y cuchillo. Cumplían con la legalidad vigente pero no impartían justicia.

En la actualidad, la cosa es diferente. Vivimos en un Democracia Representativa (o al menos, eso dicen) Por tanto con la proclamación de la Sacrosanta Constitución  y en virtud de esa circunstancia, se produjo una conversión del tipo de la de Saulo, todo el estamento judicial se pasó, con armas y bagajes, a la democracia. Renunciaron al corporativismo y colorín colorado…

Pero la vida no es siempre así. En todas las profesiones hay códigos deontológicos de obligado cumplimiento para sus miembros. En la judicatura, también existe dicho tipo de códigos.

Cuando alguien de una profesión  incumple ese Código, están los Tribunales ordinarios para poner en orden la situación, y restablecer la justicia. Todos conocemos casos de arquitectos y de médicos que han omitido, supuestamente, aplicar las más elementales normas de seguridad en su profesión, y han terminado siendo juzgados, y, en algunos casos, condenados.

¿Pero qué pasa cuando yerra un juez en la aplicación de un veredicto?, ¿Qué alternativa hay, ya que la misión del tribunal supremo es casar la sentencia?, ¿Qué pasa cuando un juez hace valer sus creencias personales sobre cualquier otra consideración?, ¿Qué pasa si, además de valoraciones derivadas de sus creencias religiosas, influyen sentimientos políticos o de concepción del Estado, por encima de otras consideraciones, en su veredicto?

Además, el problema en nuestro país viene agravado por la composición Consejo General del Poder Judicial, donde la elección de sus miembros, y la composición del mismo, vienen derivadas de la afinidad con las mayorías en las Cortes y no con cuestiones de orden profesional.

¿Se puede entender que defraudadores con condenas altas, pendientes de recurso, pero ya condenados en principio, estén en libertad vigilada, mientras ciudadanos no juzgados, ni condenados están encerrados en prisiones sin posibilidad de fianza, y privados de sus derechos constitucionales, a pesar de ser presos preventivos y sin ningún tipo de condena?

¿Se puede entender que en el caso de unos condenados se describa su actuación como violación, y luego se les condene por un delito menor?

¿Se puede entender que, estando pendientes de recurso se les libere, a pesar del justo clamor popular?

¿Se puede entender que a la víctima se la confine en una Comunidad Autónoma, mientras los delincuentes se puedan mover por todo el estado, menos por la comunidad donde se obliga a estar a la víctima?

¿Acatamiento? Por obligación.

¿Respeto? Cuando nos respeten.

Publicado en el Fórum de Gadeso el 29 06 2018

No podemos, resulta imposible

España, según algunos, no puede acoger a los refugiados. Primero son los españoles. El gasto es superior a lo que pueden soportar las arcas públicas.

Pero España, esa España a la que tanto aman los patriotas de banderas en pulseritas, sí que puede hacer algún pequeño gasto en algunas cosillas sin importancia:

Se puede permitir construir aeropuertos sin visos de recibir aviones, dado que, en un radio muy pequeño, hay aeropuertos operativos que están muy lejos de la saturación.

Puede construir autopistas de peaje inviables económicamente, ya que transcurren paralelas a autovías modernas y de acceso gratuito, que después hay que rescatar, sanear económicamente. Por si acaso alguien no recuerda que significa sanear dicho en este contexto, significa pagar todas las deudas acumuladas, tanto por mala planificación, como por mala gestión, no entrando en si hubo o no hubo otras cuestiones.

Podemos rescatar (recuerden la definición expuesta más arriba) a los bancos y cajas de ahorro, algunas en quiebra técnica debido, en gran parte, a ser su irresponsable, cuando no delictiva, gestión. El clientelismo, el amiguismo, el todo vale, al fin al cabo el dinero no es nuestro, o las generosas condiciones de finiquito, llevaron a una situación en la que, o se capitalizaba el sistema financiero español, o se hundía, arrastrando en su caída a media Europa. El Presidente en aquellos momentos, antes de ir a ver un partido de futbol, aseguró que el rescate bancario no costaría ni un euro a los españoles. El Sr. Rajoy, al contrario que el Sr. Rivera, no debió ver que los contribuyentes, que  finalmente terminamos pagando el rescate, éramos españoles. De todo el aporte dinerario que se inyectó al sistema financiero, sólo se ha recuperado una mínima parte ya que a alguien se le olvidó que una deuda no reclamada (repito, no reclamada) prescribe a los cuatro años. No creo que sea necesario por obvio hacerse la pregunta: Y si la banca no ha pagado el rescate ¿Quién lo ha pagado?

Podemos seguir hablando de obra pública y de sus sobrecostes, pero las sentencias judiciales hablan mejor de lo que podría hacerlo yo ¿A dónde han ido a parar esos millones de euros pagados por sobrecostes? Estas cantidades, las podemos asumir, pero el coste de los 630 náufragos no.

Podría poner infinidad de casos además de estos. Pero prefiero que los lectores vayan mentalmente incorporando los casos que más le duelan del despilfarro,  por np decir saqueo de los caudales públicos.

 Para finalizar, podemos seguir pagando tantos políticos profesionales, cargos públicos, asesores, secretarios, choferes, coches oficiales, como más de la mitad de Europa en su conjunto. Pero unas personas que, huyendo de la guerra y la miseria, se encontraban a la deriva destrozarán con su presencia todo el bienestar del que disfrutamos los españoles.

Publicado en el Fòrum de Gadeso el 22-06-2018

Relatividad

Aunque  todos mis lectores al ver la formula E= mc²  la asociarán a la teoría de la relatividad de Einstein. Dudo que muchos sean capaces de comprenderla, y aquí tengo que recocer que yo tampoco puedo hacerlo. Sin embargo, a todos nos suena que el espacio y el tiempo son magnitudes relativas, quizás no sepamos bien en qué sentido, pero al menos esos conceptos nos suenan.

Algunos se estarán preguntando de qué va este escrito, mientras que otros, lo habrán abandonado directamente. A los que han seguido leyendo hasta aquí, quisiera tranquilizarles, dejaré la física, materia en la cual tengo, no ya grandes lagunas si no océanos, para centrarme en la relatividad del tiempo.

Veamos algunos ejemplos:

Para la Iglesia Católica el tiempo debe pasar a un ritmo difícil de comprender, ya  que a pesar de la eternidad transcurrida desde el Pecado Original, según el Génesis,  los humanos continuamos naciendo con dicho pecado.

ETA, dejo de asesinar en 2011, sin embargo cuando alguien habla de un acercamiento de presos de ETA a cárceles cercanas a Euskadi, he dicho acercar los presos a cárceles cercanas, no liberar o excarcelar, el “extremo centro” se levanta en “pie de guerra”, exigiendo la máxima dureza en el cumplimiento de las penas, no importando ni las condiciones personales del preso o del tiempo transcurrido desde que cometió el o los delitos.

La Audiencia Nacional considera probado que el PP valenciano, financió ilegalmente las elecciones de 2007 y 2008 mediante la trama Gürtel. La reacción de varios dirigentes, tanto de la C.A. como del partido en el plano nacional, justifican el hecho con el comentario de: “Eso pasó hace mucho tiempo.

El mismo PP que reclama que el Presidente del Gobierno comparezca ante la Cámara por un fraude fiscal entre los años 2004 y 2006 cometido por un  Ministro elegido él. Ministro que fue obligado a dimitir, por una “jauría” de la que tengo el honor de pertenecer a pesar de mi poca entidad dentro de la misma

Cuatro hechos, cuatro situaciones, cuatro escalas de tiempo para medir

¿Es o no es relativo el tiempo?

No tiene nada que ver, o quizás sí, con el resto del artículo, pero uno de los rumores que corren, es que nuestro estimado ex President D José Ramón Bauzá, se postula para sustituir a D. Mariano Rajoy. No creo que salga adelante su propuesta. Si por una conjunción astral sobrenatural prosperase su pretensión y se convirtiera en el próximo Presidente del PP y pretendiera  aplicar el código ético que implemento aquí. Teniendo en cuenta los imputados, los juicios celebrados y los pendientes de celebrar, creo que tendría que empezar a buscar hasta debajo de las piedras a posibles candidatos para poder confeccionar listas electorales. Como no quiero que se llame a engaño, le digo de antemano que no píense en mí, ya que además de mi escasa simpatía hacia su partido, se da la circunstancia que hace un  par de años, me llevé de un hotel  un frasquito de gel de esos que ponen como cortesía y no estoy seguro, de no haber cometido un delito y en caso de serlo, este ya habrá prescrito. Y aquí volvemos al tema del tiempo

Publicado en el Fórum de Gadeso el 15 06 2018

¿Pedro el Breve?

Vaya por delante que me alegro de que se produjese una Moción de Censura, y, más aún, de que esta prosperase. Pero tengo que reconocer que ha sido una sorpresa para mí que Pedro Sánchez, al que supuse sumido en un nirvana, reaccionase de la forma que lo hizo, demostrando que no era un cadáver político, y que, como en la canción de Peret: “No estaba muerto”.

En cuanto a las reacciones adversas al resultado de la moción, en general les diría que, si el nuevo Presidente no les representa,  a muchos no nos ha representado el Sr. Rajoy, ya que una cosa es que nos guste, o compartamos sus ideas, y otra bien distinta el que legalmente nos represente. Por eso, y porque el leer no produce impotencia, como afirma la leyenda urbana, les recomendaría a los que así se expresan que leyesen la Constitución Española, que tanto aman, y, si les resulta muy fatigoso leerla toda entera, que vayan directamente al Título 5, artículos 113 y 114.

Al que dice que a él le hubiese gustado votar, le diría que a mí me haría mucha ilusión ganar el Roland Garros, pero que no reúno las condiciones para hacerlo. Curiosamente, cuando dijo esa misma frase un futbolista catalán, refiriéndose al “proces”, faltó poco para que le inmolasen en la hoguera en una plaza pública.

El vaticino general es que a D. Pedro Sánchez no le dará tiempo de llevar sus zapatillas a la Moncloa. Tiene  todos, o casi todos, los factores en contra. En principio, resulta probable que así sea, ya que muchos de los votos afirmativos que recibió no eran en realidad para él, eran contrarios al anterior Presidente. Pero, dado que las condiciones legales para que sea admitida una moción es que  se vote sí al candidato que la presenta, dichos partidos no tuvieron más opción, que votar al citado Sr. Sánchez para que prosperase.

¿Está condenado el nuevo Gobierno a un mandato efímero? Pues, en mi opinión, dependerá mucho de los tiempos que marque, de su acertada, o no, estrategia política, y de cómo administre la información  sobre sus posibles logros y avances.

La cadena pública de televisión es, actualmente, el órgano informativo del PP, y, a pesar del descredito en el cual ha caído, es aún uno de los medios más utilizados para recibir información. No es cuestión  que se convierta en telePSOE, sino en el organismo creíble del tiempo del Sr. Zapatero para enviar el mensaje claro de que todos los políticos no son iguales.

Por otra parte, hay una serie de medidas que se aprobaron por las Cortes con amplia mayoría, y casi general consenso, y que el Gobierno del PP bloqueó   con la inestimable colaboración de C’s. Entre las más consensuadas figuran la abolición de la Ley Mordaza, la Reforma Laboral que ha llevado a la juventud a una situación de precariedad y de carecer de futuro, y, por supuesto, la ominosa Ley Wert.

Seguramente, las leyes que no promueva dejarán un regusto amargo en muchos, pero siempre le queda el recurso de apelar al tiempo que queda de legislatura, y al escaso número de apoyos reales que tiene en el Parlamento

Bien cocinados, estos elementos podrían evitar que los libros de historia le conociesen, según el vaticinio de muchos, como Pedro El Breve, pasando a Pedro el Deseado.

Publicado en el Fórum de Gadesp el 08 06 2018

“Sifos”

Así como a Mallorca la podríamos considerar  el país del “sinofos”, España, por el contrario, es la nación del “sifos” por antonomasia, pongamos una serie de ejemplos que lo demuestran:

“Sifos” un país normal, no ya democrático, simplemente normal, antes de pasar una hora  tras conocerse la sentencia del caso Gürtel, se hubiesen disuelto las Cortes, habría dimitido el Gobierno, y se hubiese formado un Gobierno de concentración, sin el PP, para ir gestionado el día a día, hasta formar un nuevo gobierno con el resultado surgido de las urnas.

“Sifos” el Gobierno una agrupación formada por personas honradas. hubiesen dimitido en bloque, ya que no vale la excusa de que yo no estaba en esas fechas, cuando el presidente sí que estaba, y, además, son herederos de esas siglas.

“Sifos” el PP  una verdadera opción política, y no lo que están demostrando ser, jamás pondrían la falsa excusa de que al partido no se le ha condenado penalmente, y solo por la responsabilidad de lucro, sabiendo, como saben, que en las fechas en que ocurrieron los hechos los partidos políticos no eran considerados como personas jurídicas susceptibles de ser perseguidos penalmente, y la financiación ilegal de los mismos no era un delito tipificado. Saben también que  esa constitución que tanto defienden  dice textualmente es su Titulo preliminar, artículo 9 párrafo 3: “…la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales…”.  Por ende, la no inculpación legal viene de la irretroactividad, no de que no se cometieran los hechos.

“Sifos” una oposición democrática, ante la gravedad de la situación, se unirían para desalojar al Gobierno sin intereses mezquinos y partidistas, pendientes solamente de la incidencia que su acción u omisión pueda tener en las encuestas de intención de voto, anteponiendo los intereses generales del país, aunque solo fuese por dignidad personal.

“Sifos” un país con un Jefe de Estado como es debido, ya habría dicho algo, aunque sólo fuese en cumplimiento de sus atribuciones, como ya lo hizo en el caso de Catalunya.

“Sifos” un país con una ciudadanía culta, políticamente formada, y, sobre todo, democrática, ya hubiese exigido a toda la clase política una solución a esta situación.

Publicado en el Fórum de Gadeso el 01 06 2018