Cerrado por

 

Antes de… (2/2)

 

… Continuación

En 1776 el escocés Adam Smith escribió La Riqueza de las Naciones que, generalmente, se ha considerado como el primer tratado de Economía, y, generalmente, es conocido también como el inicio de los errores en los análisis y predicciones de los economistas.

Adam Smith y la caterva de sus seguidores, se basan en que el MERCADO por si sólo buscara el equilibrio entre la Oferta y la Demanda, y que cualquier intervención ajena tenderá a desequilibrar la situación. Esta escuela económica es conocida como Liberalismo, como es sabido por todos.

Lo que ya no parece tan conocido es que desde el primer momento en que se intentó llevar a la práctica fue un fracaso, puesto que, en vez de equilibrarse la balanza entre las fuerzas opuestas, se acentuaba el desequilibrio.

Esta teoría tan atractiva, y reiteradamente renacida de sus cenizas a lo largo del tiempo, se basa en una premisa falsa, y para describir el error no voy a utilizar complejos argumentos o complicadas fórmulas matemáticas. Permítanme utilizar un ejemplo fácil de visualizar mentalmente. Tomemos el típico columpio constituido por una larga barra que puede oscilar sobre un punto central a modo de fulcro de una palanca. Si en cada extremo se sientan dos personas de peso parejo, no cabe duda que el columpio se equilibrará. Pero si el peso de la persona de un extremo es de 100 Kg., y el de la persona del otro extremo es de 50 Kg., a no ser que se lastre al de menor peso o se varíe el punto de apoyo, jamás se llegará a la situación de equilibrio deseada.

En todos los países en los que rige una Economía de Mercado, el liberalismo es la base en la cual descansa su sistema económico. No es, por ahora, un liberalismo a ultranza, sino con una intervención del estado en menor o mayor grado.

Esta situación comenzó a variar con la debilidad y posterior colapso de la Unión Soviética, y coincidió con  la aparición de la Escuela De Chicago que lideraba Milton Friedman y que preconiza la total exclusión de intervención en las relaciones del Mercado. Fue llevada a la práctica, por ejemplo, por la dictadura militar de Argentina con el resultado de todos conocido del aumento de la brecha social.

El Neo liberalismo es el nexo común de la Extrema Derecha internacional que está emergiendo en todo el orbe, cuya cabeza visible es el ex Presidente de EE.UU. Donald Trump, que, fomentando nacionalismos xenófobos y magnificando la inseguridad ciudadana, crea un caldo de cultivo ideal para el desarrollo de esta ideología.

Mientras fomentan unos espurios valores patrios, “olvidan” convenientemente que su neo Liberalismo es contrario a cualquier medida social. Aquí se incluyen: políticas sanitarias, educativas, pensiones, vivienda y  una larga lista de medidas de carácter social, incluidas medidas fiscales, tendentes a paliar la enorme brecha social existente. Medidas que la extrema derecha española tilda de comunistas-bolivarianas.

Comprendo que los grandes empresarios apoyen esas posiciones, siempre lo han hecho en defensa de sus intereses, o que las grandes empresas constructoras estén en contra de políticas de viviendas sociales que minan sus beneficios.

Conclusión: la salvaguarda de unos fuertes intereses económicos puede hacer comprensible la defensa de esta doctrina económica ¿Pero cómo se puede calificar a alguien que necesita de un sueldo (o pensión) con carácter estable, de una vivienda, y de todo lo que conlleva el llamado Estado del Bienestar y vote a un partido que preconice el neo Liberalismo? ¿Masoquista?

Antes de… (1/2)

… que se inicie (oficialmente) la campaña electoral de los comicios municipales y autonómicos, me gustaría hacer unas reflexiones, especialmente dirigidas a los votantes de VOX, y, más aun, a los que están sopesando la posibilidad de hacerlo.

Soy muy consciente de que no van a reflexionar, de que no me van a leer, e, incluso, tengo serias dudas de que la inmensa mayoría de ellos sepa leer de forma comprensiva. No obstante, en un alarde inusitado de un optimismo extremo, voy a suponer que, al menos uno, podría llegar a hacerlo.

Me referiré de pasada a algunos de los mantras con los que nos bombardean algunos de sus dirigentes y sus seguidores repiten hasta la saciedad sin ningún matiz crítico.

a)     Erradicar la delincuencia. - Proponen dos grandes medidas: La primera es el endurecimiento de las penas, como medida disuasoria. Ignorando, o más bien obviando, que nuestro sistema jurídico busca la reinserción del delincuente en la sociedad, y no la venganza. En esta tesitura, es obligatorio recordar que: en muchos países, incluidos algunos de los llamados del primer mundo, está vigente la pena de muerte sin que esta ejerza un efecto disuasorio, dados los índices de criminalidad, y que, difícilmente, se puede superar la dureza de la pena capital. También en el ámbito de la seguridad ciudadana abogan por la aplicación de penas más elevadas. Ante este argumento cabe preguntarse ¿Piensan respetar la separación e independencia de los tres poderes del Estado? ¿O acaso a la vista del uso torticero que mantiene el PP, en el tema del Poder Judicial quiere seguir conculcando el tema?

b)    Inexistencia de la violencia de género. - No es, o, al menos, no debería ser, una cuestión ideológica. Es una dramática realidad que nos acompaña cotidianamente, y que tiene su ápice en los asesinatos. No olvidemos que, desde que existe una un recuento oficial, han habido más asesinadas por violencia de género que victimas mortales causadas por Eta, y que, al igual que sucedía con la banda criminal activa, es imposible una vida normal para sus dianas.

c)    Acabar con la emigración. -  Por una parte, “olvidan” de una forma  muy interesada que el Régimen que no han condenado, y antes bien justifican y banalizan sus atrocidades, equilibró su balanza de pagos con las transferencias  de los emigrantes, sin importarles si lo eran por cuestiones políticas y económicas, o si se fueron con contratos  de trabajo o de forma ilegal. Pero, no nos remitamos únicamente a épocas pasadas ¿Qué son los sanitarios que trabajan en hospitales foráneos? ¿Los ingenieros que trabajan en empresas extranjeras? ¿Los científicos que pueblan los principales laboratorios de investigación? Son emigrantes hartos de contratos precarios, de sueldos indignos para su valía y formación ¿Debemos criminalizarlos? ¿O solo a los pobres que necesitan comer? Señores de VOX, por favor digan cuál es su opinión, pero díganlo claramente.

d)    .- Supresión de los “chiringuitos” políticos.- Ante los antecedentes “laborales” del füher, digo líder de la formación (¿En qué estaría pensando?) tengo que reconocer mi perplejidad. No sé si es un alarde de cinismo, o un desprecio absoluto a la capacidad mental del pueblo español. Aunque ante otras manifestaciones sobre temas económicos que abordaré en la próxima entrega, me temo que es un desprecio profundo sobre nuestra capacidad mental.

Continuará

.

 

Cerrado

 

¿Cambio climático?

 

Al escribir con una periodicidad fija, hay veces que no se me ocurre ningún tema. En otras ocasiones y es aún peor, se me ocurren varios posibles argumentos pero no veo como desarrollar la idea...

Esta semana me encontraba en esta última tesitura. A raíz de las temperaturas tan elevadas que estamos sufriendo, pensé en escribir algo acerca del cambio climático: No obstante tener un tema, no encontraba el tratamiento adecuado.

La suerte o la casualidad, en ocasiones juegan a tu favor como en esta ocasíon. Habitualmente no leo los comentarios de los lectores de noticias de un periódico local de Mallorca. En esta ocasión, afortunadamente lo hice. Gracias a los pensamientos expresados y aportaciones por una “mente brillante” propia de un “espíritu libre”. De esos que no se dejan engañar por las fuerzas del mal. Me enteré que: las olas de calor y las DANA, las envían (no me quedó claro, debido a la redacción) los meteorólogos o el pérfido Sánchez y sus secuaces. Con el objetivo de  amedrentarnos y en ese estado de pánico podernos dominar mejor.

Hasta ahora mi posición ante el cambio climático era la siguiente:

¿Estamos inmersos en una situación de  cambio climático?

Todos los datos y parámetros cuantificables, al margen de nuestras apreciaciones subjetivas, así lo indican. Tomaré los siguientes ejemplos:

A)    Temperatura.- La temperatura media ha aumentado de una forma reiterada y continua. Tenemos uno veranos más largos y cálidos. En tanto que los inviernos son más cortos y menos fríos

B)    Glaciares.- Han perdido gran parte de su extensión, estando algunos en riesgo de desaparición. Cómo dato anecdótico, el “puente del Glaciar del Perito Moreno, cada vez se desmorona en fechas más tempranas.

C)   Casquetes polares.- Están menguando de tamaño y grosor de forma paulatina. or, permitiendo vías de navegación por canales libres de hielo impensables ha ce muy pocos años. Como efecto colateral de la fragmentación de la capa de hielo, peligran las zonas de caza y cría de los osos polares y por ende su propia existencia.

Podría seguir dando datos y ejemplos como la situación en Groenlandia ¿Pero son necesarios?

¿Quiénes niegan el cambio climático?

a)    En primer lugar, personajes muy informados de la realidad, que conocen los efectos que ya han comenzado a producirse y los que se producirán en un futuro bastante inmediato, pero para salvaguardar sus propios intereses, beneficios o prerrogativas. niegan su existencia o la minimizan. Eso sí, normalmente eluden definirse públicamente, dejando que lo hagan sus testaferros.

b)    Los que tienes problemas neuronales y se aferran a teorías conspiratorias basadas en sus limitaciones para analizar datos tangibles

c)     Aquellos que por ser incapaces de pensar. Escuchan y entran a creer en las falacias y se dejan adoctrinar por  personajes como Hitler, Stalin, Trump o Abascal.

¿Ha habido con anterioridad grandes cambios climáticos?

Según los estudios geológicos, en la historia de nuestro planeta, se han ido sucediendo glaciaciones y periodos tórridos, pasando por periodos templados. Por tanto el calentamiento global, está dentro de las pautas cíclicas de las eras climatológicas.

¿Cuál es el problema entonces?

La velocidad a la que se están sucediendo los fenómenos. La presión humana, sus desechos, sus emisiones de gases y la masiva utilización de combustibles que aceleran de forma inusitada todo el proceso. Esta velocidad provoca que tanto los animales como las plantas no tengan tiempo para evolucionar y adaptarse a la nueva situación. Circunstancia que generará previsiblemente  la extinción de innumerables especies.

Por otra parte, las grandes aglomeraciones de población e industrial están ubicadas muy cerca del litoral. En él, que con seguridad, se provocaran grandes inundaciones como ya  ha empezado a ocurrir en numerosas islas del Océano Pacífico, debido a la crecida del nivel de las aguas `provocada por el deshielo de los polos.

¿Y ahora qué hago?

¿Abrazo la idea del inspirador de este escrito y me creo las amenazas de los meteorólogos? ¿Sigo con mis pesimistas conclusiones?

Pesimismo que viene dado por el convencimiento de que nunca, la totalidad de naciones, tomen medidas adecuadas para ralentizar el proceso de calentamiento global    

   

 

El Pupas

 

 

Hay gente que se cae de espaldas y sin saber cómo, se rompe la nariz. Atraen, aún sin buscarlo o pretenderlo, toda la ira de la naturaleza, que se encadena en un intento de abatirlos

Se asemejan a esos viejos árboles, que aislados en medio de los prados, por el hecho de su ubicación son el destino de todos los rayos de cualquier tormenta que se desencadene.

Al igual que los añosos árboles, sufren heridas. Pierden una parte de sí mismos. Se teme por su continuidad y en estas ocasiones de aparente debilidad, siempre aparecen los que intentan aprovechar su presunto derrumbe. ¡Pero no! Sobreviven y  vuelven a afianzarse y retoñar. Al menos hasta la siguiente catástrofe.

Un ejemplo paradigmático de esta clase  de seres, es Pedro Sánchez el actual Presidente del Gobierno de España.

Desde su aparición en la primera línea de la actividad política, no ha dejado de recibir “impactos de rayos” que hubieran acabado con la vida política de cualquier otro personaje.

Cómo estamos en época vacacional, no voy a entrar a analizar sus acciones políticas y de gobierno con sus luces y sus sombras. En reiteradas ocasiones he hecho este tipo de análisis  y espero tener ocasión de volverlo a hacer de nuevo en futuras ocasiones.

En esta ocasión, cómo habrán adivinado, voy a enumerar  algunas de las circunstancias que hubieran podido finalizar con la carrera del Presidente.

Cómo inicio de la cadena de vicisitudes que le han sucedido, se puede citar la  defenestración de la Secretaría General de del partido, a raíz de su negativa a facilitar la investidura cómo Presidencia del Gobierno a D. Mariano Rajoy tras su insuficiente triunfo electoral en las elecciones generales celebradas en diciembre de 2015. Su “no, es no” fue determinante para que “la vieja guardia del partido” maniobrase hasta forzarle a renunciase al acta de Diputado y a verse obligado a cesar de dirigir el PSOE. Estos hechos hubiesen bastado para acabar con cualquier carrera política. Como le ha sucedido, por otras diferentes causa al ex líder del PP el Sr. Casado.

No fue así. Recorrió todas las agrupaciones y se reunió con los militantes y  los potenciales votantes de la formación política que pretendía volver a dirigir. Logrando que en el congreso que celebró el partido para ese fin, a pesar de no ser el candidato por el que se decantaba la cúpula que dirigía el partido provisionalmente. Fuese el elegido con el voto masivo de las bases y que tornase a alzarse con la Secretaría General.

Posteriormente y tras una concatenación de diferentes hechos, a los que no fueron ajenos unas sentencias judiciales en las que se inculpaban al PP (partido en el poder) El Gobierno se encontró  muy debilitado. Hecho que propició la presentación de un voto de censura, que por primera vez, desde la restauración de la democracia, prosperó. Resultando investido como nuevo Presidente del Gobierno el Sr. Sánchez, el cual ganó las posteriores elecciones y la repetición de las mismas.

Cuando parecía que el Gobierno podría comenzar a trabajar de una forma regular, a pesar de las contradicciones internas entre sus integrantes. Sé inicia una pandemia sin precedentes en el último siglo. Los contagios crecen en todos los países a un ritmo exponencial en tanto que el número de muertos crece sin poder atajar la situación

El Gobierno de España, al igual que el resto de Gobiernos mundiales, no estaba preparado para un problema sanitario de esta magnitud. Los medios humanos y materiales eran insuficientes, cómo también lo eran los conocimientos para combatir al virus. Todos los países, de forma descoordinada, en principio, se aprestan a buscar soluciones, o al menos paliativos, para luchar contra la infección, que puso contra las cuerdas a la sociedad. En todos los países de nuestro entorno, se aparcaron las diferencias políticas y gobierno y oposición se enfrentaron juntos al COVID 19. La excepción, malhadada excepción, fue España, donde la oposición intentó por todos los medios y por todos los procedimientos desgastar al Gobierno en una clara utilización partidista de la calamidad que afectaba a todos.

Por último (por ahora).Cuando los efectos más dramáticos de la pandemia parecían haberse superado y se entraba en un proceso de normalización y recuperación económica y sanitaria. La Rusia del Sr Putin, (aliado histórico de la ultra derecha) invade Ucrania. En lo que puede ser el inicio de la III Guerra mundial, creando diversas crisis que están provocando problemas energéticos y alimentarios, aparte claro está del humanitario para el país invadido.

Tras la inflación que se está sufriendo ¿Cuál será la próxima calamidad?

Guía orientativa

 

Son muchos los que se encuentran un tanto desorientados a la hora de discernir cuáles son las posiciones que defienden la sacrosanta LIBERTAD y cuáles defienden posiciones tiránicas propias de los gulags de tiránicas dictaduras comunistas.

Esta situación de desconcierto se ha visto agravada durante la pandemia que tan dramáticamente nos afectó y que, aun y con sordina, nos continúa afectando.

Pongamos algunos ejemplos: Si en el fin de semana que comenzó el 8M del 2020 fuiste a un local de ocio, bien fuese teatro, cine, o discoteca, o tal vez a un evento deportivo, como pudo ser un partido de futbol, o, incluso, asististe a un mitin político del PP: No hay duda, estabas ejerciendo el derecho a la legítima libertad.

Por el contrario, si en esas fechas asististe a la manifestación en defensa de los derechos de la mujer trabajadora, eres y serás un rojo irresponsable, dispuesto a arrasar a la humanidad con la extensión de la pandemia.

Si durante el confinamiento y sus disposiciones anexas conseguías burlarlas, eras un luchador por la libertad, y eres merecedor del reconocimiento público por tus hazañas. Si con ese proceder contribuías a la propagación de la pandemia, era un pequeño daño colateral que no puede empequeñecer tu lucha.

Si, por el contrario, cumpliste escrupulosamente con todas las disposiciones eres un borrego obediente a las multinacionales que se han inventado el mito de la pandemia para tenernos subyugados.

Si te negaste a vacunarte en defensa de tu libertad personal, es algo dentro de tu lógica ¿Para qué te vas a vacunar de algo que no existe? Es cierto que, a pesar de existir una gran masa de personas vacunadas, continúan habiendo personas que continúan infectándose. Pero no es menos cierto que los virus mutan, y que la cifra de muertos ha descendido de una forma muy considerable ¿Pero, que son unas cifras, cuando gurús de la talla científica de Miguel Bosé, Bolsonado, o Trump niegan la efectividad de las vacunas?

Por el contrario, si te has vacunado es que eres un “pringao”! ya que “el efecto rebaño” te protejerá sin necesidad de usar “potingues sin CONTRASTAR”. Eso sí, no se te ocurra tratar de argumentar sobre los beneficios que, a lo largo de los últimos siglos han tenido las vacunas ya que, por una parte, atentas contra su libertad, y, por otra parte, es inútil: Contra la irracionalidad no valen argumentos.

No hay que pensar que los nuevos planteamientos sobre las libertades se centran exclusivamente en temas sanitarios o relacionados con la pandemia. Se extienden y continúan expandiéndose a muchos más ámbitos comprendiendo todos los de la vida cotidiana.

Hay diferentes, e, incluso, enfrentadas posiciones sobre la concepción de la libertad según quien la defina ante un mismo objeto. Analicemos la libertad ante un “carril bici”:

A)    Si conduces un Vehículo de movilidad personal (VMP) nadie te puede quitar tu afán de libertad de no utilizarlo, nadie puede cuestionar tu decisión de circular por las aceras ¿Qué importa que autoridades de diferentes jurisdicciones hayan establecido pacatas normas sobre cuáles son las condiciones para sus adecuadas vías de circulación? ¿Qué importa que cada día hayan accidentes, incluso mortales? Tu libertad es prioritaria.

B)     Si eres peatón, ¿Acaso se te puede negar pasear tranquilamente por esas viales lisas y casi sin obstáculos? ¿Qué interrumpes el tráfico a los VMP? Bueno, que se aguanten, estás haciendo uso de tu libertad.

C)   En el caso de ser un vehículo convencional que al aparcar interrumpes los carriles e incluso la acera, también estás haciendo uso de tu libertad, y, además, has tenido la deferencia de poner la luz de emergencia, que, como es sabido, autoriza a hacer lo que te viene en gana.

Si, por el contrario, tienes la malhadada ocurrencia de indicarle al heroico defensor de la libertad que con su postura está conculcando las libertades de los otros ciudadanos, te arriesgas, en el mejor de los casos, a ser ignorado.

Como resumen, si un acto se adapta exclusivamente a quien lo realiza sin importar si perjudica al resto de la sociedad, es la nueva concepción de la libertad.

Si por el contrario, buscas el interés general es una actitud propia de sociocomunistasbolivarianosproetarras.