Coincidencias casuales

Coincidiendo con el día de S. Juan, santo pirómano por excelencia, dada la forma en que se celebra su día en casi todos los países, alguien decidió homenajearlo en el momento y el lugar menos oportunos. No quiero entrar en si fue intencionado, en cuyo caso las descalificaciones que merecería el sujeto son irreproducibles, o si se trata de un descerebrado. En ambos casos, el mundo en general, y el entorno de Doñana en particular, serían un lugar mejor si su madre hubiese decidido tomar la “píldora” en vez de concebirlo.

En cuanto al fondo del asunto, es decir, el incendio, si yo fuese paranoico de la conspiración podría encontrar muchos puntos para afianzar dicha paranoia. Sin embargo, creo que los siguientes hechos son fruto de la casualidad y no de la causalidad.

Veamos algunas de esas casualidades:

1º.-En enero de 2013, tras un largo proceso de evaluación medioambiental, Gas Natural y Endesa recibieron la declaración de impacto ambiental favorable por parte del Ministerio para la construcción de un gaseoducto, precisamente en el lugar que ha sido ahora devastado por el fuego.

2º.-En el primer Consejo de Ministros del año, 2015, el Gobierno aprobó la modificación de la Ley 43/2003, de 21 de noviembre del año 2003, y que, con relación a los montes quemados, decía en el punto primero de su artículo 50. Restauración de los terrenos forestales incendiados.

Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de la vegetación de los terrenos forestales incendiados, quedando prohibido el cambio del uso forestal por razón del incendio. Igualmente, determinarán los plazos y procedimientos para hacer efectiva esta prohibición.

Con la modificación, la nueva redacción del citado artículo 50: Mantenimiento y restauración del carácter forestal de los terrenos incendiados se convierte en:

1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:

a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.

b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica.

Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso estuviera previsto en:

a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.

b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública.

c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.

Así pues, casualmente se pasa de una prohibición sin excepciones, a unas matizaciones que permitirían la construcción del gaseoducto en el área quemada.

3º.-También, como no, es una casualidad que el 20 de marzo de 2016, el Ministerio de Industria  diera autorización administrativa y reconociera la utilidad pública del proyecto gasista denominado Marismas Occidental, sito en el municipio de Almonte, en el entorno de Doñana. Y que, no olvidemos, es uno de los requisitos para poder actuar en un monte quemado.

Por último, y a pesar de no venir al caso, ya que como he afirmado reiteradamente, todo es fruto de la casualidad, quizás se puede sentir la curiosidad de recurrir a las hemerotecas o al socorrido Google para ver la cantidad de ex Altos Cargos políticos que están en los Consejos de Administración de Gas Natural y FENOSA.

La tozuda realidad

Por mucho que nos empeñemos, por mucho que queramos disfrazar con palabras nuevas hechos viejos, la realidad siempre aflora, es muy constante, hasta diría que tozuda

Lo llamara como lo llamara, lo que hizo el Gobierno del Sr. Rajoy y su Ministro de Hacienda el Sr Montoro fue una amnistía, para constatarlo basta mirar el Diccionario de la Real Academia de la lengua Española define así esta figura jurídica en su primera y única acepción: “1. f. Perdón de cierto tipo de delitos, que extingue la responsabilidad de sus autores”.

Quizás nos podríamos preguntar, al intervenir y anular la citada amnistía, si esta figura en la Constitución española y en qué forma. Encontrándonos que no existe ninguna mención sobre ella en nuestra Carta magna, de lo que podemos deducir que esta gracia es completamente constitucional, ya que, tácitamente, lo que no está prohibido, está permitido. Pero, además, en lo dispuesto en el Título preliminar, artículo 9, punto 3º, dice: “La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos”.

Por tanto, se puede deducir, en sentido contrario, que la Constitución permite que se dicten disposiciones, en el ámbito sancionador, de Carácter favorable. Por consiguiente, que se concedan amnistías es plenamente constitucional.

Cabe preguntarse si la amnistía se ajusta a derecho, ¿Qué ha fallado para que el tribunal Constitucional la haya declarado nula? La respuesta es muy sencilla: la prepotencia del PP, creyéndose por encima del bien y del mal, considerando que España era su cortijo privado, y que los trámites legales eran obstáculos soslayables para ellos, y a los que no se les debía prestar ningún tipo de atención.

La amnistía fue tratada como un Decreto Ley, y aquí debemos echar de nuevo mano a la Constitución, ya que en el Título III, Capítulo 2ª, artículo 86, punto 1, dice: “En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título I, al régimen de las Comunidades Autónomas ni al Derecho electoral general”.

Es decir, lo que el Tribunal Constitucional ha considerado, no es que el fondo de la disposición no fuese legal, el error estaba en la forma. Si el gobierno hubiese “hecho sus deberes”, se hubiese leído la Sacrosanta Constitución, sí, esa que tanto dicen amar, respetar y defender, no se hubiesen encontrado en el teórico bochorno (digo teórico ya que no son capaces de abochornase por nada) de que el Tribunal les hubiese que tenido que dar un rapapolvo por inútiles e indocumentados.

Ahora unas pequeñas consideraciones.

1.    ¿La sentencia entra de consideraciones éticas de las medidas adoptadas en este caso, y que beneficiaron a los defraudadores? En mi opinión, no.

2.    A efectos prácticos ¿Qué consecuencias tiene la sentencia? Absolutamente ninguna, ya que, “casualmente”, la sentencia se produce a los 5 años y los delitos fiscales prescriben a los cuatro años.

3.    ¿Cuánto hubiese tardado en producirse la sentencia en el caso de una discrepancia ligada con “el Proces” o con la Generalitat de Catalunya?

Un hasta siempre

Cuando el 28 de junio del 2012 salió publicado mi primer escrito en El Periscopi, jamás pensé que, por mi parte, la aventura iba a durar casi cinco años. Cinco años que se me han hecho cortos. Cinco años en los que, si mi memoria no me falla, sólo he faltado una vez a mi cita, y eso porque estuve ingresado. Cinco años en los que cada semana tenía que escoger un tema a desarrollar. Cinco años de observar las reacciones ante la actualidad en las editoriales, los columnistas, y el resto de colaboradores.

Unas veces, la dificultad era cual elegir entre los que me venían a la mente, y, otras veces, por el contrario, intentar encontrar un tema que fuera capaz de desarrollar. Aquí no tengo más remedio que reconocer que el Partido Popular, tanto a nivel local como en el ámbito nacional, me ha facilitado mucho la labor, ya que han sido escasas las semanas en las que, al menos potencialmente, no hayan dado motivos para escribir sobre ellos.

Ahora nos quedamos un tanto huérfanos, pero esperemos que surja otra plataforma capaz de aunar tantos colaboradores de distintas sensibilidades como ha sido capaz de tener El Periscopi.

Por último quiero dar las gracias a los que han hecho posible El Periscopi, en  el que no sé si he podido aportar algo positivo, pero puedo decir que yo si he recibido infinidad de satisfacciones.

¡Hasta siempre El Periscopi! Te echaré de menos.

Publicado en El último número de El Periscopi el 12 06 2017

 

El Régimen

Doy por supuesto que la encuesta publicada en el diario Ultima Hora el pasado fin de semana está hecha con todas las garantías, no está manipulada, y, por tanto, es representativa de la opinión del pueblo de les Illes Balears. Me voy a referir a los datos del sábado tres de junio.

La primera lectura que hago de los resultados me produce miedo y preocupación, ya que, según se desprende de ellos, se está pidiendo a gritos  una dictadura de tipo franquista, más o menos extrema, y eso tanto por los que se manifiestan de izquierda-centro-izquierda como los que se proclaman de derecha-centro-derecha (aunque ligueramente más por estos últimos).

Que el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil sean considerados como las instituciones más valoradas, a pesar las prerrogativas que les otorga la llamada ley mordaza, es síntoma de que la ciudadanía añora los tiempos en los que la ley no era tan garantista como la actual. Cuando no se podía, al igual ahora, fiscalizar sus actuaciones, ni se podía, ni se puede, grabar los posibles abusos de fuerza en la represión de manifestaciones, o cuando realizan hipotéticas actuaciones inaceptables en un estado de derecho,  que deberían repugnar a cualquier demócrata. Además, esta valoración se realiza en unos momentos en los que no ha habido atentados terroristas en nuestro suelo, circunstancia esta que podría crear un  cierto histerismo colectivo debido al terror, lo que podría justificar un deseo de mayor seguridad y de potenciar las acciones de la policía.

Cierto es que los citados cuerpos de seguridad han tenido actuaciones brillantes, especialmente, en el caso de la corrupción, pero creo que nos deberíamos hacer una pregunta: Si tan llamativo era el enriquecimiento de algunos de los personajes que van apareciendo en las diferentes tramas ¿Cómo es que no actuaron antes, y si ahora en que muchos de los casos han prescrito?

Por otro lado, está misma policía, que no las mismas personas, está siendo investigada por la creación de una presunta policía patriótica, cuyo encaje legal resulta cuando menos problemático.

De la segunda institución más valorada, poco puedo y quiero decir, solo que, a pesar de las declaraciones muy fuera de lugar de alguno de sus oficiales destacados, de la presencia de símbolos del anterior régimen, y de algunos desajustes institucionales, especialmente en casos de igualdad de género, y de  financiación y su control, está cumpliendo con lo estipulado en el ordenamiento jurídico. Pero ¿Esto es motivo suficiente para su alta consideración?, ¿Está haciéndolo mucho mejor que los profesionales de la Sanidad Pública, a pesar de los recortes económicos?, ¿O que los docentes de la Enseñanza Pública en cualquiera de sus niveles, también objeto de grandes recortes económicos ?, ¿No es esto un síntoma de que preferimos un sistema muy jerárquico y fuerte a los beneficios del estado del bienestar?

Hasta aquí he hablado de los mejor valorados, y ya da miedo por las preferencias y valoraciones. Pasemos ahora a los resultados de los que peor consideración tienen por parte de los ciudadanos ¿O tendría que decir súbditos?

Casualmente, o quizás no, son las instituciones más denostadas en tiempos de la dictadura del General Franco: los partidos políticos y los sindicatos.

No voy a tratar de decir que ambas instituciones sean un dechado de virtudes y que estén exentas de culpa alguna, pero creo que  sobre el tema de los partidos debería introducir algunas consideraciones personales, ya que el tema de los sindicatos lo abordé en mi escrito publicado el día 12 del pasado http://elperiscopi.com/pensamientos-al-filo-del-1o-de-mayo-ii/ En el tema de los partidos creo que tenemos que resaltar el gran triunfo del franquismo sociológico en dos versiones fundamentales.

a)      Se asimilado el lema - mantra de: “La política para los políticos”. Por ello no se participa activamente en la vida política del día a día, limitándose a votar de una forma acrítica a “nuestros colores”, sin importar cómo han realizado su labor, si cumplen sus promesas electorales, si son coherentes con lo que dicen defender, o sin son honrados y honestos. Todo se limita, a la postre, a hacer “críticas de café”, pero se es completamente incapaz de castigarlos con votos contrarios. No importan sus actuaciones, se les vuelve a votar, o en casos muy extremos, se opta por la abstención.

b)      La otra vertiente es típica de todas las formaciones de tipo dictatorial: se intenta no ver el delito, o, incluso, se niega su existencia, por evidente que sea. Entonces, ante la negación, este no existe. Basándose en el estúpido argumento de que el sistema (partido, dictador o cualquier otro) necesita una simple apariencia de honestidad, y que, al ser cuestionada esta, se derrumba todo, cuando la tozuda realidad se empeña en demostrar lo contrario, es decir, que lo que fortalece a la democracia es atajar cualquier atisbo de deshonestidad, en vez de esconderlo bajo las alfombras.

Por encima de todo, lo que no se puede hacer por parte de la ciudadanía es dejar abandonados a su suerte a los partidos y sindicatos, que son nuestra representación democrática, y, sobre todo, no premiar conductas de dudosa legalidad y nula ética, ya que, si lo hacemos, nos encontraremos, como ya nos está pasando, con el saqueo sistemático de los caudales públicos, pasando a bolsillos privados los deseables beneficios para la sociedad. E indefectiblemente, esto nos llevaría sin remedio a un régimen dictatorial, más o menos disfrazado de democracia parlamentaria. Y aquí me surge una duda ¿No habremos llegado ya a esa situación?

Publicado en El Periscopi el 09 06 2017

¿Realidad o ficción?

La decisión de la Audiencia Nacional  de que el Presidente del Gobierno vaya a declarar en persona como testigo, a mi, y creo que a muchísimos otros, podrá aclararnos definitivamente (o quizás no) si el Sr. Rajoy es una persona real de carne y hueso, o solo es un personaje de ficción, interpretado por un actor que se ha especializado en representarlo, y que nos llega a hacer creer a veces que realmente existe.

Gregorio Esteban Sánchez Fernández es un completo desconocido para la inmensa mayoría de los mortales. Pero su personaje, Chiquito de la Calzada, ha sido una de las más conocidas figuras  en este país. Sus gestos, forma de moverse, y frases se repetían y repiten en infinidad de imitaciones, e, incluso, algunas pasaron a ser patrimonio común del habla de la calle. Yo a veces me pregunto: ¿Mariano Rajoy no será un personaje del mismo estilo, interpretado por un cómico desconocido?

Tiene sus propios tics, especialmente el guiño del ojo cuando dice algo que ofende a la inteligencia humana. Tiene su propia forma de desplazarse de un lugar a otro en un remedo de deporte. Pero, sobre todo, tiene sus frases hilarantes que se repiten de boca en boca, como pueden ser las de: “¿Y la europea?”, la “del alcalde y los vecinos” o la no menos mítica de: “muy españoles y mucho españoles”.

Pero, para que un personaje triunfe y llegue al sentir popular, no basta que se repitan sus frases. Necesita que se le imite, y se utilice su forma de expresarse. aún cambiando el texto. Y eso fue conseguido de una manera excepcional por la Sra. Cospedal en su impagable discurso del “finiquito diferido”.

Pero, con ser estos fundamentos lo suficientemente sólidos para tener fundadas sospechas de sobre la posibilidad de que el Sr. Rajoy sea un personaje de ficción, hay otro argumento también de mucho peso: Los personajes que se prolongan en el tiempo tienden a variar su discurso en virtud del cambio de guionistas, del agotamiento del mensaje, o de la adaptación a la situación general. Pues bien, el supuesto personaje, en virtud de la necesidad de aprobar sus Presupuestos Generales, ha pasado de denostar los nacionalismos (algunos nacionalismos) a pactar con ellos, a costa de unos beneficios económicos completamente injustos por lo que tienen de discriminatorios con respecto a otras comunidades autónomas. Eso, por no decir nada sobre el posible acercamiento de los presos vascos a Euskadi, cuando hablar de esa posibilidad equivalía, hasta hace unos días, a traicionar el recuerdo de los patriotas asesinados por los terroristas.

No es que tenga demasiada confianza en que al final se resuelva la incógnita  gracias a su paso por la Audiencia Nacional, pero, al menos, existe la esperanza de que así sea, mientras que con la comparecencia por “plasma” aún habrían aumentado más las sospechas  sobre quién nos gobierna.

Publicado en El Periscopi el 01 06 2017