De nuevo

Como en mi ateísmo militante procuro ser tolerante, mantengo una prudente distancia con las religiones, especialmente con la católica, ya que esta creencia es la que se ha inmiscuido, o al menos ha tratado de hacerlo, siempre en mi vida. Por esta razón,  a no ser en un caso flagrante, procuro ignorarla durante todo el año. Pero llegamos a la llamada Semana Santa, en la que invaden los espacios públicos y perturban mis hábitos. Toman la ciudad, me hacen variar mis itinerarios, dejan cera y arena en las calles, así que creo que en estos días hacen méritos suficientes para que muestre mi disconformidad con alguna de sus actuaciones y, especialmente con las actuaciones de algunos de sus componentes.

Hace unas semanas, me referí a la presunción de inocencia de los sacerdotes supuestamente relacionados con casos de supuesta pederastia, pero también apelaba al derecho de las presuntas víctimas a ser creídas.

Quiero partir del hecho de que, en nuestra legislación, el acusado puede y hasta quizás debe, mentir para evitar condenas. También  es licito  que se acoja a cualquier subterfugio legal, incluida la la prescripción del delito para salir exculpado. Hasta ahí nada que opinar sobre la línea de defensa adoptada por el Sr. Vallespir.

Pero el citado Sr Vallespir, no es un ciudadano de a píe, era ni más ni menos Prior del Monasterio de Lluc. Monasterio  considerado por los católicos isleños como uno de los principales, sino el principal, centro de la espiritualidad de Mallorca, y  que, a semejanza del Monasterio de Montserrat en Catalunya, tiene también su virgen negra y su escolanía, compuesta por los coloquialmente conocidos como “blavets”,  llamados así debido al color azul de su vestimenta. Y aquí empiezan a complicarse la cuestión. Veamos la razón:

Hay un supuesto correo electrónico de la presunta víctima en el que acusa al prior de conducta deshonesta y de abusos hacia su persona. De forma resumida, el contenido de este supuesto correo dice:  Que dichosichos actos fueron cometidos durante su estancia como “blavet” en el citado Monasterio. Escribe que posteriormente fue acosado de nuevo, pero que en esta ocasión, lejos de su influencia como prior,  lo pudo rechazar. En dicho correo apunta que no hará pública la acusación, con la condición de  que el agresor no intentara volverse a comunicar con él.

Hay otro supuesto correo de contestación por parte del Sr Vallespir. En el que también en forma resumida, el supuesto mensaje dice:  Agradece que no lo haga públicos los abusos a que fue sometido. Explica  que estos abusos fueron  fruto de la falta de preparación por su parte, y explica también  que fue con el único niño que tuvo relaciones incorrectas y que la relación fue consentida.

Suponiendo que los correos sean auténticos, cosa que tendrá que dirimir la justicia. ¿Alguien en su pleno juicio puede aceptar que unas relaciones entre un menor de edad y un adulto que, además era su mentor espiritual sean relaciones consentidas? ¿No resulta curioso que el Sr. Vallespir acepte la relación ante la manifestación de que no haría pública la situación a la que llegaron?

Partiendo de la hipótesis de que los correos sean auténticos podríamos preguntarnos:

 ¿Acaso no pregona la iglesia que las normas de su moralidad deben prevalecer sobre las normas jurídicas legales? Ante la situación generada, no alcanzo a comprender que un miembro destacado de la Iglesia  proclame su inocencia  ya que estaría  en flagrante contradicción con lo que reconoce en el citado correo. Es decir, aprovecharía la legalidad laica de poder mentir para defenderse contraviniendo el “precepto divino” de: No mentirás.

¿Todo vale cuando se trata de salvarse? ¿Qué razón hay, según este ejemplo para que la Iglesia Católica quiera que prevalezca en la sociedad su posición sobre el aborto y lo que entienden ellos sobre el matrimonio?

Publicado en El Periscopi el 27 03 2015

Lo ponen difícil (y 3)

Y para terminar la serie analizaré  as opciones de izquierda, o así,  no recogidas en la primera entrega. Por supuesto, siempre desde mi óptica personal

Mes.- Creo que son la única fuerza política que sabe lo que quiere y como lo quiere. Si hubiese lógica dentro de las elecciones, sería la gran vencedora en les Illes Balears, ya que ante los años (que parecen siglos) sabáticos en que se encuentra el PSOE ha sido la única fuerza con un mensaje claro y coherente de oposición al PP en todas las instituciones. Además en su composición,   con las distintas  sensibilidades  ideológicas que mantienen los diferentes componentes que la integran,  ocupan un amplio espectro político dentro de la izquierda.

Por experiencias anteriores, saben que hacer una coalición más amplia y sin sus siglas les resta votos, por otra parte, han sido expeditivos con unos potenciales socios que no aceptaron las reglas del juego. Aunque es cierto, que posiblemente de forma injusta, tengo ciertos prejuicios hacia el P.S.M. que es el grupo hegemónico del grupo, y de momento me impiden decantar mi voto hacia esta formación

Y aquí llega, donde no sé si lo ponen verdaderamente difícil o es que yo soy completamente incapaz de comprender nada de nada.

Guanyem.- La idea como plataforma unitaria en principio, podía parecer buena, pero dentro de la tradición cainita de la izquierda y de personalismos varios, estaba, y me temo que aún estará más, abocada al fracaso.  Ya que estaba cantado, al menos para mí, que Més, como he afirmado al analizar su posición, no entraría en una coalición con Esquerra Unida y que difícilmente lo haría con Podemos. Entonces, ¿Qué rédito electoral le sacará  EU, perdiendo sus siglas? No olvidemos que en el mejor de los casos, podrá aliarse  con alguna formación en la que todos sus componentes cabrían en una moto sin sidecar?

Podemos.- No voy a entrar en sus silencios clamorosos sobre algunos temas capitales, que a mí me producen resquemor, pero si en algunas  cuestiones referentes a su política electoral que  me desconciertan y sinceramente nunca soy capaz de entender sus estrategias.

Vayamos por partes: su Secretario General, se auto define como de izquierdas, pero dice que su partido no es de derecha ni de izquierdas, en esas condiciones, no alcanzo a comprender que hace D. Pablo Iglesias en ese partido. Llevando al absurdo el ejemplo  ¿se podría entender que un Papa dijese?: “Yo soy ateo, pero dirijo la Iglesia Católica”

Puedo aceptar y compartir que los dirigentes en el plano estatal, no quieran arriesgarse a presentar candidaturas, donde  saben que la infraestructura que poseen es muy débil o nula, ya que podría incorporarse a sus listas personas completamente ajenas a lo que quieren representar. ¿Pero acaso no tienen personal suficientemente contrastado en ninguno de los grandes de población? ¿Cómo pretenden gobernar en las autonomías si no tienen personas suficientes para completar una candidatura que sea el  referente en los comicios municipales?

  Es una actitud que aparentemente es correcta ya que lanza el mensaje: Antes de tener una candidatura no fiable y con certeza de su honradez, más vale no presentarse. Pero aquí vuelven a surgir otras actuaciones  que me parecen incoherentes. Si la dirección nacional decide que no se presenten a las municipales ¿Qué pintan las candidaturas de ellos con otro nombre? Tanto más cuando pretenden aglutinar movimientos ciudadanos.  Tampoco  son capaces, al menos según los medios, de articular un nombre que los identifique en Mallorca, ya que al parecer en el Ayuntamiento de Palma, se presentarán como Som Palma y en los ayuntamientos del Pla de Mallorca como Volem (no se en cuál de sus dos acepciones: Queremos o Volemos), con la consiguiente confusión para los potenciales votantes, a la hora de elegir papeletas para las tres instituciones que deben ser elegidas.

   Tampoco acabo de ver el encaje legal, si se constituyen uno o varios  partidos instrumentales en vez de unas coaliciones o agrupación de electores   ya que si mis conocimientos sobre el tema no están errados, la ley por la que se regulan los partidos políticos  no se acepta la doble pertenencia a dos partidos, ¿Cómo se compagina entonces  la doble militancia en Podemos y en el partido instrumental? 

Por último unas pequeñas dudas. Todos se proclaman como  integrantes de Podemos. Entonces  ¿se pueden saltar alegremente las directrices de la Secretaría General? ¿es una cínica estrategia para justificar si en una candidatura surge alguna actuación irregular? ¿es un partido político o la “marina de Pancho Villa”?

 

Moraleja, después de analizar lo que me ofrecen por ahora, las distintas formaciones políticas, sigo sin encontrar ninguna formación que represente, al menos en gran parte, mis ideas políticas y me pueda sentir identificado con ella.

Publicado en El Periscopi el 20 03 2015

Lo ponen difícil (2)

A pesar de que el cuerpo me pide hablar de los seis sacerdotes que al parecer están siendo investigados por temas relacionados con menores, voy a continuar con el tema de los partidos y las dificultades que ellos mismos nos ponen a la hora de optar por decantarnos por uno de ellos.

Pero antes quisiera poner una pequeña reflexión en el tema de los seis sacerdotes antes mencionados. En los comentarios vertidos en los medios, prácticamente todo el mundo hace referencia a  la posición en la  que quedan los mencionados sacerdotes, ante la sociedad por la investigación a que son objeto. Yo me pregunto: ¿acaso las presuntas víctimas no tienen ninguna clase de derechos? Si a los sacerdotes se les debe dar una presunción de inocencia ¿no se les debería dar una presunción de credibilidad a los que supuestamente sufrieron las agresiones?

Una vez que en una semana anterior habíamos expuesto nuestras dudas ante los partidos que tradicionalmente habían obtenido más representación, pasemos ahora al resto de los más conocidos. Empezaré por los del espectro de la derecha, que aunque a mí no me generan dudas, ya que los descarto de antemano por no corresponder con mi forma de interpretar la vida, presentan  también sus contradicciones.

Vox.- Surge como lo que yo denomino Partido Anti, es decir que más que defendiendo unas posiciones ideológicas diferenciada surge para manifestarse contra el partido de origen bien por alguna causa muy determinada o bien por rencor al no sentirse reconocidos por los méritos que creen poseer o por no haber sido elegido para ocupar el cargo que pretendían. Se presentan como partido de derechas sin complejos, pero mi duda es: ¿se puede ser  más de derechas y reaccionario que el PP?

UPyD.- Es otro Partido Anti surgido del rencor de su Presidenta al no ser elegida Secretaria General del PSOE, podría entrar en varias cuestiones, pero me niego a perder tiempo con un partido que no expulsó a Toni Cantó, e incluso lo mantiene como candidato tras su miserable banalización en el tema de la violencia de género.

Ciudadano’s.- Si vemos y oímos (que no escuchamos) a su líder, parece que es el sumun de lo maravilloso y el modernismo así como  que  es el representante modelo del  centro derecha   homologable con los de los países nord-europeos. Sin embargo su posicionamiento en temas paritarios de género y su postura ante la Sanidad Universal retratan su postura real, completamente en consonancia con los postulados del PP más reaccionario. Por otra parte no olvidemos, que es también un Partido Anti, ya que su origen fue oponerse a la derecha nacionalista defensora del hecho diferencial catalán. Dado que  la derecha tradicional española representada por el PP, que levanta muchos recelos el Catalunya por sus orígenes y primeros dirigentes, también por  su inoperancia a la hora de tomar medidas políticas. No conviene perder de vista que Ciudadano’s ha suscrito todas las leyes de CiU mas atentatorias contra los derechos de los trabajadores, los recortes en la Sanidad Pública y que su posicionamiento favorable testimonialmente a las grandes medidas que en materia de recortes a los servicios públicos, ha aplicado el PP en el Parlamento español, y que si no han n contado con sus votos, ha sido por  no tener ningún representante en dicho Parlamento. Entre  sus últimas acciones, ya en pre campaña, destacan: Desautorizar al responsable de la formación en las Illes Balears en sus manifestaciones sobre la situación que se encuentra nuestra lengua después de las actuaciones de nuestro engominado President, achacando que las declaraciones fueron mal interpretadas por el periodista. Otra ha sido decir que apoyaba la propuesta de todos los partidos, excepto el PP de Castilla la Mancha para la erradicación del “cementerio nuclear” en la provincia de Cuenca, y a la hora de ratificar el documento no presentarse.

La próxima semana, comentare mis dudas sobre los partidos, agrupaciones, plataformas unitarias poco unificadas y sobre Podemos y su interpretación de la Yenka (izquierda, izquierda, derecha, derecha y un dos tres)  

Publicado en El Periscopi el 13 03 2015

Ser del P.P.

Antes de comenzar con el tema, quiero introducir dos cuestiones previas

a) Tenía previsto continuar con el tema comenzado la semana anterior analizando, bajo mi punto de vista, cómo el resto de los partidos políticos que no analicé, también nos lo ponen difícil para optar por esto a la hora de otorgarles el voto, pero un par de cuestiones sucedidas, y que a mi parecer deberían colmar el vaso de cualquier demócrata, me obligan éticamente a postergar el tema para una próxima semana.

b) En este escrito, no me refiero a los demócratas de derechas, que indudablemente los hay, y que incluso han votado al P.P. ya que, hasta ahora, era la única opción no nacionalista, que en programa y en teoría se aproximaban más a la concepción de sus valores.

La gente del PP ha demostrado, lejos de cualquier duda, su carácter anti democrático, sus modales groseros y su falta de la más elemental  educación. Cosas que a la vista de los hechos son una cuestión evidente.

Empecemos por el que es  Presidente de la Nación, para vergüenza de todos los ciudadanos ¿Quién es él para decirle un miembro de un Parlamento cuya formación ha sido elegida por millones de personas que no vuelva a hablar?  Ni en la República de Venezuela, de la que tanto abomina su formación, se le ocurría al Sr. Maduro mandar callar a un oponente. Se conoce que la mala educación del Borbón mandando callar al entonces Presidente  Chavez, ha creado escuela. El tal Rajoy, no puedo llamarle señor, ni se ha disculpado, ni se ha percatado de la gravedad del hecho, ya que la fuente en la cual se inspira eran las Cortes Franquistas, y allí no cabían las voces opositoras.

Continuemos con la Presidenta del Congreso en funciones y Vice Presidenta primera Villalobos (tampoco puedo llamarle señora), con una desfachatez y menoscabo de su puesto y de la función que representa, se dedica a jugar con una “tablet” durante el Debate del Estado de la Nación. Por cierto, la “tablet” y el tiempo para jugar la pagamos los contribuyentes y de forma harto generosa. Creo que  en las antes mencionadas Cortes Franquistas, se tenía más respeto a los asistentes  y a los tercios que decían representar  que Villalobos a los Diputados y al pueblo soberano (en teoría) a los que representa.

Y no, no es una cuestión de Rajoy o Villalobos, es una cuestión de todo el PP, por varias razones:

1º) No han entendido, ¿Cómo lo van a entender si tienen el origen que tienen?, Que la democracia consiste en un relación entre mayorías que gobiernan y minorías que se oponen, pero siempre guardando el respeto a los otros.

2º) Es una cuestión del P.P. y no de personas particulares, por muy alto sea el cargo que ostenten, ya que nadie de esa formación ha exigido responsabilidades por la burla y el insulto a nosotros, porque al no dar explicaciones y pedir disculpas, nadie ha tenido  ni un ápice de dignidad para devolver el carnet para no cohabitar con personas de tal jaez.

Pero si alguna duda pudiese quedar de la catadura ética del P.P., su reacción de culpar al fotógrafo que documentó la iniquidad de Villalobos, creo que quedan disipadas.

Publicado en El Periscopi el 06 03 2015