¿Se acabó?

Creo más bien en un ¿se acabó? a un ¡se acabó! como cantaba María Jiménez pero…

Ha finalizado oficialmente el Estado de alerta sanitaria, y hemos entrado en lo que se ha venido a llamar: “nueva normalidad?.

Sin embargo permítanme manifestar mis dudas al respecto.

1)    ¿Verdaderamente han finalizado las causas sanitarias que motivaron la declaración de la emergencia? ¿Está la ciudadanía concienciada de tener que continuar con unas estrictas medidas profilácticas para evitar que vuelva a dispararse el número de infectados y fallecidos?

2)    ¿Están todas las CC.AA. en disposición de afrontar un rebrote importante de la pandemia? O por  el contrario ¿se ha desmontado la infraestructura sanitaria con demasiada premura en algunas der ellas?

3)     ¿Se han establecido protocolos claros, de obligado cumplimiento y sobre todo rígidos y seguros para controlar a los visitantes de allende nuestras fronteras, tanto si vienen en transportes colectivos como  por medios individuales o familiares?

4)    ¿Hay protocolos especiales para viajeros que provienen de países en los que la pandemia está lejos de estar controlada como son Gran Bretaña, los EE.UU. o la mayoría de los países sudamericanos, especialmente Méjico y Brasil.

5)    ¿No se ha acelerado el fin de las medidas cautelares primando los motivos económicos sobre los sanitarios?

Sin embargo las dudas ya no provienen exclusivamente de cuestiones relacionadas con la salud. También son originadas por las motivaciones políticas de algunas formaciones, que se han acentuado durante lo más duro de la crisis y que apuntan en la misma dirección en el futuro

Partamos de la base, que el Gobierno ha errado repetidamente y ha rectificado en diversas ocasiones sus propias decisiones, en una palabra, que no estaba preparado para afrontar una situación tan terrible como la que nos ha tocado vivir. Sin embargo me gustaría que con sinceridad y sin actitudes partidistas se me respondiera ¿Qué gobierno de nuestro entorno estaba preparado? ¿Qué Gobierno tenía en principio unas ideas claras sobre cómo actuar correctamente? ¿Qué Gobierno en mayor o menor medida no ha tenido que variar alguna de sus previsiones y actuaciones? ¿Qué gobierno venía de una situación de grandes recortes en sanidad y con gasto sanitario  y prestaciones sociales por debajo de la media europea? Precisamente en las CC.AA. que mayores recortes había habido, es en donde más ha golpeado la enfermedad,  que donde se privatizó en mayor medida los centros geriátricos, es también donde el porcentaje de personas de edad avanzada han fallecido en un porcentaje muy superior al der los países de nuestro entorno e incluso a los de otras CC.AA. Pero sobre todo ¿Qué gobierno ha tenido ha tenido que actuar con la crítica permanente a todas sus actuaciones, a todas sus previsiones y sin ninguna aportación en positivo del principal partido de la oposición?

Sí, el Gobierno, se ha equivocado en muchas de sus actuaciones. Si, el  Gobierno ha variado de posición en bastantes ocasiones ¿Pero es que aún defendemos el “sostenella no enmendalla”? Al no tener precedentes son lógicos los errores, pero ¿no hacen más fuerte al que reconoce errores, rectifica y no persiste en ellos?

¿Nueva normalidad?

¿Podemos llamar nueva a continuar sin ponerse de acuerdo (excepto en tapar tropelías de personajes impunes ante la ley? ¿Podemos llamar nuevo a que las mismas Comunidades que hicieron los mayores recortes en la financiación de la sanidad pública continúen con esa misma  política? ¿Podemos llamar nuevo a que para algunos partidos, la única solución aportada es que se vaya el Gobierno salido de unas elecciones, para volver a gobernar para aplicar su política económica, cuyas consecuencias fueron  mayor  precariedad y una enorme desigualdad económica.

¿Normalidad? ¿Se puede llamar normalidad a que una portavoz parlamentaria llame al padre de otro parlamentario terrorista y no pase nada? ¿Se puede llamar normalidad a que un energúmeno amenace a un vice Presidente del Gobierno desde su cargo y le rían las gracias?

No digo que indeseables, no se puedan colar en cualquier grupo, nadie está exento de que se infiltren delincuentes, pero lo que demuestra la catadura ética de la formación, es su no reacción y no haber expulsado fulminantemente del partido a los autores de los hechos carentes de ética y quizás plenamente delictivos (digo quizás ya que esta condición debe darla desde un juzgado)).

Sorpresa (crónicas de encierro 14)

Generalmente, es más gratificante criticar a todos los partidos políticos con sus respectivas cabezas al frente, aunque tengan cierta afinidad con tus ideas políticas, que reconocer un error de juicio con respecto a una formación política, especialmente, si es de una ideología muy alejada de la propia.

Creo que me corresponde reconocer públicamente (al menos todo lo públicamente que supone la difusión de estos escritos) mi error al valorar a una de esas cabezas políticas.

A la vista de  su trayectoria, en mi opinión, C’s había perdido el norte, intentaba en casi todos los temas adelantar por la derecha al PP, y a los de la formación de extrema derecha. A raíz de esta ubicación, perdió un apoyo en las urnas de magnitud estelar, sólo superado por la U.C.D. en tiempos de la transición. No fue la única perdida, también se dejaron en el camino a militantes destacados e históricos que colaboraron a fundar el partido.

Tras esta hecatombe política, el responsable de la dirección tomada por la formación, el Sr. Rivera, tuvo la decencia de dimitir, cosa que le honra, dada la ética que es habitual en la clase política española.

Y he aquí a C’s sin un referente, político, y personal, carencia importante dado el carácter personalista que había tenido en la toma de decisiones, y en su exposición pública; con  una drástica bajada de representación parlamentaria; con una ingente cantidad de bajas entre su afiliación, y, lo que es peor para una formación política, sin una estrategia política a seguir.

En resumen, lo que se ha dado en llamar: La Tormenta Perfecta ¿Y quién estaba al mando de esa nave para evitar el naufragio: la aparente “Florero mayor del reino”.

Inés Arrimadas se había distinguido por estar a la sombra de Albert Rivera, a realizar unas pocas declaraciones, algunas un tanto polémicas, y siempre haciendo una función de eco de su presidente. En función del cariz que había tomado el partido en cuanto al culto a la personalidad, prácticamente las únicas caras conocidas, eran: el Presidente, Sr. Rivera, el Secretario General, Sr. Girauta, y la Portavoz, la Sra. Arrimadas. La dimisión del presidente y la trayectoria política del Secretario General hacen que la única persona conocida desde fuera del partido (y, posiblemente, también para muchos de los de dentro)  sea la Sra. Arrimadas, transformándose así en la candidata natural para presentarse y ganar las elecciones primarias, de las que saldría quien iba a ser la cabeza visible para encabezar el previsible languidecimiento, hasta la disolución del partido por falta de proyecto.

La Sra. Arrimadas arrasó con algo más del 76% de los votos. Tras las primeras declaraciones triunfales, de forma tímida, pero cada vez con más protagonismo, comienza con sus cambios. C’s deja de competir para ver quién era el más duro en la oposición al Gobierno, deja el lugar que quería ocupar en la extrema derecha, o dicho de una manera más gráfica, se va alejando de la “foto de Colón”.

Comienza a realizar propuestas viables, hace algo que ya estaba olvidado en la oposición al Gobierno: dialoga.

Ofrece posibles soluciones y apoyos, pero exige contraprestaciones. Salva, con su voto a favor, la continuación del estado de emergencia. Resumiendo: hace POLÍTICA. Comenzando a virar el rumbo, para volver a ocupar su zona natural dentro del espectro político.

En el nuevo posicionamiento de C’s, resulta muy notable la propuesta del Sr. Garicano, eurodiputado y vice Presidente del partido, en el sentido de establecer una tregua temporal para que las fuerzas políticas y sociales colaboren para adoptar medidas tendentes a paliar la aguda crisis social, sanitaria, y económica que la pandemia está dejando en nuestro país.

Es de destacar que en las encuestas de estimación de voto, la tendencia del mismo está evolucionando positivamente ante la situación que está ocupando C’s.

Para ser sincero, nunca pensé que escribiría de forma tan laudatoria de esta formación. Pero si quiero ser ecuánime, que no imparcial, opino que se le debe agradecer su esfuerzo en buscar soluciones en vez de confrontaciones estériles.

Reacciones a la carta (crónicas de encierro 13)

 No cabe duda que la ideología política, o los intereses personales pueden hacer variar el enfoque al escribir sobre un hecho. 

No voy a entrar en sí esto ocurre de manera intencionada, intentando variar e incidir en la opinión del lector, o, simplemente, dejándose llevar por la forma que tiene el transmisor de interpretar la noticia.

Vamos a ver un ejemplo sobre una misma noticia y sus interpretaciones, el cese del Coronel Diego Pérez de los Cobos como máximo responsable de la Guardia Civil en Madrid, y los diversos tipos de comentarios:

a) Y tú más.- El Gobierno del PP, bajo la dirección del Sr. Rajoy, formuló una directiva para que la Guardia Civil y la Policía Nacional informaran al Gobierno de los informes judiciales que realizaran, según informa un sindicato de la poilicía.

b) Y tu muchísimo más.- El Gobierno del PP del PP cesó a una subdirectora General y a varios comisarios, entre otros al Comisario que dirigía las investigaciones sobre los casos Gürtel y Bárcenas, donde estaban presuntamente involucrados altos cargos del PP e, incluso, el propio partido.

c) Modo Inda y Maruenda.- ¿Informe? ¿Qué informe? Este Gobierno de perrosflautas bolivariano quiere asesinar a un héroe que lucha para que los catalanes no rompan España.

d) Modo Gobierno actual.- Bueno, pero no, es que, pero tampoco, se quiere confundir, el Ministro lo está haciendo bien, pero…

e) Modo demagógico 1.- Como el Sr. Marlaska ha estado impulsando, y sigue haciéndolo, el escándalo de la Policía Patriótica quieren eliminarlo políticamente a cualquier precio.

f) Modo demagógico 2.- Este gobierno social comunista bolivariano quiere cercenar las libertades, convirtiendo el  Estado  en una dictadura constitucional y no respetando la separación de poderes.

g) Modo visceral- A este Gobierno le ha sido filtrado un informe judicial realizado por el Coronel Pérez de los Cobos plagado de inexactitudes y marcadamente tendencioso. Por este motivo, se le retira la confianza y se le separa de la función que venía realizando en función de dicha confianza.

h) Modo racional o correcto.- Ante la gravedad de la filtración recibida, se decide: nombrar un adjunto al Sr. Pérez de los Cobos, de plena confianza en su ecuanimidad e integridad; recabar todas las pruebas (que las hay) de las falsedades y manipulaciones del informe; formular las alegaciones correspondientes debidamente documentadas y remitirlas al Poder Judicial. Tras cubrir dicho trámite, se toma la decisión de cesar al redactor del documento tendencioso, realizado, supuestamente, para desprestigiar al Gobierno.

En este país creo que todos deberíamos prepararnos para actuar de forma racional, o, al menos, exigir a nuestros representantes que actuasen así. Pero, desgraciadamente, las distintas modalidades desde la a) a la g) son las usadas mayoritariamente, con el beneplácito de la sociedad.

Estoy convencido de que todos Vds. han reconocido, por el tipo de argumentación, qué tendencia política empleó cada una de ellas, y serían capaces de poner a casi todas ellas cara, nombres y apellidos. ¿Me equivoco? 

Prietas las filas (crónicas de encierro 12)

Cualquier excusa es buena. No importa si es cierta o falsa. No importa si es falaz o verdadera. No importa si es tendenciosa o ecuánime. No importa si es infundada u objetiva. El caso es crear crispación, y llegar o mantenerse en el poder. El interés es la poltrona, y todo lo demás, incluidos los intereses de los ciudadanos a los que dicen representar, les interesa una higa.

Entre los últimos espantajos levantados por esa gente, está argumentar que el padre del Vicepresidente 2ª fue un terrorista que militó en el FRAP (cuestión recurrente, ya que un actual euro diputado de la formación de extrema derecha hizo la misma acusación, a raíz de la cual fue juzgado y condenado).

Prescindiendo de esta sentencia condenatoria, y de su hipotética militancia ¿A cuántos de esa gente que van acusando por luchar contra el dictador y su oprobiosa dictadura se podría acusar (a ellos o sus ancestros) de colaboraron con un régimen golpista, ilegal, asesino, y que sometió durante cuarenta años al pueblo español tras una guerra injustificada?

¿Y dónde enmarcar, sino dentro de la escalada de tensión y crispación, las inapropiadas y fuera de lugar las palabras del Vicepresidente segundo del Gobierno? La Comisión de Recuperación no es el foro adecuado para citar intenciones golpistas de VOX. La comisión tiene otros fines. Otra cosa es que dirigentes de esa gente hayan pedido públicamente la intervención de Felipe VI para subvertir el orden constitucional, pero, repito, citarlas donde las citó lo único que aporta es ruido y crispación.

¿Acaba el asunto aquí? ¡Ni muchos menos! Hay otro caso rocambolesco, y que podría causar asombro por el revuelo que ha causado, si no fuera porque ya se conoce a la especie zoológica que lo está utilizando.

A grandes rasgos es el siguiente:

Un funcionario, que ocupa un alto cargo, y, como tal, tiene que ser de la confianza del gobierno, emite un informe repleto de inexactitudes, con opiniones personales no justificadas con hechos, tendencioso, cercenando algunos de los documentos a los que alude, de forma que tergiversa el sentido de los mismos, que obvia datos que favorecen al sentido que quiere darle. En conclusión, un informe no veraz, partidista y tendencioso, y que, supuestamente, está realizado para desprestigiar al Gobierno que lo mantiene como Persona de confianza, Al retirársela ésta, origina un falso caso de abuso de poder, y acusa al gobierno de ejercerlo de forma despótica.

¿Qué hubiera hecho cualquier empresario ante el hecho de que uno de sus hombres de confianza esté pasando informes sobre su política comercial a una empresa rival?

¿Qué hubiera hecho ese mismo empresario ante ese hipotético alto cargo si descubre que está tratando de desprestigiar a la empresa con falsedades?

¿Qué hubiera hecho cualquier persona si descubre que aquel que pensaba que era su amigo va sembrando infundios sobre su persona?

Recuerden que le ha retirado la confianza, que no han tomado represalias legales o administrativas. Simplemente le ha retirado la confianza y lo que lleva implícito ¿Se puede confiar en alguien que manipula los hechos para descalificarte?

Es cierto que el Gobierno hubiese podido actuar de forma más ortodoxa, ya que el informe era para el Poder Judicial, y quizás hubiese sido más políticamente correcto esperar a que el citado poder Judicial, de alguna forma, lo hubiese hecho público, y, entonces, desmontarlo con pruebas, que las hay, y haber cesado en ese momento al supuesto felón.

El Gobierno no cuestiona la honorabilidad de la Guardia Civil, antes bien, aparta de dicha Institución a quien se vale de su cargo y no cumple con el espíritu de lealtad que debe guardar dicha institución. Por tanto, la reafirma, al separar a aquel que hace un uso torticero de sus prerrogativas. Desgraciadamente, por una cuestión de corporativismo, no lo han comprendido así algunos de sus altos mandos.

Para terminar: no es libertad de expresión, es simplemente traicionar la confianza depositada. Libertad de expresión no es aportar medias verdades, cuando no falsas y manipuladas, y expresar opiniones personales y partidistas en un documento oficial redactado en el desempeño de su cargo.

No creo que la cosa concluya así. Parece que continuaremos en este combinado de circo romano y tienda de casquería, donde todo vale con tal de arañar el voto de los más irracionales en tanto que en el país sigue muriendo gente, el desempleo crece, y la economía se hunde.