Espíritu navideño

Contagiado por la sensación de alegría, de felicidad, y de solidaridad de estos días, no voy a criticar a ninguna formación política o socio-económica. Al contrario, obviaremos detalles que resulten negativos para ellos y destacaremos sus acciones positivas. Empecemos por el propio Gobierno de España.

A pesar de que podría reprocharle infinidad de actuaciones, inexactitudes, cuando no mentiras flagrantes, no quiero criticarlo en estos días. No quiero recordar que han vaciado la “hucha de las pensiones”, ni que su reforma laboral ha hecho tan precario el empleo que un contrato indefinido sea una “rara avis”, ni que las retribuciones al trabajo sean tan exiguas que el encontrarlo  no signifique la salida del umbral de la pobreza. Tampoco quiero recordar que, a pesar de  los draconianos recortes en salud, educación, dependencia o cualquier otro tipo de prestación social, dejando en una situación precaria al estado de bienestar,  la deuda pública es superior al P.I.B y continua creciendo. Pero no, hablemos de las cosas positivas. Las cosas positivas ¿Las cosas positivas? ¡Como estoy de memoria! Ahora no se me ocurre nada, pero seguro que habrá algo.

Bueno hablemos del PP. Aquí tampoco quiero hacer ninguna descalificación, así que no mencionaré a Bárcenas, a los casos Púnica y Gurtel, a los colaboradores de Dña. Esperanza Aguirre, ni al PP valenciano o balear, las cuestiones que parece que quieren aflorar en Murcia, y aún menos  los 13.000 euros en vinos que, al parecer, le han regalado al Sr. Feijó. En cuanto a lo bueno pues… esto… tampoco recuerdo ninguna cosa para mencionar, así que espero que me permitirán que, cuando me venga a la mente algo favorable, tanto de los ya citados como de los que citaré a continuación, se lo haré saber sin más dilación a los lectores.

Hablando de partidos, no podemos dejar de lado al P(SO)E, que cuando era posible un pacto de gobierno de izquierdas para desalojar al PP, primaron otros intereses más o menos relacionados con puertas giratorias. Y que cuando numéricamente ya era una utopía,  hizo intentos vanos. Pasaré por alto lo del: “No es no”, y  su pasó al: “Bueno, pero muy bajito y mirando para otro lado” en forma de abstención. Como es lógico, tampoco hablaré de los ERE’s de Andalucía.

 Podemos es esa gran esperanza fallida en torno a una alternativa de izquierdas, que se dedica a comportarse como párvulos de colegio luchando entre diferentes opciones personalistas por ver quién es el macho alfa. Pero no les juzgo, y mucho menos crítico, al fin y al cabo el cainismo está en los genes de la izquierda.

Tampoco voy a decir nada adverso hacia C’s, al que muchos calificaban del tonto útil del PP, pero que con los acuerdos puntuales del PP y el P(SO)E ha perdido su utilidad.

Ni me meteré con los sindicatos de clase, ya que no hay que perturbar el sopor en el que viven sumidos  desde las medidas económicas y sus efectos socio laborales, ya que aseguran que es muy perjudicial despertar bruscamente a alguien sumido en un profundo sueño.

Y cómo me voy a meter con la gran patronal si están haciendo lo que más les gusta: ganar dinero, y someter al trabajador, teniendo todo el respaldo de la clase dirigente del país.

Así que deseo a todas/os las mujeres y hombres de buena voluntad unas Felices fiestas, que ya llegará el momento de continuar con las críticas.

  Publicado en El Periscopi el 22 12 2016

Cambios ¿Qué cambios?

Ligeramente, o no tanto, desfasado, pero no quisiera dejar pasar la ocasión para decir la mía sobre el tema.

Para unos, la Constitución española es sacrosanta e inviolable, y sólo se puede modificar al dictado de las decisiones de Europa, ya que, para uso interno, es la Verdad revelada.

Para otros, es la causa de todos los males que han aquejado, aquejan, y aquejarán a los ciudadanos del Estado Español.

¿Cuál es la postura acertada ante esas dos interpretaciones? Creo que, como en muchas otras dualidades, las dos opciones son correctas, pero también ambas son erróneas.

La Constitución es fruto de un tiempo y de una situación determinados, donde la alternativa a ella era la continuación del franquismo, hasta que la situación estallase hacia una dirección desconocida. Entonces, ¿Fue oportuna su redacción y aprobación? Si, si se quería acabar con las leyes de la dictadura. No, si se querían dinamitar todas las secuelas del franquismo sociológico.

Recordemos que, a la muerte del dictador, todos los poderes, o para ser más claros, el Poder estaba en manos, más o menos como ahora, de una oligarquía que hacía lo que estaba de acuerdo con sus intereses, también más o menos como ahora, pero no hay que olvidar que al frente del Ejercito estaban generales que habían luchado en la guerra incivil del lado de los rebeldes y traidores a la República, y  contra el pueblo que se dio esa forma de gobierno, que estaba legal y democráticamente constituido, y tampoco hay que olvidar que en ese momento en las comisarías de policía estaban aún Conesa, Billy el Niño, y una horda de imitadores, quizás con más saña aún, pero con menos fama (mala fama).

Se quiso evitar la confrontación, que hubiese podido, incluso, llegar a ser armada. Se quisieron desmontar, al menos formalmente, las estructuras franquistas. Se quiso acelerar el proceso. Y se busco una solución de consenso, que, a pesar de no contentar en su totalidad a nadie, no fuese inasumible por grupo alguno.

A pesar de toda la teórica buena voluntad y el deseo mayor de equidad, como en todas las partidas, el que tiene los ases gana. Así, nos colaron en un “trágala” una serie de medidas, que, a pesar de que en su momento se tuvieron que aceptar, hoy en día resultan difícilmente aceptables, como pueden ser una monarquía sin un respaldo histórico, o la obligada amnistía para todos los crímenes de la dictadura.

Por otra parte, se devaluaron reivindicaciones históricas, y se introdujeron dislates como el tema de las lenguas co oficiales, que se tenía derecho a hablar, pero no se tenía la obligación de entender. Por no hablar de la chapuza de las llamadas autonomías.

Para llegar a una conclusión ¿Fue beneficiosa la transición y por ende la Constitución? En mi opinión: si.

Se debe mantener en su estado actual, o con un mínimo de cambios cosméticos. En mi opinión: no.

Como he dicho antes, la Constitución se redactó y promulgo en una situación y en un momento de la historia que no coinciden con el actual. Por ello, se debería revisar a fondo, eliminando todas sus contradicciones y componendas coyunturales, de forma que resultara útil a los ciudadanos y quedara redactada para que sirviera para muchos años en el marco de una sociedad democrática.

¿Es pedir demasiado? Por desgracia, y dada la tiranía económica a que estamos sujetos y que, previsiblemente, con el nuevo Emperador aún se acrecentará más, lo máximo que podemos esperar que cambie de la Constitución español es  el tipo de letra con el que está editada.

 

Publicado en El Periscopi el 16 12 2016

Salario mínimo.

El día en que sale publicado mi escrito semanal, pero debido a las fiestas y puentes de esta semana, El Periscopi ha reunido todas sus publicaciones semanales en una única

Tengo que reconocer que, en algunos casos, soy muy clásico y conservador, así que no puedo concebir un país democrático en el que, en una negociación sobre remuneraciones a los trabajadores, no sean los sindicatos uno de los interlocutores  principales. Para ser ecuánime, tampoco es muy normal que no esté presente la patronal, al menos para “hacer bonito” ya que de facto, sus intereses, s que están bien representados.

Con respecto a los sindicatos, debo reconocer que la derecha sociológica española, con la inestimable cooperación del P(SO)E, han hecho una esplendida labor, pues han conseguido que una mayoría de la clase obrera los considere innecesarios.

Cargar contra los sindicatos de clase fue un objetivo desde que se autorizaron tras las muerte del dictador. Por medio de diferentes medidas, las más importantes para su logro fueron:

a)      El fomento de sindicatos gremiales para evitar el crecimiento y la concentración de afiliación. con la consiguiente fuerza de los mismos en virtud de su alta afiliación.

b)      La vinculación de todos los trabajadores a las ventajas sociales, económicas, o de cualquier otro tipo logradas por la acción sindical, con independencia de su afiliación o no a las citadas organizaciones.

La primera medida resultó contraproducente para los intereses de los que la propugnaron y del país en general, ya que pequeños colectivos en defensa de reivindicaciones muy minoritarios tenían la capacidad de paralizar el país. Baste acordarse de las huelgas de los conductores de ferrocarriles o de los controladores aéreos.

La segunda medida sí que resultó muy efectiva para sus intereses, pues si los beneficios obtenidos por acciones de presión o de cualquier acuerdo, recaían sobre el conjunto, hubiesen secundado o no las actuaciones reivindicativas ¿Qué necesidad había de pagar una cuota sindical?, ¿Qué necesidad había de afiliarse con el riesgo de ser mal mirado por el empleador?, ¿Qué necesidad había de secundar una huelga y de que te descontaran el salario de las jornadas no trabajadas?

La fuerza de un sindicato está en sus afiliados, y su independencia en la posibilidad de generar recursos económicos propios, y eso lo dan las cotizaciones y no las subvenciones que pueden coartarla. Si a la debilidad estructural debida a la escasa afiliación, se le une una campaña institucional de desprestigio y algunos errores propios, es absurdo tratar de negar estos, ¿Puede extrañarle a alguien la atonía de sus constantes vitales?

Creo que deberíamos preguntarnos todos los críticos de café ¿Hacemos algo positivo para que los sindicatos vuelvan a tomar las riendas de la lucha obrera?, ¿Les damos soporte para que se enfrenten de manera eficaz a la reforma laboral que nos ha llevado a la situación de que encontrar trabajo no signifique alejarse de la pobreza? ¿Pueden oponerse eficazmente a la precariedad laboral?

Sí, se ha aprobado un nuevo salario mínimo interprofesional. Pero los sindicatos, para vergüenza de los ciudadanos, no han tenido ningún protagonismo, por tanto ¿Nos puede extrañar que dicho salario mínimo sea tan mínimo que no alcance a la compensación por comida fuera del domicilio de un diputado?

Publicado en El Periuscopi el 05 12 2016

Monumento a la hipocresía

Uno de los mejores discursos funerarios que se conocen es el pronunciado por Marco Antonio a la muerte de Julio César. Transcrito en el drama homónimo escrito por William Shakespeare, y que, como todos recordarán, comienza así: “Amigos, romanos, compatriotas, ¡Prestadme atención! ¡Vengo a inhumar a César, no a ensalzarle! ¡El mal que hacen los hombres les sobrevive! ¡El bien queda frecuentemente sepultado con sus huesos!

Sin embargo, y pese al enorme respeto y admiración que siento por la obra del genial bardo, me siento en la obligación de disentir, ya que, si alguno de los “grandes amigos” que tenía la Sra. Rita Barberá en el PP, hubiese tenido un mínimo de creatividad literaria, hubieran escrito, e incluso leído, algo semejante a esto: “Amigos, valencianos, ¡prestadme atención! ¡Vengo a inhumar a Sta. Rita del Caloret, y a ensalzarla! ¡El bien que hacen los humanos, les sobrevive! ¡El mal queda sepultado con sus huesos!

Por una vez, me voy a expresar con un tono un tanto duro, pero esa caterva de carroñeros, hipócritas y desvergonzados adalides de la mentira y deshonra de la clase política que abundan, por no decir copan, la cúpula del PP, hacen que cualquier persona con un poco de dignidad se sienta avergonzada de que gente con semejante nivel de indignidad personal puedan, con la complicidad de sus votantes, dirigir a este país.

Los mismos que la apartaron del partido ahora se proclaman  sus grandes amigos.

Algunos de los que, como colmo de deshonestidad, compararon su gestión con las presuntas irregularidades de los Eres de Andalucía, hoy la presentan como ejemplo de honestidad.

Algunos de los que fueron a su funeral como “amigos”, ya que la familia no quería representantes de la clase política, fueron los que negaron conocerla cuando fue investigada (imputada).

Los que hoy amenazan con posibles repercusiones por las descalificaciones a la fallecida, no dudaron en apartarla del partido

Algunos de los que culpan de su muerte a los medios y al “linchamiento mediático”, fueron los primeros en aplaudir las medidas tomadas por su partido cuando fue apartada, al tiempo que dudaban de su honestidad al retener el acta de Senadora.

Algunos de los que critican la “falta de respeto”  de los Diputados de Podemos por no sumarse al minuto de silencio en el Congreso, son los mismos que se negaron a que se guardara en el mismo lugar un minuto de silencio por los que habían fallecido anteriormente a ella siendo o habiendo sido miembros de una Cámara, con la particularidad de que no tenían ninguna sombra de sospecha de actuaciones penales, y mucho menos haber sido investigados (imputados).

Causa verdadero asco esa clase de “amigos”, y vergüenza ajena tener esos desaprensivos como dirigentes de este país, esos que son capaces de intentar sacar provecho de una muerte, esos que, si fuera cierto que se murió de pena,  la habrían causado, esas plañideras interesadas que actúan de una forma tan despreciable.

Con este escrito, no pretendo defender a la fallecida. Sus hechos, que no  sus responsabilidades penales, perdurarán tras su muerte. Su prepotencia, sus modales, el haberse rodeado de presuntos delincuentes, y con indicios razonables, de ahí su investigación (imputación), de haber cometido también ella actos delictivos.

¿Respeto por haber muerto? El mismo que cuando estaba viva. El respeto no se adquiere por el hecho natural de la muerte. Se obtiene o se pierde por las actuaciones realizadas durante   tu trayectoria vital, por el respeto que se tiene con lo que te rodea ¿Tuvo ella respeto con la lengua de la ciudad de la que fue alcaldesa durante 24 años? ¿Tuvo ella respeto con sus rivales políticos? ¿Tuvo ella respeto a sus conciudadanos?

En fin, hemos podido asistir en directo a la construcción de un faraónico monumento a la hipocresía y a la mezquindad ética.

Publicado en El Periscopi el 01 12 2016

Echando callo

Comienzo a estar preocupado. Llevo bastante tiempo sin escribir sobre mi tema estrella, el PP. Que si las dudas del Sr. Sánchez, que si la abstención del P(SO)E, que si las elecciones estadounidenses, que si la victoria del Sr. Trump, que…

En fin, que tengo abandonado al PP, y eso que ha hecho los suficientes méritos para que me acuerde de él, especialmente por su amor al peligro, o, según la frase coloquial, porque “le va la marcha”.

En ese partido saben, o al menos deberían saber, que si verdaderamente quieren seguir en el poder deben realizar concesiones a C’s para que  aguante el tipo delante de sus ya escasos votantes, o potenciales votantes. Del P(SO)E ya no hablo, pues ya han realizado todo el trabajo en el Congreso que están dispuestos a hacer durante toda la legislatura, con su abstención-inmolación. Ahora se dedicarán a dormir el sueño de los justos, y a esperar que los astros les sean favorables en próximas elecciones.

Volviendo a C’s, no creo que a sus dirigentes, después de exhibir hasta la saciedad el compromiso firmado por el PP en el que se comprometían a la transparencia absoluta, con casos como el nombramiento como Presidente de una Comisión del ex Ministro de interior reprobado por el Pleno del Congreso, se muestren muy conformes, pues hace que los que consideraban a D. Albert Rivera como un tonto útil para el PP, ahora aboguen por quitar el calificativo de útil.

Pero, sin duda, al PP le gusta jugar con fuego. Otra prueba de ello es que a su mayor fuente de votos, los jubilados, a los que hasta ahora, y dentro de su peculiar manera de entender los temas sociales, había mimado, manteniéndoles el poder adquisitivo según los datos del IPC, ahora, y ante cuatro años de legislatura por delante, no duda en menguar  el ya escaso nivel adquisitivo de sus esquilmados votantes potenciales más fieles, a los que ya saqueó vaciándoles la “hucha de las pensiones”. Deben confiar en la mala memoria, y en que  a última hora una pequeña zanahoria servirá para conformarlos y que les vuelvan a votar.

Y ya que he mencionado el IPC, no creo que sus datos sean falsos, pero no coinciden con mis apreciaciones cuando voy al mercado o a los distintos comercios a comprar. Y si a estos gastos le añado los recibos de servicios esenciales como son los de energía, aún aumenta más la disparidad entre los datos oficiales  y los que resultan de sumar los gastos realizados. Por esta razón, y apelando a la transparencia que promulga nuestro gobierno, le agradecería, y creo que todos los ciudadanos también, que nos indicaran en qué comercio se surten para realizar el mencionado IPC y de ese modo favorecernos también de los moderados aumentos, e incluso decrecimiento a veces, en vez de sufrir las subidas a menudo desproporcionadas que tenemos que afrontar.

Con la cantidad de actuaciones con las que nos obsequia nuestro PP y yo buscando temas ajenos a ellos ¿Será que me he acostumbrado a sus actuaciones? ¿O acaso estaré echando callo y ya no me extrañan sus actuaciones?

Mientras redacto este escrito, me he enterado de la muerte de la ex-Alcaldesa de Valencia Dña. Rita Barberá y no puedo dejar de pensar en la oportunidad de su muerte, y, por esta razón, espero que el PP le haga un gran homenaje. Ha cumplido con el partido hasta con su muerte, ya que ésta cierra definitivamente cualquier causa penal contra ella, evitando que salgan las presuntas corruptelas cometidas por ella, o bien en nombre del partido, o bien para el partido durante su largo mandato municipal.

Publicado en El Periscopi el 25 11 2016

El imperio y su mandatario

Ya sucedió, y, de momento, el mundo ni se ha parado, ni se ha desplomado. El nuevo Emperador del mundo occidental, y de buena parte del mundo oriental, es el Sr. Donald Trump.

A partir de este hecho, podemos llegar a distintas conclusiones, unas obvias y otras no tanto.

Entre las primeras está que el Sr. Trump, a pesar de la innegable  influencia que su  mandato como Presidente de los EE.UU. ejercerá en toda la política internacional, ha sido elegido sólo por ciudadanos estadounidenses y para gobernar en su país. Por tanto, hay que aceptar que  los parámetros políticos de aquel país son muy diferentes de los comúnmente aceptados por los europeos. La motivación para elegir a su máximo mandatario no tiene porque coincidir con las motivaciones de los ciudadanos europeos, (a pesar de que en el caso de España hay una gran similitud ya que en ambos proceso electorales resultó vencedor el candidato que más promesas electorales irrealizables formuló).  La constatación de esta afirmación en el plano europeo podría ser que no se concibe que un ciudadano europeo careciese de seguridad social y cobertura asistencial sanitaria, cuando esta situación allí es muy contestada, e, incluso, una de las promesas de campaña del ganador fue suprimir la tímida asistencia sanitaria instituida durante el mandato del Presidente saliente, el Sr. Obama.

Entre las menos obvias, al menos aparentemente, figuran la capacidad de hacer promesas que se saben irrealizables, tanto por el que las emite, como por parte de a quién van dirigidas.  El que las dice lo hace porque sabe que es lo que se espera que diga, y sabe que gustan esas promesas. El que las recibe necesita creerlas, no analiza el mensaje; lo acepta y lo cree porque necesita creerlo, porque, aunque sea imposible de realizar, si se cumpliese vería colmadas sus expectativas de vida. El votante arquetipo del sr. Trump ha sido   un hombre, blanco, mayor de 45 años, con poca educación reglada, y escasa especialización laboral. Pues bien, ese arquetipo está muy identificado en el siguiente artículo del New York Times, ya que, si bien el carácter y la personalidad del Presidente da una impronta al mandato, no se puede olvidar la importancia que tiene la influencia de los lobbys en la política americana (y mundial), que, en la inmensa mayoría de los casos, se corresponde con la dirección de las transnacionales. Con esas premisas ¿Puede creer alguien con un sentido crítico medio que estas empresas van a dejar de fabricar en el tercer mundo, con sus precarias medidas laborales y escasas remuneraciones, para volver a producir en los EE.UU, con sus elevados salarios?

Otra de las falsas promesas que se ha desinflado antes de  iniciar de manera efectiva su mandato ha sido la de expulsar a todos los inmigrantes que careciesen de documentación en regla, y que se cifraban en unos once millones de personas. Una gran parte de ellos están ocupados en la agricultura, con precarias condiciones y sueldos bajos ¿Puede pensar alguien que los poseedores de las tierras cultivadas van a pagar un salario que resulte atractivo a los ciudadanos americanos, pudiendo pagar sueldo de miseria a los “sin papeles”? Pero no sólo es pasa  allí ¿Quiénes recogen aquí la aceituna? ¿Quiénes cultivan las tierras del Maresme?

Para no entrar en más detalles, ya habrá tiempo, otra cuestión que cae por su peso es el pretendido proteccionismo, gravando con fuertes aranceles a las importaciones. EE.UU. es un país exportador, y, por mucha influencia y poder que tenga, que lo tiene, si tomara esas medidas tendría que esperar un tratamiento recíproco con sus exportaciones, lo que repercutiría negativamente en su balanza comercial, con la consecuente actuación de los lobbys, mencionados anteriormente.

Creo que el sr. Trump va a ser un mal Presidente para la humanidad en general. Su posición con respecto al cambio climático creo que avala esta afirmación. Pero no creo que pueda ser peor que los últimos presidentes americanos, desde Truman hasta aquí.

Por último, quisiera hacer un ruego muy encarecido a los medios de comunicación, a los tertulianos, a los politólogos, a empresas o instituciones dedicadas a realizar encuestas, y a todos los que crean o puedan crear opinión política: que vaticinen en las próximas elecciones francesas una victoria abrumadora a la Sra. Marine Le Pen, ya que, visto lo visto….

Publicado en El Periscopi el 18 11 2016

 

Idiomas (Con una pequeña injerencia)

Ando un poco desconcertado. Desde hace algún tiempo, pero últimamente con más frecuencia, noto que mi concepto de las palabras es diferente al que oigo y leo en los medios.Y  no es cuestión de castellano – catalán. Me pasa con ambos idiomas. Fonéticamente y ortográficamente parecen el mismo idioma, pero los vocablos cambian radicalmente de significado ¿No les pasa a Vds. alguna vez?

Voy a poner unos ejemplos.

El Sr. Rajoy habla de un gobierno dialogante y tendente a llegar a consenso con el resto de fuerzas políticas y entre sus ministros continua al frente de Hacienda alguien que en ningún momento demostró un ápice de ser un espíritu abierto al diálogo y al consenso,o al menos, según el significado que le doy a esos dos conceptos.

El PP manifiesta entre grandes alharacas que es el paladín de la lucha contra la corrupción, mientras se encuentra investigado por la destrucción de pruebas que podrían incriminarle en temas de financiación ilegal. No sé qué pueden entender en el citado partido por luchar contra la corrupción, pero lo que aparenta no es exactamente lo que yo entiendo por una lucha decidida y eficaz contra la corrupción.

El PP en pleno, desde su presidente hasta el último simpatizante, al hablar de los casos de corrupción siempre mencionan dos argumentos: el primero que son casos aislados de personas que traicionaron la confianza depositada en ellos, en primer lugar, y, a continuación, argumentan que “esas personas de las que Vd. nos habla ya no son miembros del partido”. Si aislados se refiere a que uno de los ex dirigentes condenados en firme en una de las múltiples causas que tiene abierta vive en una isla, podemos coincidir, pero me temo que no van por ahí sus comentarios, a tenor de la segunda parte de su argumentación. Por eso mi concepto de casos aislados no coincide con el suyo, ya que es extraña la administración en la que hayan gobernado en que no haya habido casos de presuntas corrupciones.

Pero no solo es el PP con quien tengo problemas de idioma, también me pasa con el PSOE: La Sra. Díaz en Andalucía clama por la inocencia de los Srs. Chávez y Griñán, que van a ser juzgados por presuntas implicaciones en el caso de los ERE’s, pero no duda en criticar al Sr. Rajoy por el apoyo que manifiesta  a los dirigentes del PP, hoy envueltos en juicios por presuntos delitos cometidos en el desempeño de sus cargos.

Y ahora, permítanme que me salga un poco del tema, pero, al conocer el resultado de las elecciones americanas, no he podido menos que recordar el escrito de hace un par de semanas en el que apuntaba que el Sr. Trump podía ser del PP. Ahora a la vista de los resultados, creo que se puede confirmar.

Publicado en El Periscopi el 11 11 2016

La “movida”

En un momento en el que el PP está inmerso en un proceso como beneficiario económico de presuntos delitos económicos.

En un momento en el que el PP está también involucrado  en un delito de obstrucción a la justicia por la destrucción de los discos duros de su antiguo Tesorero.

En un momento en el que diversos ex - altos cargos del PP están en diferentes fases de procedimientos judiciales por presuntos delitos cometidos durante el desempeño de sus cargos

En un momento en el que el PP pretende exculparse de los casos de corrupción alegando que los culpables ya no están en el partido, pero sin reconocer que, si pudieron hacer las acciones que cometieron, o supuestamente cometieron, fue en función de su pertenencia al partido y a los cargos que ocupaban en él, o gracias a él.

En un momento en el que el Sr. Rajoy manifiesta que no está dispuesto a revocar sus leyes más antisociales.

En un momento en el que el PP,  con su Presidente al frente, se pliega a las exigencias de recortar más de cinco mil millones de euros, que todos sabemos que redundarán en perjuicio de las clases más desfavorecidas.

En un momento en el que el encontrar un empleo no significa poder traspasar el umbral de la pobreza.

En un momento en el que la precariedad laboral, junto con la iniquidad empresarial, se hace que se postulen contratos y situaciones  de autentica esclavitud laboral.

En un momento en el que  la pobreza infantil alcanza cifras escalofriantes en este país.

En un momento en el que las grandes empresas se permiten  determinar con quien pueden o no pactar los partidos sin ser denunciadas.

En un momento en el que la deuda soberana es superior al PIB.

En un momento en el que los “buenos gestores” consiguen alcanzar el punto anterior, a pesar de los terribles recortes en educación, sanidad, y en el resto de prestaciones sociales

En un momento en el que se ha saqueado la “hucha de las pensiones.

En un momento en el que…

El PSOE, partido que, teóricamente, es socialdemócrata, defensor de los trabajadores, y referente de la izquierda española, entrega la gobernabilidad al causante de todo lo enumerado anteriormente. Creo, que ya no caben comentarios personales, los hechos hablan por si solos.

La situación de Sofía Herranz, y  de los otros catorce que votaron no con ella, me hace rememorar la canción de Burning: ¿Qué hace una chica como tu en sitio como este?

Publicado en El Periscopi el 04 11 2016

A falta de confirmación

Como no me gusta escribir descalificaciones y frases subidas de tono, me van a permitir que esta semana no hable de la postura del PSOE, ni la desfachatez del PP (al menos de su Presidente y de su Plana Mayor). Así que, como las elecciones norteamericanas están a la vuelta de la esquina, permítanme que haga referencia a ellas.

Creo que lo mejor que le ha podido pasar al Partido Demócrata ha sido encontrarse como rival al Sr. Trump, ya que, dada la debilidad de la Sra. Clinton como candidata, posiblemente tendrían grandes dificultades para retener la presidencia.

 

La Sra. Clinton tiene una parte importante de compatriotas en contra, unos por machismo, otros por la postura que adoptó ante los escarceos de su esposo, algunos otros porque la ven como una persona ambiciosa sin escrúpulos, y una parte importante por el asunto de los correos electrónicos.

Sin embargo, y pese a todos los sectores que tiene en contra, todas las apuestas y encuestas la dan como ganadora ¿Razón? La actitud de su rival, que ha sabido ganarse a pulso el rechazo a su persona, que no a su programa político

Por cierto, ¿Cuál es el programa político de los dos aspirantes? La verdad es que en los grandes temas, como pueden ser el económico, o las relaciones internacionales con sus aliados, no se han prodigado en explicaciones, y las dadas no diferían demasiado entre ellas.

Sin embargo, el Sr. Trump sí que ha explicado algunas de sus futuras actuaciones, explicaciones que han logrado que casi todos los colectivos se sientan agraviados: negros, musulmanes, latinos, mujeres, periodistas, e, incluso, pesos pesados de su propio partido

 

Sn embargo, y pese a todos los sectores que tiene en contra, todas las apuestas y encuestas la dan como ganadora ¿Razón? La actitud de su rival, que ha sabido ganarse a pulso el rechazo a su persona, que no a su programa político.

Por cierto, ¿Cuál es el programa político de los dos aspirantes? La verdad es que en los grandes temas, como pueden ser el económico, o las relaciones internacionales con sus aliados explicaciones que han logrado que casi todos los colectivos se sientan agraviados: negros, musulmanes, latinos, mujeres, periodistas, e, incluso, pesos pesados de su propio partido

 

A pesar de las encuestas y de la cantidad de grupos sociales agraviados, yo no estoy tan seguro de la victoria de la Sra. Clinton. Creo que él remontará las encuestas, sus detractores, al final cambiarán de opinión, y, por el llamado bien del país, logrará la victoria de una manera absoluta ya que estoy convencido de que el candidato republicano, en realidad, es del PP, y al igual que a éste, solamente reconocerá el resultado de  las votaciones si le son favorables, tampoco nadie reconocerá públicamente que le ha votado. Pienso que, al igual que el PP tiene su mayor caladero de votos entre  los más agraviados, como los jubilados y funcionarios en España; allí se volcarán los hispanos y los musulmanes. Los colectivos no heterosexuales y las mujeres, que han sido, en el mejor de los casos, ninguneados/as, cuando no vejados/as en ambos, no le castigaran con su voto en contra, como no lo han hecho en España. Las negativas públicas a otorgarle el voto por parte de personalidades de su propio partido no contribuirán  en modo alguno a restarle votos, ya que la gente reaccionará ante esas actitudes pensando que son “peleas de patio de colegio”, como se lo tomaron aquí í ante las denuncias por el uso indiscriminado del rodillo de la mayoría absoluta.

Por ello, a falta de confirmación oficial, estoy convencido de la militancia de D. Donald en el partido del Sr. Rajoy, de manera que el domingo y en un par de meses esa formación contará con la presidencia en dos diferentes países.

 

Publicado en El Perescopi el 28 10 2016

 

 

  

 

 

 

 

 

 

Ahora dos

Se dice, y con mucha base, que: “Todo pueblo que quiere su independencia, al final la obtiene”. Entiendo que esto es verdad, pero creo que sería más correcto expresarlo del siguiente modo: “Todo pueblo que verdaderamente quiere su independencia, al final la obtiene”.

Por eso, creo que los ciudadanos nos deberíamos plantear las siguientes preguntas: ¿El pueblo catalán quiere, verdaderamente, su independencia?, ¿Por una parte, están siendo manipulados por la antigua C.D.C. en su intento de huida hacia adelante por los escándalos financieros de la familia Pujol y de algunos antiguos dirigentes más del citado partido?, ¿Acaso es una reacción natural contra la actitud, en mi opinión torpe, de los partidos que se auto titulan constitucionalistas?, ¿No sería clarificador hacer un referéndum pactado?

Si nos fijamos en las encuestas anteriores al gobierno del Sr. Rajoy, o, aún mejor, a en las realizadas tras la polémica sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut d’Autonomía, el número de catalanes que se consideraba sólo catalán y nada español rondaba entre un 10 y un 15 %. La gran mayoría se consideraban catalanes y españoles, con mayor o menor vinculación afectiva a una de las partes. Si esta consulta la realizáramos hoy, sin “cocinas” distorsionadas por partidismos espurios ¿Nos daría el mismo resultado? Estoy convencido, pero es una valoración muy subjetiva y no avalada por ningún tipo de datos empíricos, que la proporción actual de los independentistas estaría muy cercana al 50%.

¿Cuál ha sido la causa para este vuelco? Básicamente el sentimiento como pueblo de ser discriminados y perseguidos. Si nos fijamos en el que podríamos considerar como origen del vuelco, la sentencia del Tribunal Constitucional, encontramos una discriminación flagrante: artículos que fueron declarados inconstitucionales en su Estatut, pasaron sin problemas en los Estatutos andaluz y valenciano ¿No es un caso claro de persecución? Esto, apoyado por una propaganda, más o menos demagógica, en torno a la financiación de las autonomías y las transferencias recibidas, fue una verdadera fábrica de independentistas. Por no hablar de actitudes y comentarios de diferentes dirigentes del PP, como el Sr. Wert y su frase de:”españolizar a los niños catalanes”.

Pero creo que la más absurdo de la situación es la negativa del PP y del PSOE a dialogar con los independentistas en una rivalidad  por demostrar cuál de los dos partidos es más defensor de “la sagrada unidad de España”, judicializando cualquier discrepancia con los partidos catalanistas en vez de optar por el diálogo político, olvidando que, precisamente, su obligación como elegidos por los votos es resolver los problemas y discrepancias políticas. Con esa actitud se crea un enfrentamiento entre “políticos centralistas” y “políticos independentistas” que nos lleva a un enfrentamiento sin posibilidad de acuerdo.

Los independentistas han entrado en una espiral que no tiene vuelta atrás y que nos lleva a una ruptura en fecha muy próxima. Mientras tanto ¿Qué hacen PP y PSOE? Negarse a dialogar, e, incluso, descabezar a un Secretario General por intentar establecer un principio de acuerdo.

Esta actitud me parece que no lleva a ningún lado dada la posición actual de ignorar las sentencias dimanantes del anteriormente citado Tribunal por parte de los estamentos catalanistas.

¿A qué esperan ambos partidos? ¿A que los catalanes se declaren unilateralmente independientes para enviarles a continuación a la División Acorazada Brunete?

Claro que en el caso del PSOE, según me comentaba hace unos días un ex militante, tiene su lógica: Si ya no le quedan obreros no es socialista, y si deja de ser español ¿Qué le queda?

Publicado en El Periscopi el 21 10 2016

Avestruz (Struthio camelus)

A muchos de los llamados líderes, y de los barones y baronesas del PSOE, se les llena la boca diciendo más o menos lo siguiente: “Ahora lo principal es España y después el Partido”. Y, sinceramente, creo que mienten. Mienten descaradamente. Mienten con la impunidad que les da el creer en la fragilidad de memoria de su electorado. Mienten en su afán de mantener su triste cosecha de escaños. Mienten por pensar que: “Lo importante es ahora, los que vengan detrás que se las arreglen”. Mienten por decirnos que van entregar el poder a un partido para asegurar la estabilidad a España. Un partido al que se está juzgando por el caso Gurtel, de momento en una pieza separada. Un partido que tiene pendientes de juzgar a infinidad de sus antiguos dirigentes, imputados (investigados) en los casos Taula y Púnica y Velódromo, entre otros. Un partido que tiene pendientes de sentencia a distintos ex dirigentes por el caso Noos. Un partido que ya tiene un ex Ministro y ex Presidente autonómico, y a un ex Presidente de Diputación condenados en firme. Un partido que, supuestamente, entregaba a sus alcaldes un Power Point explicativo de la forma de financiarse ilegalmente. Un partido que…

Pues bien, a ese partido, al parecer pretende darle el PSOE el gobierno de España, en un alarde de lo que ellos llaman sensatez y responsabilidad política.

Pero creo que somos muchos los que a esa conducta le llamamos hipocresía; le llamamos egoísmo por mantener sus sillones; le llamamos servidumbre para mantener abiertas las puertas giratorias; le llamamos temor a que en unas hipotéticas terceras elecciones obtengan aún peores resultados, y, sobre todo, terror a abrir un diálogo que pueda abordar el tema de la organización territorial y política, y buscar soluciones que puedan servir para salir del atolladero en el que nos metió el rechazo del Tribunal Constitucional con su sentencia sobre el Estatut de Autonomía de Catalunya.

Por otra parte, cuando se desenterraron los cuchillos, navajas y facas, fue cuando el Sr. Sánchez insinuó la posibilidad de formar un gobierno con el soporte de los nacionalistas, y eso los nacionalistas centralistas no lo podían consentir, aunque quizás sería mejor dejar este tema para un próximo escrito.

Y sí, con unas terceras elecciones el PSOE podría obtener unos resultados pésimos, pero los que obtuviera serían con dignidad, defendiendo unas ideas de las que siempre ha presumido. Y de las derrotas se puede resurgir, pero de la indignidad es mucho más difícil, y hoy en día es indigno entregar la gobernabilidad de un país a un partido como el PP, que se le hurgue por donde se le hurgue aparece corrupción y mal gobierno.

Pero como no soy del PSOE, no puedo en modo alguno impedir que entierre la cabeza en la suciedad, que no en la tierra en este caso,  para no ver lo que ocurre a su alrededor.

Publicado en El Periscopi el 14 10 2016

Ni con terceras ni sin ellas

No soy votante habitual del PSOE, pero en alguna ocasión, cerrando bien los ojos y la boca y tras taparme la nariz, sí que lo he sido. Por eso, como votante ocasional, muy ocasional, creo que puedo dar mi opinión sobre el origen de la situación que en estos momentos está atravesando este partido.

Para ello tengo que posicionarme sobre la esencia del partido, ya que sostengo que es un partido de centro – derecha, o incluso derecha, con votantes de centro – izquierda, e, incluso, de izquierdas, lo que ocasiona en muchos momentos tensiones estructurales.

En unas circunstancias de cambio y coyunturalmente malas, eligieron a un Secretario General de escaso peso específico y con un perfil político bajo como una solución temporal, esperando que amainase el temporal. Ya puestos, lo eligieron con un cierto atractivo físico personal, esperando que captase el voto de los/as que votan fiándolo todo a la imagen exterior del candidato.

A pesar de tener que enfrentarse con un candidato debilitado por los casos de corrupción, por el aumento descontrolado de la deuda pública, y por los recortes sociales, la oposición ejercida por el PSOE había sido durante toda la legislatura pasada tan inexistente como ineficaz, pues, si bien dada la amplia mayoría absoluta del PP estaban abocados a perder en todas las votaciones, no supieron (o viendo la situación actual, no quisieron) desgastar y dejar en evidencia al partido y al propio gobierno por todas sus actuaciones lesivas para los ciudadanos, sus contradicciones, sus engaños y su ineficiencia.

Les salió relativamente bien la apuesta. Perdieron votos, pero muchos menos de los previsibles por su nula labor de oposición. Es más, hubieran podido quizás llegar a gobernar en coalición con Podemos para formar un gobierno alternativo. Pero, ni la ejecutiva, ni la plana mayor de la Ejecutiva, ni, en su momento, Pedro Sánchez quisieron contemplar la posibilidad de una alianza coyuntural con dicha formación. Pruebas fehacientes de ello son: la absurda pregunta formulada en la consulta a sus militantes (obsérvese que hablo de absurda pregunta, no de la consulta en sí), y el acuerdo con C’s, hecho por la puerta de atrás, en el figuraban puntos cerrados, mientras estaban en negociaciones con las formaciones de la izquierda ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que esa es una forma lógica y leal de negociar?, ¿Alguien pudo pensar que ese pacto, con puntos que se estaban aún debatiendo, y que cerró el PSOE con C’s, no traería la ruptura de negociaciones con la izquierda?

¿Qué pretendía el PSOE si, por una parte, cerraba la posibilidad de acuerdos puntuales con las fuerzas independentistas, y, por otra, imposibilitó un acuerdo con izquierda?, ¿Forzar unas segundas elecciones como las que se hicieron?

Con estas segundas elecciones, la teórica izquierda salió debilitada, la suma de ella sus diputados/as no superaba, ni tan siquiera igualaba, a la alianza previsible PP y C’s. Pero dado el número de escaños que se obtuvieron, sus votos resultan necesarios para la investidura del Sr. Rajoy como Presidente, dada  la completa incapacidad de este para obtener el número de votos de otras formaciones que le faltan para poder lograr su investidura sin la abstención del PSOE.

¿Qué hace el Secretario General del PSOE? Empezar a tomarse en serio la posibilidad de liderar un gobierno alternativo con Podemos, y calibrar si el órgano de dirección que había vetado cualquier tipo de acuerdo con los nacionalistas podría variar su postura. Pero, por encima de todo, mantener su negativa a cualquier posibilidad de facilitar, por activa o por pasiva, que el Sr. Rajoy fuese Presidente del Gobierno.

Puestos en esta tesitura ¿Qué alternativas había? O Pacto con Nacionalistas y Podemos, o terceras elecciones.

¿Resultado de esa posición adoptada por el Sr. Sánchez? Las consecuencia que vimos la pasada semana, que resulta ser un suicidio más o menos controlado del PSOE, y que quizás convenga valorar  pasadas unas semanas, a la vista de la evolución de la situación.

Posiblemente, continuará

Publicado en El Periscopi el 17 10 2016

Casualidad

No creo que fuese buscada a propósito la fecha para la reunión de las feministas acusadas de un delito contra la libertad de conciencia y la jerarquía de la Iglesia Católica de Mallorca que se presenta como acusadora particular, solicitando una petición pena de cuatro años de cárcel para aquellas. Pena muy superior a la que pide la fiscalía, que es de año y medio.

Creo que todos recordarán el episodio: En el 2014, y en plena campaña del PP y las fuerzas más reaccionarias de la sociedad, con la Iglesia Católica a la cabeza, se debatía la modificación de la ley de la Interrupción del embarazo presentada por, el aquél entonces, Ministro de Justicia, Ruiz Gallardón. Dentro de este contexto, un grupo de feministas, unas 20 personas en total,  irrumpieron en la Iglesia de San Miguel de Palma coreando consignas en contra de la modificación de la ley en vigor. Pensaron, y creo que no les faltaba razón, que si la Iglesia podía, y de hecho lo hacía, irrumpir en la sociedad exigiendo la derogación del derecho a abortar (recuerden que es un derecho, no una obligación), ellas podían hacer lo mismo dentro de una de sus sedes sociales ¿Se equivocaron? A esa respuesta, sólo una justicia libre de cargas ideológicas podrá responder, y mientras no se pronuncie, y aún después, todos podemos opinar.

A raíz de la ¿destitución? del Obispo que había en el momento de los hechos, y con un Administrador en la sede episcopal de Mallorca, surge una propuesta aparentemente conciliadora. Bueno, aparentemente conciliadora para quién lo quiera ver así, ya que se podría tomar como un ejemplo de libro de lo que es una coacción. Ya que la propuesta consiste en : “Si pedís perdón públicamente, retiramos la denuncia; caso contrario seguimos adelante con nuestra acusación particular”.

No quiero entrar, en esa iglesia que se auto define como madre de todos, generosa y capaz de perdonar todos los pecados; esa iglesia cuyo mantra principal es: “y perdónanos nuestras deudas así como nosotros perdonamos a nuestros deudores”. Quiero pensar que esta institución, tan espiritual, se referirá a la tercera acepción que de la palabra deuda como la define el D.R.A. E.

La reunión tuvo lugar el pasado día 26 de septiembre sin llegar a un acuerdo por la negativa de las feministas a solicitar el perdón por un hecho que consideran incurso dentro del derecho a la libertad de expresión. Como es de suponer las autoridades eclesiásticas siguen adelante con su petición de pena.

El día 26 de septiembre de 1942, tres años después de acabada la guerra incivil, en la cárcel de Ca’n Salas de la ciudad de Palma, una de las cárceles para mujeres más duras de España (y aquí conviene decir que las autoridades religiosas de la prisión eran las Hermanas de la Santa Cruz, de obediencia a la iglesia, Matilde Landa Vaz, de 38 años, antigua alumna de la Institución Libre de Enseñanza, estudiante de Ciencias Bilógicas y dirigente del PCE, que había llegado a Palma procedente de la también cárcel para mujeres de Ventas en Madrid,  se suicidó inducida por la terrible situación de presión a que estaba siendo sometida por parte de las autoridades penitenciarias y eclesiásticas de la isla para ser bautizada.

No consta que ninguna autoridad eclesiástica haya pedido perdón por este asesinato inducido, ni por ninguna otra acción de miembros y jerarquías de la Iglesia Católica en la que ellos calificaron de Cruzada, ni en los años posteriores.

Sería casualidad, pero la reunión y el suicidio coinciden en mes y día pero con 74 años de diferencia y “casualmente” en ambos se da la coincidencia de la coacción: “Si te bautizas…”, “Si pides perdón…”.

Publicado en El Periscopi el 30 09 2016

La viga en el ojo propio y la paja…

Para que nadie se llame engaño y como primera providencia, quiero manifestar que no soy vegano, ni tan siquiera vegetariano en sus diferentes modalidades, que como carne con una cierta asiduidad, y que dicha circunstancia no es óbice para estar en contra del maltrato animal. También tengo que decir que creo firmemente en la multiculturalidad, y que, por tanto, no creo que ninguna cultura, por muy diferente que sea de la mía, sea inferior a ésta, pero tampoco superior. Simplemente, son diferentes.

Esta entrada viene a cuento de que hay muchas personas y entidades que se manifiestan públicamente contra las corridas de toros, “correbous” en sus distintas modalidades, y salvajadas varias. Me parece admirable su actitud y tienen toda mi solidaridad ya que compartimos el mismo sentimiento.

Pero, no sé si por temor a ser tildados de racistas, xenófobos o cualquier otra razón que se me escapa, no se oye ninguna voz en contra de la ceremonia sangrienta de la Fiesta del Cordero. No es que haya tomado carta de naturaleza en España, pero con la emigración masiva de población musulmana, esta llamada fiesta está tomando un gran auge en nuestras ciudades. Entiéndase que no estoy en contra de que celebren ese día comiendo cordero o cualquier otra vianda, lo que me parece intolerable es la forma de hacer fluir la sangre, el que se realice sin evitar sufrimientos injustificados a los animales, de los ríos de sangre que se muestran en ciertas fotografías, de la falta de  necesarios de higiene.

Creo que ninguna tradición justifica el maltrato a un ser vivo. Creo que no debe ser motivo de celebración el sacrificio cruento de  ningún animal. Creo que ninguna creencia debería obligar a causar sufrimiento a un ser vivo. Creo que la muerte no debe ser un espectáculo público para deleite de sádicos.

Bajo estas premisas ¿Qué más da si que el sacrificado sea un toro, un cordero, o un cerdo? ¿Tiene alguna importancia que se llame a ese espectáculo corrida de toros, fiesta del cordero, o “matances”?

A veces, da la impresión que estamos en contra de las corridas porque se ha puesto de moda, aplaudimos o al menos no denostamos “ses matance per lo nostro”, y que ignoramos la fiesta del cordero porque nos es ajena, o por no despertar a la bestia yidahista a la que tememos.

Publicado en El Periscopi el 23092016

Mareando la perdiz

Los dos partidos tradicionales, tan enfrentados dialécticamente, están realizando la misma  labor y usando la misma estrategia, y lanzan mensajes semejantes: Básicamente, que aseguran que son contrarios a unas terceras elecciones, y que si estas se llegasen a celebrar, la culpa sería de los otros.

Ambos mantienen posturas irreductibles. El PP afirma que ha ganado las elecciones por ser el partido más votado, y que por eso tiene el derecho a gobernar, sin contemplar ninguna otra opción, y a pesar de que más del 50% de los votantes no les haya elegido.

El PSOE, por su parte, sabe que ha perdido las elecciones, que ha obtenido los peores resultados de su historia, pero considera un éxito haber quedado por delante de Podemos. Estos resultados vienen dados teniendo que competir con un partido trufado de casos de corrupción de múltiples de sus dirigentes y del propio partido en sí. Si no han sabido sacar  provecho de las facilidades dadas por sus rivales, e incluso empeoran los resultados, creo que se merecen la pérdida de confianza de sus votantes. Por no hablar de los casos de presunta corrupción en el caso de los ERES de Andalucía (aunque no estoy seguro que influyan, vista su incidencia en el PP y en la antigua CDC).

¿Qué hacen estos partidos para “evitar” las terceras elecciones?

El PP firma un pacto anti corrupción con C’s, paladín de la regeneración política. Pacto un tanto peculiar ya que redefine la corrupción, y en el que, para resumir, llaman corrupción a aquellas prácticas contrarias a la ley en las que aún no se ha visto implicado ningún miembro del PP, y que resulta algo dudoso que en algún momento cometan. Un  caso que podría ser  significativo de esa presunta corrupción sería: el atraco a un kiosco de la ONCE a las 3.45 a.m.,  y siempre que fuese armado con  un kalashnikov dorado. Los cargos del PP que se podrían ver implicados y tener que dimitir de todos sus cargos estarían comprendidos entre edades inferiores a los tres meses o superiores a 135 años. Incompresiblemente para ellos, el resto de formaciones políticas no estuvieron de acuerdo con algunos puntos de la redacción del acuerdo y votaron en contra de la investidura de D. Mariano, pero ellos, inasequibles al desaliento, continúan insistiendo.

EL PSOE, por su parte, se ha puesto a hablar con todos los partidos ¿De política? ¿Con vistas a una nueva posible mayoría? ¿Del tiempo? Ha trascendido que han dicho no al Sr. Rajoy si este intenta una nueva investidura. Pero ¿No se lo habían dicho públicamente en el Congreso? Bueno, quizás es que piensen que D. Mariano es duro de oído. Con Podemos y C’s deberíamos suponer que era para, de algún modo, buscar una fórmula viable para poder llegar a establecer un acuerdo para la formación de un gobierno. Pero, tanto el Sr. Sánchez como su partido,  dicen que no tienen intención de formar una nueva mayoría (o minoría con acuerdos puntuales) para poder gobernar  ¿De qué hablaron? Ahora se ha sabido que va a haber una nueva reunión con Podemos. Pero en este caso, el que se queda descolgado es el Sr. Garzón, que dice que está dispuesto a aunar esfuerzos con fuerzas progresistas para la formación de un gobierno ¿Con quién? ¿Lo ha soñado? A la vista de los hechos, cabe pensar que D. Pedro Sánchez estaba aburrido, y, aprovechando que tiene tarifa plana en el teléfono, se ha dedicado a charlar con los colegas, y que los medios han aprovechado para intentar vender un diario más, y que los contertulios de las diferentes televisiones tuvieran algo de que habar.

A todas estas, tanto la perdiz como los ciudadanos estamos mareados como si nos hubiésemos bebido toda la producción de La Mancha y resto de las denominaciones de origen.

Publicado en El Periscopi el 16 09 2016

Si pasase. Que no pasará…

¿No tienen vds. curiosidad por saber cuál sería la actitud del Sr. Rivera si se llegase, que no se llegará, a un acuerdo entre PSOE y Podemos  para formar un gobierno para este país? ¿Cómo se posicionaría el rey del mambo, digo del pacto?

Es cierto que ha dicho por activa y por pasiva que nunca apoyaría a un gobierno en el que participara Podemos, pero también lo dijo del Sr. Rajoy y al final lo defendió con más entusiasmo que sus propios compañeros de partido. Sería cuestión de ver por donde soplaba el aire en ese hipotético momento, ya que no quiero pensar que su decisión vendría condicionada por el ofrecimiento que le hiciesen.

A todo esto ¿Qué dice el PSOE? Verdaderamente creo que nada inteligible para las mentes de las personas de a pié. Pero, sobre todo, no hablan con una sola voz, es decir, no habla el partido, hablan distintos personajes defendiendo su posición personal. Pongamos algunos  ejemplos.

Los que ya no están en primera línea política, mayoritariamente consejeros de empresas que cotizan en el IBEX 35, son partidarios de que se deje a gobernar al Dr. Rajoy y de que el PSOE se dedique una buena temporada al “dolce far niente”, que es una cosa que sabe hacer muy bien.

Los llamados barones, con la Baronesa en jefe al frente, cuyos gobiernos vienen muy condicionados por el apoyo de C’s, están por la labor de un gobierno PP y C’s, con una oposición testimonial, la abstención en el debate de investidura, y a vivir, que son dos días.

Barones y baronesas cuyos gobiernos se apoyan  en fuerzas que podríamos llamar de progreso, conformando un gobierno a “la valenciana” o a la balear (que son prácticamente lo mismo, una con paella y otra con sobrasada) están por la labor de un gobierno con Podemos y similares.

¿Cuál es la posición del Secretario General y sus más allegados? Pues, por seguir con símiles gastronómicos regionales, se manifiestan “a la gallega”, por lo de la empanada (mental).

Nos falta preguntarse ¿Qué piensan los votantes del PSOE? Pues no lo sé, ni se molesta nadie en preguntárselo, ya que ¿A qué miembro de la dirección del partido le preocupa lo que piensan sus votantes? Además, si alguien se pone pesado  con este tema, con hacer una pregunta amañada que no condiciona a nada, se resuelve el problema, como ya hicieron  tras unas pasadas elecciones.

Por cierto, ¿Se imaginan Vds. la cara que pondrían algunas vacas sagradas del PP si se llegase, que no se llegará, a un entendimiento para gobernar con Podemos? Si pasase, que no pasará, habría en términos bíblicos: “Llantos y crujir de dientes”.

Publicado en Eñ Periscopi el 09 09 2016