¡Viva el abandono escolar!

Vamos a ser rigurosos y dejarnos de etiquetas preconcebidas y así sin prejuicios, hagamos honestamente unas preguntas y respondamos con la misma honestidad: ¿Desde el punto de vista económico, merece la pena estudiar en España? ¿Se puede estar  seguro que un título dará los conocimientos mínimos básicos para ejercer una profesión?

Pasemos a la primera pregunta

En vista de la precariedad laboral, de los interminables periodos como becarios, la prácticamente  inexistente investigación, la cantidad de licenciados con trabajos de reponedores en las grandes superficies si es que tienen suerte de encontrar algo semejante a un empleo. Nos encontramos, que el resto tiene dos opciones o apuntarse al paro o la emigración al extranjero como exiliados económicos, reproduciendo en parte, a la España de los años 50 y 60.

La segunda pregunta nos lleva a la siguiente reflexión: Vamos a ponernos en el supuesto de un estudiante, pese a su negro porvenir profesional, quisiese formarse y licenciarse, Viendo el nulo  conocimiento adquirido sobre los temas de sus estudios de algunos ¿podría tener un estimulo intelectual para su formación? Pongamos algunos ejemplos definitorios,  utilizando a algunos personajes de actualidad:

Miguel Blesa de la Parra Licenciado en Derecho por la Universidad de Granada, ingresó en el  Cuerpo de Inspectores de Hacienda, cargo que obtuvo por oposición, con posterioridad fue nombrado presidente del consejo de administración de Caja Madrid con el apoyo de los consejeros del Partido Popular, los de Izquierda Unida y el de Comisiones Obreras a pesar (o quizás a causa), de no tener ninguna especialización en Banca. El mayor mérito que se le atribuya para lograr este cargo, es ser muy amigo del Ex Presidente  Sr. Aznar, junto al que aprobó la oposición anteriormente citada.  Pues bien este señor, máximo responsable de Caja Madrid, y a pesar de su supuesta formación jurídica y sobre todo a aprobar como Inspector de Hacienda, se justifica, diciendo que no sabía que estaba haciendo ilegal y las tarjetas no sabía si tributan y que más gente también lo hace.

Rodrigo de Rato y Figaredo se licenció en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, obtuvo un máster en Administración de Empresas por la Universidad de Berkeley (California) y se doctoró en 2003 en Economía Política por la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad Complutense de Madrid. Ha sido entre otros cargos públicos: Vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda, fue Gobernador por España en las Juntas de Gobernadores del FMI, del Banco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo, del Banco Europeo de Inversiones y del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y Director Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI). Fue también  presidente de Caja Madrid y posteriormente de Bankia. Pues bien, curiosamente, con referencia a las tarjetas opacas,  repite el mismo argumento de ignorancia,  que el Sr. Blesa para rehuir responsabilidades.

Cristina Federica Victoria Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia,  Licenciada en Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid realizo un máster en Relaciones Internacionales en la Universidad de Nueva York y un período de prácticas en la sede de la Unesco en París. Trabaja en La Caixa, primero en el departamento de programas culturales de la Fundación La Caixa, donde se encargaba de organizar exposiciones.  Hasta el momento, figura como imputada en el caso Noos, cuyo principal acusado, es su marido y, me imagino que ya habrán adivinado Vds. cuál es su línea de defensa. ¡Exacto! No se había enterado de nada. Su mayor mérito es ser hija del Rey instaurado por el Dictador Francisco Franco.

Aquí,  quisiera resaltar a modo anecdótico, que en Las Islas, somos muy provincianos, ya que ante casos como estos, nos escandaliza que la ex Consellera de Cultura Dña., Joana María Camps, no supiese  que era el MONA, el Informe Pisa o la lengua de Euskadi

Dada la supina ignorancia y el total desconocimiento que todos ellos ante los diferentes actos cometidos, hay que pensar que las licenciaturas, máster, doctorados y oposiciones, son una lotería  y se reparten entre los que están por ahí, y no por méritos de conocimientos,

 Con ejemplos como estos, se puede llegar a la conclusión que la llamada “Universidad de la Vida” es mucho más formativa que las universidades convencionales, ya que cualquier “robaperas” cuando comete un supuesto delito, sabe lo que está haciendo y si pone alguna excusa, sería que no era él, pero nunca que desconociese que estaba haciendo algo mal.

Así que entre esto y a la situación que se encuentran las personas normales, decentes y sin una familia poderosa respaldándoles al finalizar unos estudios ¿Le puede extrañar a alguien  el abandono y el fracaso escolar?

Publicado en El Periscopi el 24 10 2014



Se equivocó (o no)

Es muy posible que Katiana Vicens se equivocara al elegir defender los derechos de los trabajadores, por salir a la calle con un piquete informativo con sus compañeros, por asumir el papel más visible en un sindicato, en no plegarse a los intereses del gobierno más reaccionario. En fin por tener conciencia de clase y  liderar en las islas a CC.OO. Todas esos errores le han llevado a que un fiscal pida para ella la pena de 4,5 años de prisión.

 Enumeremos ahora sus otros errores:

Se equivoco en no haber nacido con el Título de Infanta de España, ya que entonces el fiscal habría hecho las veces de su mejor abogado defensor, no importando los supuestos delitos que hubiese podido cometer, tanto por acción como por omisión.

Se equivocó, al no ser amiga personal de D. José María Aznar que la hubiese podido nombrar Presidenta de alguna Caja de Ahorros y desde ese cargo poder disfrutar de tarjetas opacas, vender productos tóxicos a ancianos, discapacitados y menores, ya que si un juez se metiera con ella enviándola a la cárcel, sería inhabilitado y sería declarado culpable de prevaricación

Se equivoco no siendo  folklórica, ya que a pesar de haber cometido delitos fiscales, tendría la pena suspendida de momento.

Se equivoco no naciendo Presidenta del PP en Castellón, pues aunque hubiere cometido infinidad de delitos monetarios y construido con dinero público aeropuertos sin aviones, hubiese burlado durante años a la justicia y estaría en la actualidad aunque condenada, a la espera de indulto.

Se equivoco no siendo promotora de espectáculos con falta de escrúpulos, ya que a pesar de hubiera vendido muchísimas más entradas  del aforo permitido, además de infinidad de irregularidades que llevaron a la muerte a cinco asistentes a la macro fiesta del “Palma Arena” la fiscalía solo  le pedirá  4 años de prisión, medio año menos que a la errada Katiana.

Se  equivoco no ingresando en los Mossos d’Escuadra, donde aunque hubiese maltratado a ciudadanos, en caso de encontrarla culpable, la hubiesen indultado hasta dos veces. saltando el Gobierno por encima de los tribunales.

Se equivocó no eligiendo a un abogado defensor componente del bufete del hijo del ex Ministro de Justicia, ya que aunque la consideraran culpable, obtendría también el indulto, como el conductor al que se declaro culpable y posteriormente le indultaron.

En fin que no solo se equivocó la paloma de Alberti.

Publicado en EL Periscopi el 17 10 2014

Luego pasa, lo que pasa

Tenemos una Ministra de Sanidad incapaz de ver algo tan tangible como un coche de la marca Jaguar en su propio garaje particular y aún así,  hay gente que pretende que vea algo tan intangible como las posibles consecuencias de una infección de Ébola. ¡Ilusos! Y si la cabeza de la Sanidad, es lo que es ¿Qué podemos esperar del resto que componen la cúpula política de Sanidad?

No voy a entrar, en si fue pertinente o no repatriar a los dos enfermos españoles, para que fallecieran en España. Es una cuestión en la que intervienen diferentes sensibilidades y consideraciones. Por otra parte, gobiernos del primer mundo, que no es nuestro caso, lo han hecho y mediante un trabajo bien realizado no ha acaeciendo contratiempo alguno.

Eso sí, lo que podemos constatar, es que como siempre las autoridades, en este caso las sanitarias, nos mintieron sobre diversos aspectos. La instrucción que se dio al personal sanitario fue nula, no se puede dar un curso de protección en menos tiempo del que se tarda en quitar el traje de aislamiento. ¿Cómo hicieron el simulacro si es que se hizo? No hablemos ya de los trajes usados, sin casco integral, con unas gafas protectoras como de hombres rana, y la unión  de unas piezas con las otras, selladas con cinta americana. En vista de estas anomalías, ¿Le extraña a alguien que hubiese algún infectado? Lo que si puede extrañar, es que haya habido solo uno.

Pero no solo es el protocolo y los medios empleados para el tratamiento de los dos enfermos que se trajeron, lo verdaderamente grave, ha sido la actuación posterior, ya que por una aplicación demencial en el diagnostico de la auxiliar contagiada, se ha puesto en peligro a la población.

La auxiliar citada, se puso en contacto con las autoridades sanitarias el día 30 de septiembre, pero como su temperatura no alcanzaba lo estipulado en el protocolo, no consideraron necesario tomar las medidas previstas para posibles contagios. Que a una persona que ha estado en contacto, no con uno sino con dos enfermos  anuncie que tiene fiebre y no salten todas las alarmas resultaría increíble en cualquier país medianamente civilizado,  pero estamos en el Reino de España, por eso, a pesar de la promesa  que realizó el desaprensivo “responsable” de la Sanidad  Madrileña en el sentido de que se haría un seguimiento exhaustivo  a todos los que habían tratado con los repatriados por la enfermedad, no hubo reacción alguna. Claro, esa era otra de las múltiples mentiras a que nos tienen acostumbrados.  Pero con una desfachatez impensable para cualquier person, ese desaprensivo, su nombre es Francisco Javier Rodríguez,  no busca una justificación en nada que pueda implicar un fallo del sistema, culpa a la afectada, diciendo  que fue ella la que mintió al dar el dato de su temperatura.

No acaba aquí la cosa,  se la condujo al hospital en una ambulancia sin ningún tipo de protección, la ingresaron en principio en un hospital no preparado para tratar estos casos, aislada con un biombo del resto de las instalaciones y  con su marido, puesto posteriormente en cuarentena, deambulando por zonas comunes del hospital, atendiéndola un facultativo sin ninguna protección. Todas estas barbaridades y aquí hay que enfatizar, con una persona que había estado en contacto directo con dos pacientes con Ébola y que ya había reportado  que tenía sintomatología de  la citada enfermedad.

Si, ahora todo es aplicación estricta de medidas, con seguimiento de más de veinte personas que han tenido contacto con la enferma, ¿pero solo son estas personas? Es verdad que el virus no se transmite por aire, pero parece ser que si por el sudor y ¿me puede asegurar alguien que una enferma con unas décimas si ha salido de casa, no haya dejado sudor en el  pasamanos de la escalera? Escalera que ayer no se había descontaminado. ¿La enferma iría al supermercado? Si fue ¿qué toco?

El Sr Rajoy, Presidente del Gobierno del Reino de España, ha pedido que tengamos confianza en los profesionales de la sanidad, petición superflua, ya que en ellos tenemos confianza, los que nos causan desconfianza son los dirigentes políticos, como el ya citado Consejero de Sanidad de la C.A. de Madrid, capaz de decir que la enferma mintió al dar los datos sobre la fiebre. Lo único que le faltó decir es que Teresa Romero, la afectada, es parte de la herencia recibida de Zapatero.

En un caso de tanta trascendencia sanitaría ¿se podrían hacer más chapuzas? Y no lo digo como desafío, ya que podrían darse por aludidos y esforzarse por hacerlo aún peor, aunque difícil l tienen para lograrlo.

En fin, elegimos a quienes elegimos y luego pasa lo que pasa.

Publicado en El Periscopi el 10 10 2014

Si, pero no.

He leído algunos comentarios sobre ciertos paralelismos entre las posturas del Sr. Mas, President de la Generalitat de Catalunya y el Sr. Bauzá, President del Govern de les Illes Balears, en cuanto a su posicionamiento sobre la aceptación de resoluciones de tribunales de justicia y de la justificación de sus actitudes.

Ambos se justifican con los siguientes argumentos:

a)      La sentencia no es firme. En el caso del Sr. Mas, alega que es una suspensión cautelar del Tribunal y por parte del Sr. Bauzá que la sentencia es recurrible ante el Tribunal Supremo y que piensa apelar.

b)      Que tienen la legitimidad de los votos y de sus respectivos Parlaments.

Hasta aquí, los planteamientos son semejantes, al menos en apariencia, pero…, siempre hay un pero. Y a raíz de ese pero que cito,  pasaré a analizar,  desde mi punto de vista las diferencias

Sobre el apartado a), El Tribunal Superior de Justicia de les Illes Balears por su composición, no es un tribunal politizado, en tanto que el Tribunal Constitucional, lo elige el Parlamento, y  dada la composición de este y el mecanismo de elección, los magistrados siempre, están propuestos y aceptados por los dos partidos mayoritarios,  no debemos olvidar aquí, que dichos partidos, están en contra de la votación propuesta por el Parlament Català y aprobada por el Sr. Mas. Uniendo estas circunstancias a que el  presidente del Constitucional, ha sido militante del P.P., militancia  que en el resto del estamento judicial no está permitida,  sumando  la celeridad insólita en admitir a trámite los recursos del gobierno, pueden llevar a algunos mal pensados a creer en la existencia de una resolución “a medida”. Por no citar, a mayor abundamiento la imprudencia del citado PP al dar por sentado que el Tribunal aceptaría sus recursos. Con estas premisas, no pretendo insinuar que la resolución no haya sido ajustada a la Constitución, pero sí que quizás las formas no hayan sido las más idóneas y que en democracia, a veces, las formas, pueden ser tan importantes como los fondos.

Pasando al apartado b), nadie pone en duda la mayoría absoluta refrendada por los votos obtenidos por el Sr. Bauzá, sin embargo, en el tema que nos ocupa, como en tantos otros, el Sr. Bauzá mintió, aseguró que propondría una Ley de la Educación refrendada por un amplio consenso, escuchando la voz autorizada de los docentes y del resto de la comunidad educativa, y no ha sido así. En esto, como en muchas otras cosas el Sr. Bauzá mintió como un bellaco. La ley, se impuso, en contra de los docentes, de la comunidad educativa e incluso como se ha visto reiteradamente, en contra de la legalidad. Es cierto que hay mucha gente que les gusta que les mientan, que cree que los programas electorales se escriben para justificar un trámite. Al menos así lo manifiestan las encuestas que dan por ganador al partido que él preside en les Balears, pero eso no es democracia, ya que el programa electoral es, o al menos debería ser, un contrato entre los votantes y el partido que lo formula. Desgraciadamente, el PP tanto en el plano autonómico como en el estatal, no lo entiende así.

Publicado en El Periscopi el 03 10 2014