La Doctrina Parot

Antes de entrar en la materia, quiero dejar patente unas consideraciones  personales

A)     No voy a entrar en valoraciones personales sobre los delitos de terrorismo. Creo que no hay “patria” que valga una vida humana o idea que justifique la violencia. Un asesinato es un asesinato y ningún ideal lo puede justificar.

B)      No tengo formación jurídica, por tanto mis planteamientos son exclusivamente los que me dan mi sentido común y la lectura e interpretación personal de la lectura de la sentencia.

C)      Tampoco quiero entrar en: si la ley sobre las redenciones de penas que quiso corregir la citada doctrina  era buena o mala. Simplemente era la que había, estaba debidamente promulgada, y por tanto era de obligado cumplimiento.

Una vez aclarado esto, creo que El tribunal de Derechos Humanos, ha rechazado la forma en que se ha aplicado la Doctrina Parrot, vulnerando el principio de irretroactividad. Pero, y creo que es importante, no ha deslegitimado la Doctrina en sí. El fundamento esgrimido, es que no puede aplicarse una pena con retroactividad. Es decir: si en el momento de la comisión del delito, este no estaba tipificado como tal, no puede aplicársele al reo ningún tipo de pena.  Si después de la comisión de un delito variasen: el tipo de pena, las condiciones de cumplimiento o cualquiera otra circunstancia que no beneficiase al reo,  no podrán ser aplicadas dichas variaciones. Sin embargo, si después de la  promulgación, se cometiesen unos actos del tipo de los recogidos en la citada Doctrina, sería legalmente aplicable. Por tanto, el fallo del Tribunal del Tribunal de Estrasburgo es por la vulneración del artículo 7 del Convenio de Derechos Humanos, y la justificación del mismo,  no puede ser más demoledor para nuestros gobernantes y juristas: Va en contra nuestra propia Constitución como recoge el fallo.

Creo que es absolutamente necesario recordar los siguientes puntos de la Constitución Española:

Título preliminar, artículo 9 párrafo primero: “Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

Y en el mismo artículo en el párrafo 3º, continúa con: “La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Título  Primero Capitulo  2º  Articulo 14 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Acostumbrados a que la Unión Europea nos saquen los colores por las mentiras de nuestros actuales gobernantes, El Tribunal de Derechos Humanos, nos muestran el vergonzante espectáculo de nuestro incumplimientos constitucionales, resaltando que los poderes públicos, el político y el judicial,  se saltan la constitución y el ordenamiento jurídico al despreciar la obligación de respetar la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables a los derechos individuales. Si se consideró que la ley era inapropiada, se hubiera, como así se hizo, debido cambiar, pero siempre respetando el ordenamiento jurídico español no aplicándose en ningún caso la retroactividad. Cierto es que hubiesen salido voces tonantes por la excarcelación, pero no nos tendrían desde instancia internacionales, que recordar, que al igual que en octubre de 1975 con los últimos asesinatos del franquismo,  España burlaba la legitimidad internacional aplicando una leyes de forma arbitraria.

Publicado en El Periscopi el 25 10 2013



¿Consulta Soberanista?

 



Al igual que creo ser demócrata, afirmo que  no soy nacionalista. Cuando digo que no soy nacionalista, quiero decir que no soy ni nacionalista periférico, ni tampoco centralista. Es más, creo, aunque puedo estar equivocado, que el gran fracaso en la que está inmersa la Unión Europea, es por haber construido un inmenso mercado de naciones, en vez de buscar una Unión Federal de Países.

Una vez aclarada mi posición personal, que no creo, dicho sea de paso tenga ninguna trascendencia, me gustaría mostrar mi perplejidad ante las  siguientes cuestiones:

¿Puede considerarse alguien demócrata y estar en contra de que los ciudadanos manifiesten libremente previa votación su opinión ante cualquier situación  que les ataña?

 ¿Se puede achacar a la Constitución el que no se pueda manifestar libremente su voluntad política? En caso afirmativo ¿Es adecuado dicho marco legal a las necesidades actuales? No olvidemos, que  “nuestra sacrosanta Constitución” es fruto de una situación, de un tiempo, y de un “trágala” tipo: o esto o continuamos con las leyes franquistas.

¿Tanto miedo tienen los partidos nacionales a perder la consulta, que pretenden  evitarla con los argumentos más peregrinos?

¿No hay confianza en que esa mayoría silenciosa a la que apelan siempre cuando hay alguna contestación pública a sus medidas? ¿No será que esa mayoría en vez de silenciosa es imaginaria?

Si analizamos, al menos, desde mi óptica la posición de algunos partidos nacionales ante la llamada  consulta soberanista encontramos:

Ciudadanos y a U.P.D., por su esencia, se auto descartan de ser tomados en cuenta de cualquier consideración en este y en muchos otros temas, ya que el nacimiento de ambos, los definen  como partidos anti y no como partidos pro; ya que su única razón de ser son: ir en contra de cualquier proyecto de ámbito catalán el primero y por el rencor y la venganza por no haber si elegida en su momento Secretaria General del PSOE, la fundadora del otro.

El PP, mantiene una postura lógica y coherente con su ideario y con sus votantes, ignorando consecuentemente, a los que no son de su grey. El PP, es partidario de las mayorías, pero sólo  cuando esta les favorece, pero en casos como este, se limita dejar pasar el tiempo y a amenazar, esperando a ver si cambia la situación por si misma.

El PSOE se ha encontrado con una situación, que le desborda víctima de sus contradicciones ideológicas. Se muestra desnortado y uno se pregunta  ¿A qué juegan? Dicen que tienen  un proyecto para un estado federal, pero, si es así, ¿Cómo se  justifica un partido, que según ellos son los adalides de las libertades, negándose a una consulta popular? ¿No sería más  lógico que batallase para incluir esta propuesta federalista en una opción de la consulta? Pero negarse a que se celebre…  ¡Por favor! Demuestran una visión miope ante la realidad por el temor de perder unos cuantos votos de los pocos que les quedan. Cuando, la ciudadanía, está esperando de ellos una posición, firme, coherente y profundamente democrática, dan  una triste imagen comportándose  como un rebaño asustado defendiendo el pedacito  de redil que aún les queda.

 

Izquierda Unida,  al menos en esto, dan una impresión de sensatez y unidad, con su  postura inequívoca para  que se celebre la consulta. Otra cosa, seguramente sería la posición de sus bases si se intentase por parte de la dirección influir con  una orientación de voto.

¿Consulta soberanista? Si, por supuesto. Eso si, que cada uno vote libremente y que el sentido del  voto, esté  de acuerdo con sus ideas cada uno.

Publicado en El Periscopi el 18 10 2013 

 

Out of order

A pesar de lo que pueda parecer leyendo mis escritos, prefiero resaltar cuestiones positivas que criticar lo que está, o al menos así me lo parece, mal. Esta preferencia mía se ve muy obstaculizada por  el PP, ya que me lo pone difícil para encontrar algo positivo en la actualidad.

Pero en estos días que he estado fuera de servicio, he tenido una relación obligada con un colectivo, del que generalmente todo el mundo habla bien, pero pocas veces con conocimiento directo. Me estoy refiriendo al colectivo sanitario público.

Como en todo colectivo humano, resulta complejo y heterogéneo, con diferentes personalidades individuales, jerarquizado y en apariencia muy estanco en sus compartimentos. Sorprendentemente, para un profano como yo , esa jerarquización, funcionas sin fricciones y esa estanqueidad se transforma en cooperación para solventar los problemas de salud que suceden, pasando el paciente de un estadio a otro sin notar la transición entre los diferentes departamentos

En mi opinión, esto que en otros contextos no funciona, aquí si lo hace, y se consigue gracias a:

A)     La preparación y alta capacitación profesional.

B)     El alto sentido de la profesionalidad.

C)     La determinación en solucionar los problemas de los pacientes

D)     La capacidad de sobreponer su sentido de la responsabilidad a los problemas internos causados por unos políticos necios e incompetentes.

E)      ¿Y qué duda cabe? A  su calidad humana.

Pues bien, a este colectivo, se le han recortado sus sueldos, les han aumentado las cargas de trabajo, penden de los caprichos económicos de una clase política, capaz de quebrar el buen funcionamiento actual privatizando servicios para favorecer a especuladores de su cuerda.

A modo de epílogo. Pero no cabe solo felicitar por su buen hacer al colectivo sanitario. El colectivo de los docentes, también ha dado una lección de profesionalidad, dignidad y sentido de la responsabilidad, tanto para comenzar la huelga como para terminarla.

Colectivos responsables como estos, son los enemigos de la clase política que nos tiene secuestrada la democracia, pues demuestran que en modo alguno, el sector privado es superior al público, abriendo los ojos a la ciudadanía evitando así, privatizaciones, que solo favorecen a los especuladores, y que al fallar estrepitosamente se tiene que rescatar con caudales públicos. Hay varios ejemplos de hospitales.

 

Publicado en El Periscopi el 11 10 2013

También estuve

El día 29 de septiembre de 2013, también estuve en la manifestación contra la política que quiere imponer el Govern en temas de Educación (soy incapaz de llamarla Política educativa)

Estuve a pesar que actualmente no soy ni alumno, ni padre de alumno.

También estuve a pesar de no ser separatista ni pan-catalanista.

También estuve a pesar de que no me llamase ningún partido, sindicato o cualquier otro tipo de organización social

¿Cuáles fueron mis razones para asistir?

Por dignidad personal.

 Porque no quiero que me cuenten como mayoría silenciosa.

Porque creo que el futuro de los pueblos está en la educación.

Porque creo que la mayoría política en cualquier Cámara Legislativa, es importante, pero esta importancia nunca debería en democracia a la mayoría social.

Porque creo que la democracia se basa en el gobierno de las mayorías pero con respeto a las minorías.

Todas estas razones, son desde un punto de vista racional, a las que hay que añadir las pasionales.

Detesto ser  engañado.

Detesto que se reproduzcan los modelos que tuve que sufrir en mi juventud.

Detesto la “cultura del galón”, el: yo tengo razón porque tengo más galones o más votos.

Detesto el servilismo ante los poderosos y la soberbia y el despotismo ante los que debería representar.

Por todas estas razones yo también estuve.

 

N.B. Este artículo, esta preparado para publicarse en El Periscopi el día 4 10 2013, pero por un problema de salud, no lo `pude entregar en tiempo y forma. Así mismo, no lo subí hasta ahora al blog, por la misma causa. Pido disculpas a los que me siguen por mi impuntualidad, debida a causas ajenas a mi voluntad.