martes, 11 de julio de 2023

¿No hay nadie?

 



La Sra. Guardiola, en su calidad de candidata a la Presidencia de la Comunidad Autónoma de Extremadura al ser la cabeza de la lista más votada en dicho ámbito geográfico, expuso las razones por las cuales una persona con valores éticos y democráticos, e, incluso morales, no podía en modo alguno compartir opciones de gobierno con un partido que negaba la existencia de la violencia de género y menospreciaba a los emigrantes.

La Sra. Guardiola midió mal el alcance de sus declaraciones, y, para respetar el beneficio de la duda, pecó de ingenua.

No supo calibrar las ansias de poder de los dirigentes de su partido, capaces de sacrificar cualquier atisbo de honestidad democrática (y de sentido común) con tal de estar al frente de las instituciones y sin importarles lo más mínimo si están defendiendo sus postulados políticos de los que tradicionalmente han enarbolado o los contrarios.

En esta tesitura, la Sra. Guardiola ante las presiones recibidas de su propio partido, que, no olvidemos, fue quien la puso en ese lugar, accedió a las exigencias.

Una persona digna, al verse desautorizada, especialmente si es en sus valores más profundos, se retira. Si alguien defiende unos valores en tanto no le perjudiquen, creo que no es necesaria definición alguna, se define por si sola. En el primer caso digna compañera de D. Pedro Crespo, en el otro de D. Groucho Marx al hablar de principios.

A pesar de su repercusión mediática, este es un simple caso de alguien al que se le calienta la boca, y dice lo que no quiere decir, y, sobre todo, no tiene la gallardía de mantener.

Lo verdaderamente preocupante es la deriva política que está desarrollando el PP, y en las contradicciones programáticas causadas por las líneas impuestas, de manera coercitiva, por la extrema derecha.

No voy a dirigirme a todos aquellos dirigentes y mascarones de popa, que, si alguna vez tuvieron principios e ideología, la pisotean por una parcela de poder.

¿Dónde están esos que se auto proclaman garantes de la Constitución y no dudan en aliarse con los que niegan su esencia autonómica?

¿Dónde se esconden aquellos y aquellas que se decían feministas y que ahora no se rebelan contra sus compañeros de viaje que niegan la violencia de género?

¿Adalides de la libertad? ¿Qué libertad? ¿La de tomar cervezas en una terraza en plena pandemia? O ¿la de restaurar una ominosa censura de corte franquista a la creación cultural?

A los títeres colocados en puestos políticos ejerciendo de negacionistas subvencionados por la industria petrolífera que se empeñan en negar el cambio climático, cuando se ve el retroceso de forma acelerada de los glaciares en todo el planeta. Sí, esos que, a modo de burla a la inteligencia humana, proponen como solución una maceta en la ventana.

A esos mercenarios de la moqueta y el poder no les voy a pedir nada ya que han prostituido el noble oficio de la POLÍTICA por el chalaneo de unas parcelas de poder. Con ellos, es perder el tiempo. Les ciega la ambición.

Me dirijo para hacerles unas preguntas a los afiliados de base, a los que no aspiran a ninguna prebenda, a los que están de acuerdo con los postulados políticos de los estatutos del partido. Las preguntas las hago extensivas a los simpatizantes y votantes del PP que son demócratas por convicción:

A)     ¿Aceptan de buen grado, como hacen los dirigentes, el chantaje programático que está realizando Vox?

B)     ¿Consideran que se pueden ignorar los derechos humanos del colectivo LGTB con tal de llegar al poder?

C)      Siempre, pero especialmente en esta semana en que han sido asesinadas cuatro mujeres por el hecho de ser mujeres ¿Se puede cuestionar que la violencia de género existe?

D)     ¿Se puede creer a los que hablan de libertad y censuran la cultura?

E)      ¿No se sienten traicionados en sus ideales por la deriva que ha tomado su partido?

F)      Por último y a modo de resumen ¿Se puede ser demócrata y votar a este PP?

 


lunes, 3 de julio de 2023

Hábleme en cristiano

 

El PP y también Vox son dos partidos profundamente constitucionalistas ¿Qué duda cabe si aprovechan la más mínima ocasión para así proclamarse?

Debemos deducir que las pequeñas discrepancias que, aparentemente, muestran en relación a los Sacrosantos textos constitucionales son debidas a perdonables errores propios de su vehemente respeto. Tampoco se puede descartar que se haya infiltrado algún socio comunista filo etarra, bolivariano, y “perroflauta”.

De todos, o casi todos, es sabido que la Constitución y los Estatutos de Autonomía forman un todo indisoluble que constituye el marco legislativo en el que se desarrolla nuestra democracia.

Me voy a remitir en este escrito a los imperceptibles roces con el tema de las lenguas cooficiales, y, más concretamente, con él de la Comunidad en la que habito.

El nombre oficial del espacio político, que abarca a los archipiélagos Balear y Pitiuso es: Comunitat Autònoma de les Illes Balears. Nombre con él que se le denomina en l’Estatut d’Autonomia por el que nos regimos. Estoy convencido de que todos nuestros representantes electos conocen que los estatutos de autonomía forman parte indisoluble de esa Constitución que tanto aman y respetan, y que el denominarlas Islas Baleares sea un simple error sin connotaciones ideológicas como algunos malpensados van propalando.

Una serie de alborotadores, posiblemente rojos infiltrados para desprestigiar a Vox, presentándolo como una formación ultraderechista, y con atisbos anti democráticos, están intentando hacer creer a la gente que quitarán al idioma catalán toda presencia institucional, e, incluso, en el ámbito privado. Cuestiones imposibles de imaginar ya que Vox es, según reiteran, un partido defensor y fiel cumplidor de la Constitución, y en ella el catalán figura como idioma cooficial de esta Comunidad Autónoma. Resulta increíble que Vox estuviese mintiendo en su defensa del marco legal. E, incluso en ese impensable caso, el PP saldría en tromba a defender la legalidad.

Obviamente sin referirme a los dos partidos protagonistas de este escrito, quiero hacer unas consideraciones en torno a la cuestión del idioma cooficial:

a) Cuando los expertos hablan, en este caso los filólogos, los legos escuchamos y aprendemos. No hay ningún filólogo que no acepte y defienda la identidad de la lengua propia de este ámbito cultural

b) Si los que consideran que exigir unos conocimientos mínimos de la lengua propia de la Comunidad es inaceptable, les recomiendo que se enteren de lo que sucede en Bélgica o en Suiza, que son países polilingües de Europa, y no nidos de bolcheviques soviéticos

c) Una lengua, cualquier lengua, es cultura, sin importar el nombre de la misma o su ámbito de extensión. Su fin es manifestar y expresar ideas, conocimientos y sentimientos. Todos conocemos las difíciles relaciones entre la cultura y el fascismo. Cuando triunfa este, aparece la represión cultural y, especialmente, la de los intelectuales.

Se podrían añadir más consideraciones, pero con las tres expuestas creo que queda suficientemente definido el tema.

P.S.  Cuando haya, si la hay, alguna noticia sobre política social o económica de PP o Vox ya hablaremos del tema.

 


viernes, 5 de mayo de 2023

Antes de… (2/2)

 

… Continuación

En 1776 el escocés Adam Smith escribió La Riqueza de las Naciones que, generalmente, se ha considerado como el primer tratado de Economía, y, generalmente, es conocido también como el inicio de los errores en los análisis y predicciones de los economistas.

Adam Smith y la caterva de sus seguidores, se basan en que el MERCADO por si sólo buscara el equilibrio entre la Oferta y la Demanda, y que cualquier intervención ajena tenderá a desequilibrar la situación. Esta escuela económica es conocida como Liberalismo, como es sabido por todos.

Lo que ya no parece tan conocido es que desde el primer momento en que se intentó llevar a la práctica fue un fracaso, puesto que, en vez de equilibrarse la balanza entre las fuerzas opuestas, se acentuaba el desequilibrio.

Esta teoría tan atractiva, y reiteradamente renacida de sus cenizas a lo largo del tiempo, se basa en una premisa falsa, y para describir el error no voy a utilizar complejos argumentos o complicadas fórmulas matemáticas. Permítanme utilizar un ejemplo fácil de visualizar mentalmente. Tomemos el típico columpio constituido por una larga barra que puede oscilar sobre un punto central a modo de fulcro de una palanca. Si en cada extremo se sientan dos personas de peso parejo, no cabe duda que el columpio se equilibrará. Pero si el peso de la persona de un extremo es de 100 Kg., y el de la persona del otro extremo es de 50 Kg., a no ser que se lastre al de menor peso o se varíe el punto de apoyo, jamás se llegará a la situación de equilibrio deseada.

En todos los países en los que rige una Economía de Mercado, el liberalismo es la base en la cual descansa su sistema económico. No es, por ahora, un liberalismo a ultranza, sino con una intervención del estado en menor o mayor grado.

Esta situación comenzó a variar con la debilidad y posterior colapso de la Unión Soviética, y coincidió con  la aparición de la Escuela De Chicago que lideraba Milton Friedman y que preconiza la total exclusión de intervención en las relaciones del Mercado. Fue llevada a la práctica, por ejemplo, por la dictadura militar de Argentina con el resultado de todos conocido del aumento de la brecha social.

El Neo liberalismo es el nexo común de la Extrema Derecha internacional que está emergiendo en todo el orbe, cuya cabeza visible es el ex Presidente de EE.UU. Donald Trump, que, fomentando nacionalismos xenófobos y magnificando la inseguridad ciudadana, crea un caldo de cultivo ideal para el desarrollo de esta ideología.

Mientras fomentan unos espurios valores patrios, “olvidan” convenientemente que su neo Liberalismo es contrario a cualquier medida social. Aquí se incluyen: políticas sanitarias, educativas, pensiones, vivienda y  una larga lista de medidas de carácter social, incluidas medidas fiscales, tendentes a paliar la enorme brecha social existente. Medidas que la extrema derecha española tilda de comunistas-bolivarianas.

Comprendo que los grandes empresarios apoyen esas posiciones, siempre lo han hecho en defensa de sus intereses, o que las grandes empresas constructoras estén en contra de políticas de viviendas sociales que minan sus beneficios.

Conclusión: la salvaguarda de unos fuertes intereses económicos puede hacer comprensible la defensa de esta doctrina económica ¿Pero cómo se puede calificar a alguien que necesita de un sueldo (o pensión) con carácter estable, de una vivienda, y de todo lo que conlleva el llamado Estado del Bienestar y vote a un partido que preconice el neo Liberalismo? ¿Masoquista?


viernes, 28 de abril de 2023

Antes de… (1/2)

… que se inicie (oficialmente) la campaña electoral de los comicios municipales y autonómicos, me gustaría hacer unas reflexiones, especialmente dirigidas a los votantes de VOX, y, más aun, a los que están sopesando la posibilidad de hacerlo.

Soy muy consciente de que no van a reflexionar, de que no me van a leer, e, incluso, tengo serias dudas de que la inmensa mayoría de ellos sepa leer de forma comprensiva. No obstante, en un alarde inusitado de un optimismo extremo, voy a suponer que, al menos uno, podría llegar a hacerlo.

Me referiré de pasada a algunos de los mantras con los que nos bombardean algunos de sus dirigentes y sus seguidores repiten hasta la saciedad sin ningún matiz crítico.

a)     Erradicar la delincuencia. - Proponen dos grandes medidas: La primera es el endurecimiento de las penas, como medida disuasoria. Ignorando, o más bien obviando, que nuestro sistema jurídico busca la reinserción del delincuente en la sociedad, y no la venganza. En esta tesitura, es obligatorio recordar que: en muchos países, incluidos algunos de los llamados del primer mundo, está vigente la pena de muerte sin que esta ejerza un efecto disuasorio, dados los índices de criminalidad, y que, difícilmente, se puede superar la dureza de la pena capital. También en el ámbito de la seguridad ciudadana abogan por la aplicación de penas más elevadas. Ante este argumento cabe preguntarse ¿Piensan respetar la separación e independencia de los tres poderes del Estado? ¿O acaso a la vista del uso torticero que mantiene el PP, en el tema del Poder Judicial quiere seguir conculcando el tema?

b)    Inexistencia de la violencia de género. - No es, o, al menos, no debería ser, una cuestión ideológica. Es una dramática realidad que nos acompaña cotidianamente, y que tiene su ápice en los asesinatos. No olvidemos que, desde que existe una un recuento oficial, han habido más asesinadas por violencia de género que victimas mortales causadas por Eta, y que, al igual que sucedía con la banda criminal activa, es imposible una vida normal para sus dianas.

c)    Acabar con la emigración. -  Por una parte, “olvidan” de una forma  muy interesada que el Régimen que no han condenado, y antes bien justifican y banalizan sus atrocidades, equilibró su balanza de pagos con las transferencias  de los emigrantes, sin importarles si lo eran por cuestiones políticas y económicas, o si se fueron con contratos  de trabajo o de forma ilegal. Pero, no nos remitamos únicamente a épocas pasadas ¿Qué son los sanitarios que trabajan en hospitales foráneos? ¿Los ingenieros que trabajan en empresas extranjeras? ¿Los científicos que pueblan los principales laboratorios de investigación? Son emigrantes hartos de contratos precarios, de sueldos indignos para su valía y formación ¿Debemos criminalizarlos? ¿O solo a los pobres que necesitan comer? Señores de VOX, por favor digan cuál es su opinión, pero díganlo claramente.

d)    .- Supresión de los “chiringuitos” políticos.- Ante los antecedentes “laborales” del füher, digo líder de la formación (¿En qué estaría pensando?) tengo que reconocer mi perplejidad. No sé si es un alarde de cinismo, o un desprecio absoluto a la capacidad mental del pueblo español. Aunque ante otras manifestaciones sobre temas económicos que abordaré en la próxima entrega, me temo que es un desprecio profundo sobre nuestra capacidad mental.

Continuará

.

 

viernes, 12 de agosto de 2022

¿Cambio climático?


 

Al escribir con una periodicidad fija, hay veces que no se me ocurre ningún tema. En otras ocasiones y es aún peor, se me ocurren varios posibles argumentos pero no veo como desarrollar la idea...

Esta semana me encontraba en esta última tesitura. A raíz de las temperaturas tan elevadas que estamos sufriendo, pensé en escribir algo acerca del cambio climático: No obstante tener un tema, no encontraba el tratamiento adecuado.

La suerte o la casualidad, en ocasiones juegan a tu favor como en esta ocasíon. Habitualmente no leo los comentarios de los lectores de noticias de un periódico local de Mallorca. En esta ocasión, afortunadamente lo hice. Gracias a los pensamientos expresados y aportaciones por una “mente brillante” propia de un “espíritu libre”. De esos que no se dejan engañar por las fuerzas del mal. Me enteré que: las olas de calor y las DANA, las envían (no me quedó claro, debido a la redacción) los meteorólogos o el pérfido Sánchez y sus secuaces. Con el objetivo de  amedrentarnos y en ese estado de pánico podernos dominar mejor.

Hasta ahora mi posición ante el cambio climático era la siguiente:

¿Estamos inmersos en una situación de  cambio climático?

Todos los datos y parámetros cuantificables, al margen de nuestras apreciaciones subjetivas, así lo indican. Tomaré los siguientes ejemplos:

A)    Temperatura.- La temperatura media ha aumentado de una forma reiterada y continua. Tenemos uno veranos más largos y cálidos. En tanto que los inviernos son más cortos y menos fríos

B)    Glaciares.- Han perdido gran parte de su extensión, estando algunos en riesgo de desaparición. Cómo dato anecdótico, el “puente del Glaciar del Perito Moreno, cada vez se desmorona en fechas más tempranas.

C)   Casquetes polares.- Están menguando de tamaño y grosor de forma paulatina. or, permitiendo vías de navegación por canales libres de hielo impensables ha ce muy pocos años. Como efecto colateral de la fragmentación de la capa de hielo, peligran las zonas de caza y cría de los osos polares y por ende su propia existencia.

Podría seguir dando datos y ejemplos como la situación en Groenlandia ¿Pero son necesarios?

¿Quiénes niegan el cambio climático?

a)    En primer lugar, personajes muy informados de la realidad, que conocen los efectos que ya han comenzado a producirse y los que se producirán en un futuro bastante inmediato, pero para salvaguardar sus propios intereses, beneficios o prerrogativas. niegan su existencia o la minimizan. Eso sí, normalmente eluden definirse públicamente, dejando que lo hagan sus testaferros.

b)    Los que tienes problemas neuronales y se aferran a teorías conspiratorias basadas en sus limitaciones para analizar datos tangibles

c)     Aquellos que por ser incapaces de pensar. Escuchan y entran a creer en las falacias y se dejan adoctrinar por  personajes como Hitler, Stalin, Trump o Abascal.

¿Ha habido con anterioridad grandes cambios climáticos?

Según los estudios geológicos, en la historia de nuestro planeta, se han ido sucediendo glaciaciones y periodos tórridos, pasando por periodos templados. Por tanto el calentamiento global, está dentro de las pautas cíclicas de las eras climatológicas.

¿Cuál es el problema entonces?

La velocidad a la que se están sucediendo los fenómenos. La presión humana, sus desechos, sus emisiones de gases y la masiva utilización de combustibles que aceleran de forma inusitada todo el proceso. Esta velocidad provoca que tanto los animales como las plantas no tengan tiempo para evolucionar y adaptarse a la nueva situación. Circunstancia que generará previsiblemente  la extinción de innumerables especies.

Por otra parte, las grandes aglomeraciones de población e industrial están ubicadas muy cerca del litoral. En él, que con seguridad, se provocaran grandes inundaciones como ya  ha empezado a ocurrir en numerosas islas del Océano Pacífico, debido a la crecida del nivel de las aguas `provocada por el deshielo de los polos.

¿Y ahora qué hago?

¿Abrazo la idea del inspirador de este escrito y me creo las amenazas de los meteorólogos? ¿Sigo con mis pesimistas conclusiones?

Pesimismo que viene dado por el convencimiento de que nunca, la totalidad de naciones, tomen medidas adecuadas para ralentizar el proceso de calentamiento global