¿Alguien me puede ayudar?

Al parecer el flamante Presidente del PP, tiene un problema con la justicia, o al menos con una Jueza. Ya que la citada Jueza ha solicitado al Tribunal Supremo que sea investigado (imputado) como resultas de las actuaciones practicadas en el caso de compañeras de partido y de estudios del polémico Máster.  

Como es preceptivo legalmente,  dado su condición de aforado, el caso deberá tratarlo,  el más alto tribunal. Sera este el que decidirá si hay motivos suficientes para iniciar la  investigación (imputación). En estos momentos se está a la espera de lo que decida  el Tribunal Supremo

Para el inicio del estudio la citada jueza,  ha elevado una Exposición Razonada al mencionado  Tribunal Supremo para que impute a Pablo Casado. En un documento, de 54 páginas, donde describe todos los indicios contra el presidente del PP y concluye que le regalaron el título "a modo de prebenda o dádiva". Le acusa de haber cometido los delitos de cohecho impropio y prevaricación administrativa al obtener la titulación sin asistir a clase y, según él, entregando cuatro trabajos que sumaban 92 páginas y que no han aparecido

Hasta aquí uno de los múltiples desencuentros ente la justicia y el PP que ya no llaman la atención. Mi desconcierto surge cuando el Sr. Casado, Presidente del PP, dice: “La ética la marca la ley” para ahuyentar las peticiones de dimisión.

¿Me pueden ayudar a encontrar el nexo la ética y la ley? En mis recuerdos de la palabra ética, no entraba ninguna relación directa con la Ley. Quise asegurarme y para ello recurrí a Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española donde en la definición de ética en sus distintas acepciones, en ningún momento relacionan las dos palabras. Para que no me tilden de tendencioso si pulsan aquí podrán acceder a la definición y comprobará la veracidad de mi aserto.

Claro, que la peculiar interpretación los hechos, no es exclusiva de su Presidente. Toda la plana mayor del partido ha apoyado su postura Por tanto, si los que le han elegido sabiendo que podría saltar el escándalo continúan dándole su confianza y teniendo en cuenta el particular modo de entender la ética el Sr. Casado ¿Por qué tendría que dimitir?

Los alemanes, que deben ser unos personajes muy extraños y que deben concebir el sentido de la ética de una forma diferente, tuvieron en poco tiempo dos episodios relacionados con la vida académica.

 En el año 2011 el Ministro alemán de Defensa  Karl Theodor  zu Guttenberg dimitió de su cargo, después de ser acusado de plagiar su tesis doctoral. Posteriormente tuvo que dimitir también  la ministra de Educación Annette Schavan que fue también acusada por el mismo motivo: plagiar su tesis doctoral.

En ninguno de los dos casos la renuncia fue a raíz de actuaciones o sentencias judiciales, simplemente salieron  a la luz actuaciones contrarias a la éticas y ambos políticos fueron apartados de la vida política y del Gabinete de la señora Merkel.

Pero claro, eso fue en Alemania donde al parecer  la picaresca y el ser “listo” no está considerado como un mérito para medrar.

Y España como acuñó en uno de sus eslóganes turísticos el fundador del PP cuando era Ministro del Dictador “Spain is different” y a pesar de los años transcurridos, continua siéndolo.

Leyendas urbanas

En nuestras vidas, todos nos topamos con leyendas urbanas que nos alcanzan de un modo u otro. Unas son efímeras, y otras, por ser tan absurdas y descabelladas, permanecen en el tiempo con ligeras modificaciones, como la de “La Joven de la Curva”.

Sin embargo, hay una que prevalece en el tiempo, y ha tomado tal cuerpo que, incluso, tiene una partida presupuestaria muy importante desde el punto de vista económico en el municipio de Palma. Y, por lo que se puede leer y oír, esta leyenda no exclusiva de nuestra ciudad, pues, en mayor o menor grado, está también vigente en otros municipios a lo ancho del territorio españo.

Me estoy refiriendo, como todos los lectores habrán adivinado, a la llamada Policía Municipal. Hay gente que dice que ha visto a alguno de sus componentes, pero no sé si será fiable su testimonio, o se verá afectada su imaginación por el fuerte calor y la irradiación solar que está terminando por afectarnos a todos. Por mi parte, tengo que reconocer que el otro día me pareció ver una sombra azul cerca de los soportales de la Plaça Major, pero no podría asegurar si era un policía nacional, municipal o un ectoplasma con gorra.

Si he vivido en paz y tan a gusto con esta leyenda ¿Por qué la saco ahora a relucir? Pues porque siento vergüenza ajena por la credibilidad de nuestros ediles. Supuestamente, la Policía Municipal tendrá que hacer guardar la ordenanza según la cual Los patinetes y ´segways´ no podrán ir por las aceras a partir de esta semana, tras su publicación en el Boletín Oficial de les Illes Balears. Los vehículos de movilidad personal tampoco podrán circular por plazas, parques ni jardines. La sanción por incumplir esta ordenanza es de 40 euros. Pero parece que esto será difícil de cumplir  si las bicicletas se pasean por medio de la acera, incluso en calles que tienen “carril bici”, si los peatones pasean por los “carriles bicis”, si los coches aparcan en las esquinas impidiendo la visibilidad, si es una norma habitual aparcar en doble o triple fila en calles de atención preferente.

Pero, ya que nos ponemos, vamos a otros ejemplos que no afectan al tráfico o a la movilidad. A pesar del Decreto sobre las bolsas de plástico, hay un puesto en un Mercado Municipal que anuncia sin ningún decoro, que ellos regalan las bolsas a sus clientes. Las fruterías de bajos precios atascan los buzones para las basuras tirando, sin romper, los embalajes. Las terrazas ocupan el lugar destinado a los peatones. Los toldos extensibles no están a la altura determinada, con el consiguiente peligro para los peatones de una altura superior a la media.Si hablamos de limpieza de la ciudad, aparte de los consabidos rastros de los perros con dueños incívicos, que parece, según a quien se escucha, que es lo único que mancha la ciudad, se ven restos de bocadillos, latas vacías de refrescos, papeles y envoltorios varios, colillas, incluso vaciadas de los ceniceros de los coches, y con menos frecuencia, pero también, se ven pañales usados.

Con estos antecedentes ¿Alguien cree que se va a perseguir a los vehículos de movilidad personal?

Y ya que estamos con las leyendas urbanas, en otra ocasión escribiré sobre el interés de los responsables del Ayuntamiento por algunos barrios fuera de las Campañas electorales.

¡Todo el mundo al… ¡

¿Alguien duda de que en el Congreso Extraordinario del PP, además de elegir al Presidente del Partido, se eligió al que, en un futuro más o menos próximo, será el Presidente del Gobierno?

Fue elegido por amplia mayoría sobre la candidata que había ganado en la elección directa de los militantes.

Fue elegido pese a su archi repetida teoría en contra de “los pactos entre perdedores”.

Fue elegido pese a su menor experiencia, por no decir nula, de gobierno.

Fue elegido pese a que la Justicia lo esté investigando por su Master en la Universidad Rey Juan Carlos.

Fue elegido a pesar de su posición sobre “la ley del aborto”, que ya hizo caer como ministro al Sr. Gallardón.

Fue elegido pese al desprecio que muestra  hacia las mujeres en general, y a hacia las de su partido en particular, con su adhesión a las tesis más involucionistas de la Jerarquía más rancia de la Iglesia Católica de España en temas de igualdad y de género.

Fue elegido pese a no condenar el régimen fascista del dictador Franco, no queriendo que se exhumen sus restos.

Fue elegido pese a negarse a reconocer que, mientras haya españoles enterrados en cunetas, y monumentos y calles dedicados a sus verdugos, jamás se podrá pasar página a la guerra incivil,  ni lograr una reconciliación entre las dos Españas.

Fue elegido a pesar de preferir que García Lorca esté enterrado en una cuneta y el Dictador en un Mausoleo faraónico construido a su mayor gloria

Fue elegido pese a que su discurso se asemeja al de le Pen y al los neo fascismos que emergen en Europa.

Eso sí, me queda la gran duda de si fue elegido por los que en los condicionantes de su elección, en vez de “pese a”, veían esos argumentos como un “gracias a”.

Con su integrismo religioso, que ha mostrado en sus últimas declaraciones públicas, y  su discurso global, me temo que del “¡Todo el mundo al suelo!” y el “¡Se sienten coño!” del 23F de 1981, pasaremos al “¡Todo el mundo a misa!”, y al “¡Se confiesen coño!” cuando sea elegido Presidente del Gobierno de España, que no lo duden, lo será.

Publicado el 27 07 2018 en el Fórum der Gadeso

Concurso de belleza

Mucho me temo que las elecciones generales venideras se asemejen más a un certamen para elegir a míster España, que a unos comicios para elegir al Presidente del Gobierno de la nación.

Los guapos oficiales que se disputarán la banda honorífica, quería decir el cargo, son, por riguroso orden alfabético de sus apellidos: Casado, Iglesias, Rivera y Sánchez, de donde, obviamente, se descolgará Iglesias, aunque la coleta no dejará de proporcionarle algunos seguidores.

Entre los otros tres, la cosa estará más reñida. El cuerpo de ex atleta profesional de Sánchez tendrá unos duros rivales, ya que competirá con el recuerdo del desnudo de Rivera, y la juventud y la sonrisa de Casado.

Sin embargo, en un país normal y democrático, o incluso en el nuestro, si se pudiera debatir y ser escuchado sobre ideas, la cosa sería más sencilla, o quizás no.

Vamos a repasar las razones por las que un debate de ideas y posiciones nos podría facilitar acertar en la elección:

a)    Economía. A pesar de los distintos matices los representantes del P(SO)E y PP y C’s promueven la economía de mercado y un apoyo más o menos evidente a las doctrinas neo liberales.

b)    Derechos de los trabajadores. Aquí la letra de la canción es diferente, pero la música es la misma, y no olvidemos quién inició la reforma laboral,  que, naturalmente, está asociado con el neo liberalismo.

c)    Libertades públicas. Otro aspecto en  el que parecen diferir, pero, si fuera así, ya estaría derogada la “Ley mordaza”.

d)    Educación. En cuanto al tema de la religión en las aulas y la enseñanza concertada, todos, a efectos prácticos, se encuentran en la misma postura, varían las excusas. En cuanto a una Ley de Educación consensuada, todos dicen que sí, pero todos quieren imponer la suya, y, curiosamente, todas son bastante coincidentes entre sí.

e)    Igualdad. Aquí difieren. Mientras que el PP (léase Casado) se ha alineado con los sectores más retrógrados de la sociedad, incluida la mayoría de la cúpula de la Iglesia Católica española, el C’s (Rivera) se debate entre dos posiciones antagónicas. Por una parte, se auto constituyó en el líder del feminismo, y valedor universal de la huelga de mujeres. Por la otra, dada su posición decididamente neo liberal, declina realizar cualquier tipo de actuación a favor de las posiciones más débiles con el falaz argumento de que la libertad es igual para todos.    Por último, desde el P(So)E, Sánchez, es el que más aboga por la igualdad. Pero así, entre nosotros, y sin que nos oiga nadie ¿De verdad se cree  .que el tema de la igualdad y el feminismo va a influir en el resultado de unas elecciones generales?.

f)     Unidad de España, aún con distinto tono, el mensaje en los tres casos es el mismo, siendo claramente intercambiables los textos y las personas

 

Es cierto, no es justo. Lo sé. He marginado a Iglesias. Pero es que, para tenerlo en cuenta, se tendría valorar si en la “fiesta de la democracia” se vota por lo que se postula, por lo que se cree o por lo que se piensa.

 Pensándolo bien, quizás el Concurso de Belleza no sea algo tan descabellado como puede parecer al principio. Al menos saldría más barato, y nos ahorraría tener que aguantar los discursos.

 

¡Enhorabuena! (o no)

Ya tiene nueva Presidenta el Partido Popular y a poco que se recupere dicho partido en las encuestas merced a  la vuelta a la unidad tradicional y se acaben los roces producidos tangencialmente en el ardor de la campaña. No me queda ni la menor duda, de que puede ser la primera mujer Presidenta del Estado Español.

Para que sea proclamada, solo falta un pequeño detalle técnico, pero que estoy seguro  estará ya solventado de antemano. Se necesita oficializar el nombramiento como nueva Presidenta una vez le hayan elegido los compromisarios en el próximo congreso. Una simple formalidad necesaria para cumplir con lo especificado en los estatutos del partido.

¿Acaso representó algún problema que la voluntad del Sr. Fraga  propusiese al Sr. Hernández Mancha y  que tras la  brillante gestión de este dimitiera y el mismo Sr Fraga propusiese al Sr. Aznar que también resulto elegido sin ninguna discrepancia?

El  Sr. Aznar, subió al Olimpo de la Presidencia del Gobierno  del Estado Español. En la que se mantuvo, por voluntad propia, solo dos legislaturas, rodeado de sus ministros, muchos de los cuales han sido ilustres visitantes de los más floridos juzgados españoles.

Sintiendo que ya había otorgado más de su persona de lo que merecíamos los españoles, nos regalo en su magnanimidad un sucesor: El Sr. Rajoy. Que nos ha gobernado como españoles y mucho españoles y además por  nuestra condición de tales, como europeos. Tras varias circunstancias ajenas a su conocimiento,  alguien le mostrase la puerta de salida de Moncloa. Tras su sorpresa de encontrar la dichosa puerta,  decidió que eso de Registrar estaba muy bien: tranquilo, con un horario que le permitiría compaginar su actividad con sus  aficiones y por ende bien pagado. Abandonó lo que hasta entonces había sido su hábitat y recaló en un pueblo alicantino

Por modestia  y confiado en la democracia interna de su partido no designo como era uso y costumbre en el partido, a un continuador de su labor.

Ante esta situación se decidió organizar unas primarias para la elección del nuevo máximo dirigente.

Pero no unas primarias entre dos candidatos  como los zarrapastrosos de Podemos, que rompen el partido, o entre tres como los “quiero y no puedo” de los socialistas. El PP  las realizó a lo grande,  con seis candidatos. Ya se sabe, cuantos más candidatos más unión en el partido.

 Se decidió realizar un proceso mixto,  de  elección directa por parte de los afiliados y posteriormente, la votación definitiva que deberán realizar los  compromisarios entre los dos ganadores, o dicho de otra manera, entre el ganador y el primero de los perdedores. Repasada la historia de las anteriores presidencias, ahora solo queda esperar la proclamación por aplastante mayoría o incluso por  unanimidad a la ganadora.

Otra cosa sería de una total incoherencia en un  partido que siempre se ha caracterizado por su tesonera defensa de que gobierne el partido más votado, llegando incluso a promover un estado de opinión para que se promulgara una ley en ese sentido. Tildando además reiteradamente de: “coalición de perdedores que obtiene en los despachos lo que no obtienen en las urnas”  a cualquier tipo de alianza que no incluya al que haya obtenido más votos en la consulta electoral.

¿Sería imaginable en ese partido que los perdedores de esas primarias se unieran en los despachos para evitar que lo presidiese la ganadora?

Así que Dña. Soraya Sáez de Santamaría enhorabuena por su presidencia (o no)

Publicado en el Fòrum de Gadeso

Los lobos de la…

Creo recordar que existe un refrán castellano que dice: “Los lobos de la misma manada no se muerden”, pero, si es fruto de mi mala menoría, debería de haberlo.

Para no llamar a engaño desde el primer momento, no me voy a referir a esa caterva de bípedos que se hacen llamar la manada,  ni a todas las despreciables criaturas que los justifican, e, incluso, los jalean. Creo que se les está dedicando más atención de la que merecen, así como también creo que su lugar debería ser otro distinto que la libertad, aunque sea provisional.

Esta vez quiero utilizar la expresión en un sentido figurado para hacer referencia a ideologías políticas iguales, pero que se hacen llamar con nombres diferentes, e, incluso, amagan alguna dentellada, pero que jamás llegan a pasar a mayores. No es su intención hacer sangre en el rival. No aspiran a cambiar la estructura general del grupo, su entorno, o sus fines. Buscan solo ser los líderes que marcará su situación dentro del grupo para estar mejor situados a la hora de repartirse el botín, o los despojos.

En esta ocasión, me voy a referir a C’s para hablar de un caso de actualidad, pero sería intercambiable el protagonista principal en casos similares.

El caso de RTVE es sangrante. Su degradación informativa ha llegado a límites extremos: se han vetado informaciones; las tertulias son monocolores; la pluralidad brilla por su ausencia; y han conseguido que varios presentadores y presentadoras secunden la iniciativa de los “viernes negros” Todo ello arrasando, en base a la mayoría absoluta, el estatuto de la televisión pública vigente en la época de Rodríguez Zapatero, que, junto con el último periodo de Suárez, han sido  los oasis de pluralidad l en el ente público.

C’s, que clama por la regeneración total en todos los ámbitos de la vida pública, ha dejado pasar una oportunidad de oro para sumarse a ella, apuntalando la simonía del PP. Ha preferido elegir la unidad de clase a cualquier atisbo de regeneración de la información. Es cierto que su formación no hubiese sido la que hubiese logrado imponer a su presunto candidato, sin que hubiese sido imprescindible para aceptar e investir a un nuevo presidente. Así, ha quedado alineada con la postura tendenciosa y falaz que ha mantenido, y mantiene, el PP en temas de (des)información.

Han dejado de lado la posibilidad de de ser uno de los artífices de la regeneración de la recuperación de la información, para pasar a ser la muleta en la que se apoya la parte más tendenciosa y ruin del uso de los servicios públicos para sus impuros usos partidistas.

¿Respetar y acatar?

Lamento ser reiterativo. Ya sé que este tema lo traté hace poco más de un mes, y que, para mayor abundamiento, me refería al mismo caso. Pero hay situaciones en las que las circunstancias nos hacen ser repetitivos.

Por poner un ejemplo claro, y fácilmente inteligible: las leyes franquistas por las que se juzgaba los delitos de opinión, se tenían que acatar. Sus fuerzas represivas estaban presentes y no quedaba otra. Pero ninguna persona, no ya demócrata, si no tan solo decente, las podía respetar. Se despreciaba su carácter fascista y dictatorial. Pero, si no las acatabas, sabías que tenías atenerte a las consecuencias, y sufrir las duras sentencias que podía acarrear tu actitud.

Los jueces, con las leyes franquistas, eran señores de horca y cuchillo. Cumplían con la legalidad vigente pero no impartían justicia.

En la actualidad, la cosa es diferente. Vivimos en un Democracia Representativa (o al menos, eso dicen) Por tanto con la proclamación de la Sacrosanta Constitución  y en virtud de esa circunstancia, se produjo una conversión del tipo de la de Saulo, todo el estamento judicial se pasó, con armas y bagajes, a la democracia. Renunciaron al corporativismo y colorín colorado…

Pero la vida no es siempre así. En todas las profesiones hay códigos deontológicos de obligado cumplimiento para sus miembros. En la judicatura, también existe dicho tipo de códigos.

Cuando alguien de una profesión  incumple ese Código, están los Tribunales ordinarios para poner en orden la situación, y restablecer la justicia. Todos conocemos casos de arquitectos y de médicos que han omitido, supuestamente, aplicar las más elementales normas de seguridad en su profesión, y han terminado siendo juzgados, y, en algunos casos, condenados.

¿Pero qué pasa cuando yerra un juez en la aplicación de un veredicto?, ¿Qué alternativa hay, ya que la misión del tribunal supremo es casar la sentencia?, ¿Qué pasa cuando un juez hace valer sus creencias personales sobre cualquier otra consideración?, ¿Qué pasa si, además de valoraciones derivadas de sus creencias religiosas, influyen sentimientos políticos o de concepción del Estado, por encima de otras consideraciones, en su veredicto?

Además, el problema en nuestro país viene agravado por la composición Consejo General del Poder Judicial, donde la elección de sus miembros, y la composición del mismo, vienen derivadas de la afinidad con las mayorías en las Cortes y no con cuestiones de orden profesional.

¿Se puede entender que defraudadores con condenas altas, pendientes de recurso, pero ya condenados en principio, estén en libertad vigilada, mientras ciudadanos no juzgados, ni condenados están encerrados en prisiones sin posibilidad de fianza, y privados de sus derechos constitucionales, a pesar de ser presos preventivos y sin ningún tipo de condena?

¿Se puede entender que en el caso de unos condenados se describa su actuación como violación, y luego se les condene por un delito menor?

¿Se puede entender que, estando pendientes de recurso se les libere, a pesar del justo clamor popular?

¿Se puede entender que a la víctima se la confine en una Comunidad Autónoma, mientras los delincuentes se puedan mover por todo el estado, menos por la comunidad donde se obliga a estar a la víctima?

¿Acatamiento? Por obligación.

¿Respeto? Cuando nos respeten.

Publicado en el Fórum de Gadeso el 29 06 2018