Franco ese…

Que a estas alturas del siglo 21, y tras casi cuarenta y tres años desde su muerte, haya franquistas se puede entender. El cerebro humano tiene aún vestigios de los dinosaurios, que hacen que ese llamémosle pensamiento sea posible. También quedan por ahí defensores de Hitler, de Stalin, y de otros dictadores, y aceptamos su existencia.

Lo que resultaría insólito en un país razonablemente serio, y que se auto clasificase como demócrata, es que esos fanáticos seguidores de genocidas pudiesen tener privilegios grupales.

¿Por defender la memoria de las atrocidades de Videla, intentando con mis mentiras que la gente crea que fue un General defensor de la Patria, qué bonificación me pagan?, ¿Si alguien llama asesino a Pinochet, puedo demandarle?, ¿Con cuánto contribuye el gobierno alemán para mantener un monumento a la mayor honra de mi admirado Hitler, y que fue construido con prisioneros en régimen de esclavitud?, ¿Verdad que suena absurdo?, ¿Verdad que resulta inverosímil? Cambiamos esos apellidos citados por el de Franco y miremos lo que resulta:

La Fundación Francisco Franco, legal actualmente, y con desgravaciones fiscales para los que ayudan a su financiación, va a presentar (o quizás la haya presentado ya) una demanda contra Wyoming por parodiar en su programa la exhumación del cadáver del dictador, y, lo que es peor, algún juez habrá seguro que admitirá la querella.

La Familia de Franco, amenaza al Gobierno con otra querella por prevaricación, mientras incumplen la sentencia sobre las visitas al Pazo de Meirás.

Y desde mi ingenuidad me pregunto. ¿No va siendo hora de que se aplique la Ley de memoria Histórica, y se ilegalice la terrible arbitrariedad de mantener vigente una fundación para exaltar la memoria del dictador responsable de tantos asesinatos y tropelías?

¿No va siendo hora de que Hacienda investigue las cuentas de la familia Franco?

¿No va siendo hora de que el siniestro lugar llamado “Valle de los Caídos” deje de ser el panegírico del genocida?

¿No va siendo hora de que el Ministerio de Defensa finalice la investigación a los militares en activo que firmaron el manifiesto contra la exhumación, al tiempo que exaltaban su figura?

¿No va siendo hora de que España se transforme, al menos en apariencia, en un país normal?

Hay muchísimas más preguntas, pero...

¿Dónde me pierdo?

En matemáticas el centro es un punto, por tanto, es intangible. Sin embargo, en política es un espacio más o menos disperso, con una cierta amplitud hacia la derecha o la izquierda. Los que se manifiestan de esa posición suelen ser personas con poca formación política, y, por tanto, carentes de ideología, y con poco sentido analítico.  No pretendo que esta opinión, que, como todas las genéricas, resulta cuestionable, sea una verdad indiscutible, es solo mi impresión personal.

Lo que sí que resulta incuestionable, a través de nuestra breve historia después de la muerte del Dictador, es que el partido que ha logrado proyectarse con mayor fortuna en ese hipotético centro y la aceptación  de sus mensajes por parte  ese electorado es el que ha triunfado en las urnas.

Todos los partidos que han gobernado en España han proclamado: “Nosotros somos el centro, y gobernaremos para ese centro”. No importaba si ese mensaje era real o no, lo importante era decirlo con un poder de persuasión para que convenciese a la gente a la que iba dirigido.

Inexplicablemente, al menos para mí, los partidos que se proclaman de centro, más o menos escorados a la derecha, parece que se hayan decidido a renunciar  su imagen centrista para radicalizar su postura y disputarse los votos de la derecha más conservadoras del país. Me da la impresión de que buscan con más ahínco los votos de Vox que los de ese tan citado centro.

¿En qué me baso para hacer estas afirmaciones? Pongamos solo para no agobiar, dos cuestiones:

a)      Migraciones: Tanto el PP de Casado  como el C’s de Rivera mantienen un discurso sobre este tema fácilmente comparable con los partidos xenófobos, y de extrema derecha europea como la Liga Norte italiana de Matteo  Salvini, o como la del Frente Nacional francés de Marie le Pen. Leyendo los argumentos  de cualquiera de ellos resulta imposible adivinar a quién de esos personajes o esos partidos se pueden atribuir. Las dos formaciones mantienen posiciones completamente alejadas en este asunto a los de sus supuestos correligionarios Merkel o Macron

b)      Catalunya: Parece como si los dos partidos del teórico centro-derecha española rivalizaran para ver quién de los dos es más intransigente y menos proclive a llegar a un acuerdo. La cerrilidad de judicializar el tema, evitando cualquier asomo de dialogo político, ha llevado a una posición de enfrentamiento y al cierre de cualquier puerta de entendimiento. El llamamiento a boicots, las represalias, y todas las actuaciones tendentes a evitar un Catexit se han llevado de tal forma que tanto el PP como C’s se han convertido en una fábrica de producción masiva de independentistas. Esa radicalidad está, al menos aparentemente, fuera de lo que por su posición, en teoría alejada de los extremos, debería ser la más proclive a llega a encontrar soluciones. Por otra parte, no olvidemos que en la parte opuesta está liderando la posición un partido también supuestamente centrista que está instalado en una posición de intransigencia total.

¿Tantos votos da la xenofobia como para despreciar la declaración los Derechos Humanos?

¿Tantos votos dan el empecinamiento y la sinrazón a los dos bandos enfrentados?

De acuerdo, pero… (2)

El Sr. Biel Company, presidente del PP de les Illes Balears, a raíz de la propuesta de Unidos Podemos de subir impuestos a “los que más tienen”, muestra sus reticencias en unas declaraciones en las que afirma: “la subida de impuestos está en el ADN de la izquierda”, y muestra, además, su “preocupación ante posibles despilfarros”. Y, quién lo iba a decir, estoy de acuerdo con sus palabras, aunque me temo que nuestras valoraciones sobre esa hipotética subida de los impuestos son muy distintas.

En primer lugar, mi reticencia no es por la subida en sí, es más bien por sus escasas posibilidades de llegar a buen fin. Por una parte, porque la iniciativa, ha partido de Unidos Podemos, y es bien notoria la renuencia de aceptar, por parte del Sr. Sánchez,  cualquier iniciativa surgida del grupo morado. Por otra parte, una medida de ese tipo tiene un componente ideológico de izquierdas que dudo pueda ser aceptado por una parte importante del P(SO)E.

También estoy de acuerdo en que los impuestos están en el ADN de la izquierda. Unos impuestos directos, progresivos, y proporcionales a la renta percibida son básicos para la distribución de la riqueza, y para fomentar un “Estado de Bienestar”. Pero no creo que esa distribución de la riqueza y ese fomento de los beneficios sociales entren dentro de los objetivos de los neoliberales que ahora priman en casi todas las corrientes ideológicas. Corriente de opinión que, no por casualidad, comparte, al menos de momento, el Presidente autonómico del PP.

Me uno a su preocupación por el despilfarro, y también lo rechazo. A pesar de que el D.R.E. hace una descripción muy precisa, como se puede comprobar aquí, vuelvo a pensar que no coincidimos en los conceptos. Para mí, son despilfarros: las obras faraónicas sin ninguna utilidad pública, y que solo sirven para justificar las comisiones, o el egocentrismo de su impulsor, o ambas cosas al mismo tiempo. Por poner unos pocos ejemplos, ya que podría citar multitud: el ascensor a ninguna parte en el Velódromo de Palma,  la maqueta de coste millonario para un Teatro de la Ópera en esta misma ciudad, los aeropuertos sin tráfico de Castellón o Ciudad Real, o la Ciudad de la Justicia de Madrid. O, en otro orden de medidas, la construcción  de autopistas inviables y su rescate posterior, dejar que prescriban las deudas de los bancos  que fueron rescatados con dinero público o…

Sin embargo, la distribución de la riqueza no es, en mi opinión, un despilfarro, es una forma de hacer una sociedad más justa. El aumento de los salarios y de las pensiones no es un despilfarro, antes bien es una posibilidad de aumentar la riqueza, al fomentar el consumo, lo que, a su vez, fomenta la producción de forma que  la espiral se auto alimenta. No es una idea trasnochada de un izquierdista, es la base en que se fundamentó John Maynard Keynes, que tanto contribuyó a evitar un  nuevo crack económico al acabar la producción masiva de armamento al finalizar la II Guerra Mundial.

Pero esas teorías no están caducas como nos han intentado hacer creer los apóstoles del neo liberalismo. Las teorías Keynesianas, con los ajustes necesarias, debido a lo cambiante de la sociedad y a las nuevas tecnologías y a los nuevos sistemas de producción, han sido aplicadas en Portugal, que padeció la crisis aún de forma más virulenta que España, ya que a ellos se les tuvo que hacer un rescate de la economía nacional, y a nosotros solo del sistema financiero.

Hoy ambas naciones han salido oficialmente de la crisis, pero en nuestro país la brecha salarial, los recortes sociales, y la precariedad se han ahondado. Mientras que en Portugal han conseguido una sociedad más igualitaria.

No voy a insultar a la inteligencia y por eso no preguntaré ¿Qué ventaja tiene el sistema neoliberal y su reducción de impuestos? ¿A quién beneficia esa política económica?

De acuerdo, pero…

Leo que Unidos Podemos, propone un aumento de impuestos a “los  que más tienen” para apoyar el objetivo del déficit. Nada que objetar, pero los que “más tienen”,  no creo que estén por la labor, ya que si tienen más, es por la sencilla razón, entre otras cosas, que son los que menos contribuyen a la hacienda del país. 

No quiero ser demagógico, pero ¿Algún profesor de E.G.B. o auxiliar administrativo de la Administración ha salido en los llamados “papeles de Panamá”? ¿Cuántos protésicos dentales se aprovecharon de la amnistía fiscal del Sr. Montoro? ¿Cuántas telefonistas tienen cuentas en Suiza? ¿Cuántos bomberos tienen una S.I.C.A.V? Estos métodos y lugares citados, están siendo solo utilizados por los que “más tienen”.  Y a no ser que esté muy equivocado, son para evadirse de la obligación de pagar una parte muy sustancial de sus impuestos.

 En principio, no estoy en desacuerdo con los impuestos, es más los considero indispensables. El Estado al igual que sus ciudadanos, necesitan de unos ingresos para poder subsistir,  para desarrollar sus actividades y para cumplir sus compromisos. Los ingresos del Estado provienen de los impuestos y por esto, vuelvo a decir que en principio no hay nada que objetar.

Pero los impuestos para ser justos deben ser ante todo proporcionales y progresivos en función de las rentas percibidas por el contribuyente, condición que solo pueden cumplir los impuestos directos, entre los más conocidos el I.R.P.F y el Impuesto de Sociedades. La  Hacienda española no parece tener muy claro estos conceptos progresividad y proporcionalidad, pues gracias a las desgravaciones e incentivos, las grandes empresas y las grandes fortunas contribuyen bastante menos que lo que les corresponderían en  proporción  con en el P.I.B.  No hablemos ya, pues otro tema muy largo y espinoso donde tributan esas grandes empresas.

Esa misma razón de progresividad es la causa de que por naturaleza los impuestos indirectos sean injustos. Al ser  su importe  independiente de las rentas quienes tienen que abonarlos. No obstante su injusticia intrínseca,  por su facilidad de recaudación, son los aparentemente preferidos por los gobiernos, no solo del español, si no también  de toda la UE, como el caso más destacado y evidente como es el IVA.

Pero faltan unas cuestiones capitales al referirnos al tema de los impuestos: su distribución y la transparencia en su aplicación.

Para la aceptación de unos impuestos, los ciudadanos tienen que percibir que reciben unas transferencias a cambio. Entre las más sensibles podemos citar las que refieren: : al sistema educativo, a la sanidad pública, a las pensiones,  y en  general en todas las que contribuyen al bienestar de la sociedad. 

Difícilmente aceptarán que sus aportaciones al Tesoro Público,  sirvan para mantener privilegios de casta, como las pensiones a los políticos que cesan en sus cargos, a las auto-retribuciones que se asignan. Tampoco se aceptan tapar los enormes agujeros que dejan los gestores de algunas entidades privadas, por la a veces delictiva gestión de sus directivos, en lo que podríamos definir como: Socializar las pérdidas y privatizar las ganancias.

Con respecto a opacidad y falta de transparencia, baste mirar la Casa Real Española y compararla con la Casa Real Británica. Donde se puede ver claramente que aunque no nos guste la institución como tal, hay Monarquías y Monarquías.

 

¿Alguien me puede ayudar?

Al parecer el flamante Presidente del PP, tiene un problema con la justicia, o al menos con una Jueza. Ya que la citada Jueza ha solicitado al Tribunal Supremo que sea investigado (imputado) como resultas de las actuaciones practicadas en el caso de compañeras de partido y de estudios del polémico Máster.  

Como es preceptivo legalmente,  dado su condición de aforado, el caso deberá tratarlo,  el más alto tribunal. Sera este el que decidirá si hay motivos suficientes para iniciar la  investigación (imputación). En estos momentos se está a la espera de lo que decida  el Tribunal Supremo

Para el inicio del estudio la citada jueza,  ha elevado una Exposición Razonada al mencionado  Tribunal Supremo para que impute a Pablo Casado. En un documento, de 54 páginas, donde describe todos los indicios contra el presidente del PP y concluye que le regalaron el título "a modo de prebenda o dádiva". Le acusa de haber cometido los delitos de cohecho impropio y prevaricación administrativa al obtener la titulación sin asistir a clase y, según él, entregando cuatro trabajos que sumaban 92 páginas y que no han aparecido

Hasta aquí uno de los múltiples desencuentros ente la justicia y el PP que ya no llaman la atención. Mi desconcierto surge cuando el Sr. Casado, Presidente del PP, dice: “La ética la marca la ley” para ahuyentar las peticiones de dimisión.

¿Me pueden ayudar a encontrar el nexo la ética y la ley? En mis recuerdos de la palabra ética, no entraba ninguna relación directa con la Ley. Quise asegurarme y para ello recurrí a Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española donde en la definición de ética en sus distintas acepciones, en ningún momento relacionan las dos palabras. Para que no me tilden de tendencioso si pulsan aquí podrán acceder a la definición y comprobará la veracidad de mi aserto.

Claro, que la peculiar interpretación los hechos, no es exclusiva de su Presidente. Toda la plana mayor del partido ha apoyado su postura Por tanto, si los que le han elegido sabiendo que podría saltar el escándalo continúan dándole su confianza y teniendo en cuenta el particular modo de entender la ética el Sr. Casado ¿Por qué tendría que dimitir?

Los alemanes, que deben ser unos personajes muy extraños y que deben concebir el sentido de la ética de una forma diferente, tuvieron en poco tiempo dos episodios relacionados con la vida académica.

 En el año 2011 el Ministro alemán de Defensa  Karl Theodor  zu Guttenberg dimitió de su cargo, después de ser acusado de plagiar su tesis doctoral. Posteriormente tuvo que dimitir también  la ministra de Educación Annette Schavan que fue también acusada por el mismo motivo: plagiar su tesis doctoral.

En ninguno de los dos casos la renuncia fue a raíz de actuaciones o sentencias judiciales, simplemente salieron  a la luz actuaciones contrarias a la éticas y ambos políticos fueron apartados de la vida política y del Gabinete de la señora Merkel.

Pero claro, eso fue en Alemania donde al parecer  la picaresca y el ser “listo” no está considerado como un mérito para medrar.

Y España como acuñó en uno de sus eslóganes turísticos el fundador del PP cuando era Ministro del Dictador “Spain is different” y a pesar de los años transcurridos, continua siéndolo.

Leyendas urbanas

En nuestras vidas, todos nos topamos con leyendas urbanas que nos alcanzan de un modo u otro. Unas son efímeras, y otras, por ser tan absurdas y descabelladas, permanecen en el tiempo con ligeras modificaciones, como la de “La Joven de la Curva”.

Sin embargo, hay una que prevalece en el tiempo, y ha tomado tal cuerpo que, incluso, tiene una partida presupuestaria muy importante desde el punto de vista económico en el municipio de Palma. Y, por lo que se puede leer y oír, esta leyenda no exclusiva de nuestra ciudad, pues, en mayor o menor grado, está también vigente en otros municipios a lo ancho del territorio españo.

Me estoy refiriendo, como todos los lectores habrán adivinado, a la llamada Policía Municipal. Hay gente que dice que ha visto a alguno de sus componentes, pero no sé si será fiable su testimonio, o se verá afectada su imaginación por el fuerte calor y la irradiación solar que está terminando por afectarnos a todos. Por mi parte, tengo que reconocer que el otro día me pareció ver una sombra azul cerca de los soportales de la Plaça Major, pero no podría asegurar si era un policía nacional, municipal o un ectoplasma con gorra.

Si he vivido en paz y tan a gusto con esta leyenda ¿Por qué la saco ahora a relucir? Pues porque siento vergüenza ajena por la credibilidad de nuestros ediles. Supuestamente, la Policía Municipal tendrá que hacer guardar la ordenanza según la cual Los patinetes y ´segways´ no podrán ir por las aceras a partir de esta semana, tras su publicación en el Boletín Oficial de les Illes Balears. Los vehículos de movilidad personal tampoco podrán circular por plazas, parques ni jardines. La sanción por incumplir esta ordenanza es de 40 euros. Pero parece que esto será difícil de cumplir  si las bicicletas se pasean por medio de la acera, incluso en calles que tienen “carril bici”, si los peatones pasean por los “carriles bicis”, si los coches aparcan en las esquinas impidiendo la visibilidad, si es una norma habitual aparcar en doble o triple fila en calles de atención preferente.

Pero, ya que nos ponemos, vamos a otros ejemplos que no afectan al tráfico o a la movilidad. A pesar del Decreto sobre las bolsas de plástico, hay un puesto en un Mercado Municipal que anuncia sin ningún decoro, que ellos regalan las bolsas a sus clientes. Las fruterías de bajos precios atascan los buzones para las basuras tirando, sin romper, los embalajes. Las terrazas ocupan el lugar destinado a los peatones. Los toldos extensibles no están a la altura determinada, con el consiguiente peligro para los peatones de una altura superior a la media.Si hablamos de limpieza de la ciudad, aparte de los consabidos rastros de los perros con dueños incívicos, que parece, según a quien se escucha, que es lo único que mancha la ciudad, se ven restos de bocadillos, latas vacías de refrescos, papeles y envoltorios varios, colillas, incluso vaciadas de los ceniceros de los coches, y con menos frecuencia, pero también, se ven pañales usados.

Con estos antecedentes ¿Alguien cree que se va a perseguir a los vehículos de movilidad personal?

Y ya que estamos con las leyendas urbanas, en otra ocasión escribiré sobre el interés de los responsables del Ayuntamiento por algunos barrios fuera de las Campañas electorales.

¡Todo el mundo al… ¡

¿Alguien duda de que en el Congreso Extraordinario del PP, además de elegir al Presidente del Partido, se eligió al que, en un futuro más o menos próximo, será el Presidente del Gobierno?

Fue elegido por amplia mayoría sobre la candidata que había ganado en la elección directa de los militantes.

Fue elegido pese a su archi repetida teoría en contra de “los pactos entre perdedores”.

Fue elegido pese a su menor experiencia, por no decir nula, de gobierno.

Fue elegido pese a que la Justicia lo esté investigando por su Master en la Universidad Rey Juan Carlos.

Fue elegido a pesar de su posición sobre “la ley del aborto”, que ya hizo caer como ministro al Sr. Gallardón.

Fue elegido pese al desprecio que muestra  hacia las mujeres en general, y a hacia las de su partido en particular, con su adhesión a las tesis más involucionistas de la Jerarquía más rancia de la Iglesia Católica de España en temas de igualdad y de género.

Fue elegido pese a no condenar el régimen fascista del dictador Franco, no queriendo que se exhumen sus restos.

Fue elegido pese a negarse a reconocer que, mientras haya españoles enterrados en cunetas, y monumentos y calles dedicados a sus verdugos, jamás se podrá pasar página a la guerra incivil,  ni lograr una reconciliación entre las dos Españas.

Fue elegido a pesar de preferir que García Lorca esté enterrado en una cuneta y el Dictador en un Mausoleo faraónico construido a su mayor gloria

Fue elegido pese a que su discurso se asemeja al de le Pen y al los neo fascismos que emergen en Europa.

Eso sí, me queda la gran duda de si fue elegido por los que en los condicionantes de su elección, en vez de “pese a”, veían esos argumentos como un “gracias a”.

Con su integrismo religioso, que ha mostrado en sus últimas declaraciones públicas, y  su discurso global, me temo que del “¡Todo el mundo al suelo!” y el “¡Se sienten coño!” del 23F de 1981, pasaremos al “¡Todo el mundo a misa!”, y al “¡Se confiesen coño!” cuando sea elegido Presidente del Gobierno de España, que no lo duden, lo será.

Publicado el 27 07 2018 en el Fórum der Gadeso