LA nasificación (1/2)

Este artículo se refiere a la isla de Mallorca, lugar donde resido, pero, con muy ligeras modificaciones. podría referirse a cualquier zona de la ribera del Mediterráneo. La Masificación Está siendo, con toda la razón, el tema estrella de este verano. Oyendo a la gente, y a la mayoría de los medios, da la impresión de que nos ha venido de súbito, como una tormenta de verano, y que, como estas, arrastra y se lleva todo por delante. El símil no es gratuito, ya que las causas pueden estar fuera de las atribuciones, pero las consecuencias que acarrean son por falta de previsión, o lo que es mucho peor, por falta de voluntad política para afrontar medidas impopulares para ciertos sectores económicos que, la de no saberse explicar, pueden tener repercusiones negativas en las urnas. En mi opinión, no hay una varita mágica que pueda solucionar el problema ómnibus de la masificación. Es más, tampoco veo una solución global a corto plazo. Han sido demasiados años remando en una única dirección que es la que nos ha llevado a la situación actual. Y, aun a medio plazo, tengo grandes dudas sobre posibles soluciones ya que muchas medidas, a mi juicio indispensables, necesitarían el un acuerdo de las entidades políticas y económicas que no se vislumbran en la actualidad. Sin intentar pontificar, y mucho menos asegurar que adoptando esta serie de medidas se daría solución a todos los problemas, aunque pero paliaría muchos y solucionaría otros. Metodológicamente analizaré el problema y propondré soluciones. A continuación, expondré las consecuencias ,siempre desde mi óptica. Soy consciente de que todos los desfases y desajustes tienen una raíz común, por tanto las medidas correctoras serán inútiles si no van coordinadas y, sobre todo, son complementarias a la principal. EL Turismo ¿Qué duda cabe que el Turismo es, ha sido, y será el motor económico de la isla? Transformó una sociedad que emigraba a en otra que recibía inmigrantes. Se pasó de una economía de subsistencia a una de opulencia (mal repartida) al haber trabajo para todos. Se abandonó toda actividad no relacionada con el Turismo, destruyendo el mínimo entramado fabril existe, convirtiendo a la isla en un exclusivo monocultivo en el que todos, directamente o indirectamente, trabajamos para él. Con todo el peligro que conlleva el monocultivo. No ha sido este el mayor error, sino el modelo elegido basado en el crecimiento ilimitado de visitantes y en el desproporcionado consumo de territorio. Un dato que habla por sí solo es que la población de la Isla se cifra en un millón de habitantes y el de visitantes de diez y ocho millones. Es cierto que las infraestructuras están sobredimensionas para la población residente, pero completamente alejadas de la proporción de 18 a 1 entre visitantes y residentes. Revertir esta situación es tremendamente difícil y solo posible con un pacto entre la Administración, la Patronal y los Sindicatos que deberían llevar aparejadas medidas de hondo calado económico. Entre ellas, una de las de más impacto sería la clausura de todas las plazas hoteleras obsoletas que solo se ocupan con “turismo de excesos y borracheras”. Otras podrían ser dirigirse como objetivo al “turismo familiar”, o la supervisión rigurosa del alquiler turístico. Por último, pero no menos importante, la regulación de atraques de los megacruceros, con una especial vigilancia de la observancia de las medidas medio ambientales.

¿Me permiten?

Gente (llamarles señoras y señores no acaba de cuadrar) de la “Derecha Valiente”, y bastantes de la “Derechita Cobarde”, a raíz de sus actuaciones, tanto en el plano estatal como en el caso de la Comunidad Autónoma de les Illes Balears, me llevan a pensar que, antes de hacerse “demócratas de toda la vida” y por la premura en la conversión, no tuvieron tiempo de seguir un tutorial de Internet del tipo: “Como transformarse en un demócrata en sólo media hora”. Me temo además que, por error, en vez de defender la Constitución Española aprobada por Las Cortes, están utilizando la versión apócrifa de “La Constitución Española de la Srta. Pepis” que contiene muchos datos inexactos. Con todo el respeto que me merecen, me voy a permitir darles algunas indicaciones para subsanar los errores más importantes. Estas sugerencias no son óbice para seguir un tutorial (uno adicional de cortesía sería muy recomendable), y, sobre todo, un texto de la Constitución que refleje fielmente la hoy vigente en España. 1) En las Instituciones del Estado gobierna el que más apoyos legislativos obtiene, que no tiene que ser, necesariamente, el de la lista más votada, como quieren ver algunos (por error de información) cuando esa circunstancia favorece a los rivales. 2) La Constitución es un cuerpo s jurídico. Por lo tanto, mientras esté vigente, se tiene que acatar en su totalidad y no en las partes en las que una persona o entidad se sienta favorecida, y rechazar e incumplir las partes que considere lesivas a sus intereses. Esto no significa que sea un texto inalterable. Es completamente legal y legítimo intentar modificarla, e, incluso, derogarla de conformidad con los cauces establecidos. 3) Los Estatutos de Autonomías de todas las Comunidades Autónomas son parte integrante de la Constitución y las normas para su acatamiento se rigen igual que para el conjunto de la misma. Igual criterio debe seguirse para realizar enmiendas, o, en su caso, derogarla. 4) Hablar a cierta gente de Cultura se sabe de modo muy cierto que es inútil. No son capaces de concebir algo intangible, que no se puede medir, pesar y, sobre todo, asignar un valor monetario. Como a todas las mentes obtusas, lo incomprendido les produce una amalgama de sentimientos en los que proliferan el temor, el rencor y el odio. Esta y no otra que es la cuestión en el tema de las lenguas cooficiales en las comunidades sus medidas s en las que existen y el motivo que hace que estas lenguas sean el blanco de todas sus actividades (en realidad, casi las únicas). Ante Esa actitud, que podríamos tildar de rechazo supersticioso, no se puede rebatir con argumentos, el fanatismo no los admite. La única respuesta se basa en la legalidad y el rango que tienen los Estatutos y el reconocimiento y protección a las lenguas que nos son propias. 5) En los años más duros del franquismo, cuando la Organización de Naciones Unidas vetó la entrada a la España de Franco en dicha organización, apareció en todos los lugares, como una eclosión de setas la consigna: “¡Ni ONU, ni comunismo, Franco!”. Muchos, aun habiendo nacido con posterioridad a esa situación, se han quedado anclados en esas fechas, e ignoran que, actualmente, el Estado español es miembro de casi todos los estamentos supra nacionales importantes de este mundo. Esta adscripción lleva aparejada una serie de derechos, pero también de obligaciones fruto de las negociones entre los Estados. Aunque puedan creer que el matonismo, la intimidación o el incumplimiento de los tratados son actuaciones normales, no lo son, excepto para regímenes Nazis. El tema de los “Menores Extranjeros No Acompañados (MENA)” no es un invento del Sr. Sánchez. Es un tema que obliga a los países y una obligación vinculante de la que ningún país puede desvinculase como si fuese una justa de whatsapp. 6) Al hilo del punto anterior, las relaciones internacionales no están transferidas a las autonomías. Por lo tanto, el tema MENA, su número y distribución corresponde en exclusiva al Gobierno Central. Los gobiernos autonómicos sólo pueden acordar el importe de la transferencia económica para asegurarles una situación digna. ¡Ánimo gente de la “Derecha Valiente” y valientes de la “Derechita Cobarde”! Con estas sencillas instrucciones, algún tutorial que encuentren en Tik Tok, y un un poco de esfuerzo por su parte lograrán alcanzar el grado de “Parvulitos de Demócrata Sin esfuerzos”.

Esa Libertad

Hoy incluso los estamentos más conservadores y reaccionarios de la sociedad exigen cómo principal reivindicación la LIBERTAD (así, con letras mayúsculas).

En principio, parece admirable que sectores tan antagónicos e históricamente enfrentados cómo pueden ser el mundo del trabajo y el del capital (CREO QUE AQUÍ FALTA ALGO) puede llevarnos a pensar algo se nos escapa. ¿Estarán todos los agentes sociales y políticos usando la misma palabra para definir conceptos distintos? O quizás ¿Queremos cubrir con la “manta” de la libertad funciones que no le corresponden? Consultando cómo autoridad al D.R.A.E no aclara en demasía la situación en todos los casos. No obstante, en su primera acepción establece una relación inequívoca entre libertad y responsabilidad personal. Con esto descarta que las conductas antisociales puedan ampararse cómo ejercicio de la libertad personal al no conllevar un acto de responsabilidad. De unos años a esta parte, y desde diferentes partes del mundo, los apóstoles de la “nueva teoría económica del Liberalismo” repiten cómo un mantra omnipresente que: “El liberalismo es libertad” Cómo casi todo el mundo sabe, el liberalismo tiene su origen en la obra de Adam Smith, publicada en 1775, y que se titula Riqueza de las Naciones. Lo que, al parecer, mucha gente no sabe es que se ha intentado implantar, con más o menos rigor (en los casos más extremos con mandatos de gobiernos autárquicos), y que siempre ha finalizado con grandes crisis financieras, toda vez que toda su teoría se basa en una falacia: El mercado se regula por sí mismo. Antes bien, se acentúan los desequilibrios sociales al no haber ningún mecanismo compensatorio. De ahí que la riqueza se acumule en un extremo de la supuesta balanza, mientras la precariedad se incrementa en el otro extremo. Esta situación históricamente ha colapsado cuando ya no se podía soportar la miseria de un grupo, en tanto que el otro ya no encontraba bancos de riqueza para continuar acumulando. Esos colapsos o grandes crisis profundizan la sima social, al tiempo que asolan a la clase media, única fuerza capaz de suavizar, que no de evitar, los desfases del Mercado. Una pregunta que uno se hace al analizar este tema es, si históricamente este sistema ha demostrado que fracasa y que tiene efectos perversos para gran parte de la sociedad ¿Cómo es que resurge de forma periódica, y, lo que es más extraño, con el apoyo de los que van a ser sus principales damnificados? Además de la proverbial mala memoria histórica colectiva, se pueden añadir los siguientes casos: a. Viene implantado por gobiernos dictatoriales, cómo ha ocurrido en los países del Cono Sur y los “Chicago Boys de Milton Friedmann b. Más sutil que la anterior, y que consiste en crear un estado de opinión entre los directamente afectados en el que no vean el recorte de sus derechos cegados por frases grandilocuentes y vacuas, al tiempo que encuentran un enemigo ficticio causante de cualquier tipo de problema o desajuste. No es nuevo, ya estaba inventado. Volverá a fracasar, pero volverán a intentarlo, y siempre encontrarán a los que un acertado neologismo define como “fachapobres” para seguirlo.

Tienen razón

Antes de entrar en el tema del escrito, quiero hacer constar las

siguientes premisas:

- Nadie ha usurpado mi personalidad para realizar este

escrito.

- La edad no ha deteriorado (demasiado) mi mente y soy

plenamente consciente de lo que afirmo.

- Por último, y para evitar, posibles especulaciones, tengo

que desmentir categóricamente que me hayan abducido.

Simplemente es que, cuando alguien tiene razón, hay que

dársela, prescindiendo del color político de quien lo

afirme.

En diferentes administraciones, especialmente en las que el PP

necesita a VOX para gobernar, el argumento recurrente, más o

menos acompañados de unas explicaciones, es que en las

fachadas de los locales de la administración sólo se pueden

exigir símbolos que representen a todos los ciudadanos y la

bandera LGTBs no representa a todos.

Tienen toda la razón. Evidentemente, la bandera Arco Iris no

representa a todos.

No representa a los intransigentes, a los fanáticos religiosos, a

los que no admiten otra verdad que la suya, a los que niegan la

evidencia porque no coincide con sus romos esquemas, con los

que, en contra de la ciencia, consideran como enfermos a las

quienes tienen diferentes alternativas sexuales. A todos ellos, y

a algunos más, los podemos definir con una sola palabra:

FASCISTAS

Este símbolo sólo reoresenta a las personas que con independencia

 de su identidad sexual creaan que estas no deben kimitar sus derechos

¿No hay nadie?

 

La Sra. Guardiola, en su calidad de candidata a la Presidencia de la Comunidad Autónoma de Extremadura al ser la cabeza de la lista más votada en dicho ámbito geográfico, expuso las razones por las cuales una persona con valores éticos y democráticos, e, incluso morales, no podía en modo alguno compartir opciones de gobierno con un partido que negaba la existencia de la violencia de género y menospreciaba a los emigrantes.

La Sra. Guardiola midió mal el alcance de sus declaraciones, y, para respetar el beneficio de la duda, pecó de ingenua.

No supo calibrar las ansias de poder de los dirigentes de su partido, capaces de sacrificar cualquier atisbo de honestidad democrática (y de sentido común) con tal de estar al frente de las instituciones y sin importarles lo más mínimo si están defendiendo sus postulados políticos de los que tradicionalmente han enarbolado o los contrarios.

En esta tesitura, la Sra. Guardiola ante las presiones recibidas de su propio partido, que, no olvidemos, fue quien la puso en ese lugar, accedió a las exigencias.

Una persona digna, al verse desautorizada, especialmente si es en sus valores más profundos, se retira. Si alguien defiende unos valores en tanto no le perjudiquen, creo que no es necesaria definición alguna, se define por si sola. En el primer caso digna compañera de D. Pedro Crespo, en el otro de D. Groucho Marx al hablar de principios.

A pesar de su repercusión mediática, este es un simple caso de alguien al que se le calienta la boca, y dice lo que no quiere decir, y, sobre todo, no tiene la gallardía de mantener.

Lo verdaderamente preocupante es la deriva política que está desarrollando el PP, y en las contradicciones programáticas causadas por las líneas impuestas, de manera coercitiva, por la extrema derecha.

No voy a dirigirme a todos aquellos dirigentes y mascarones de popa, que, si alguna vez tuvieron principios e ideología, la pisotean por una parcela de poder.

¿Dónde están esos que se auto proclaman garantes de la Constitución y no dudan en aliarse con los que niegan su esencia autonómica?

¿Dónde se esconden aquellos y aquellas que se decían feministas y que ahora no se rebelan contra sus compañeros de viaje que niegan la violencia de género?

¿Adalides de la libertad? ¿Qué libertad? ¿La de tomar cervezas en una terraza en plena pandemia? O ¿la de restaurar una ominosa censura de corte franquista a la creación cultural?

A los títeres colocados en puestos políticos ejerciendo de negacionistas subvencionados por la industria petrolífera que se empeñan en negar el cambio climático, cuando se ve el retroceso de forma acelerada de los glaciares en todo el planeta. Sí, esos que, a modo de burla a la inteligencia humana, proponen como solución una maceta en la ventana.

A esos mercenarios de la moqueta y el poder no les voy a pedir nada ya que han prostituido el noble oficio de la POLÍTICA por el chalaneo de unas parcelas de poder. Con ellos, es perder el tiempo. Les ciega la ambición.

Me dirijo para hacerles unas preguntas a los afiliados de base, a los que no aspiran a ninguna prebenda, a los que están de acuerdo con los postulados políticos de los estatutos del partido. Las preguntas las hago extensivas a los simpatizantes y votantes del PP que son demócratas por convicción:

A)     ¿Aceptan de buen grado, como hacen los dirigentes, el chantaje programático que está realizando Vox?

B)     ¿Consideran que se pueden ignorar los derechos humanos del colectivo LGTB con tal de llegar al poder?

C)      Siempre, pero especialmente en esta semana en que han sido asesinadas cuatro mujeres por el hecho de ser mujeres ¿Se puede cuestionar que la violencia de género existe?

D)     ¿Se puede creer a los que hablan de libertad y censuran la cultura?

E)      ¿No se sienten traicionados en sus ideales por la deriva que ha tomado su partido?

F)      Por último y a modo de resumen ¿Se puede ser demócrata y votar a este PP?

 

Hábleme en cristiano

 

El PP y también Vox son dos partidos profundamente constitucionalistas ¿Qué duda cabe si aprovechan la más mínima ocasión para así proclamarse?

Debemos deducir que las pequeñas discrepancias que, aparentemente, muestran en relación a los Sacrosantos textos constitucionales son debidas a perdonables errores propios de su vehemente respeto. Tampoco se puede descartar que se haya infiltrado algún socio comunista filo etarra, bolivariano, y “perroflauta”.

De todos, o casi todos, es sabido que la Constitución y los Estatutos de Autonomía forman un todo indisoluble que constituye el marco legislativo en el que se desarrolla nuestra democracia.

Me voy a remitir en este escrito a los imperceptibles roces con el tema de las lenguas cooficiales, y, más concretamente, con él de la Comunidad en la que habito.

El nombre oficial del espacio político, que abarca a los archipiélagos Balear y Pitiuso es: Comunitat Autònoma de les Illes Balears. Nombre con él que se le denomina en l’Estatut d’Autonomia por el que nos regimos. Estoy convencido de que todos nuestros representantes electos conocen que los estatutos de autonomía forman parte indisoluble de esa Constitución que tanto aman y respetan, y que el denominarlas Islas Baleares sea un simple error sin connotaciones ideológicas como algunos malpensados van propalando.

Una serie de alborotadores, posiblemente rojos infiltrados para desprestigiar a Vox, presentándolo como una formación ultraderechista, y con atisbos anti democráticos, están intentando hacer creer a la gente que quitarán al idioma catalán toda presencia institucional, e, incluso, en el ámbito privado. Cuestiones imposibles de imaginar ya que Vox es, según reiteran, un partido defensor y fiel cumplidor de la Constitución, y en ella el catalán figura como idioma cooficial de esta Comunidad Autónoma. Resulta increíble que Vox estuviese mintiendo en su defensa del marco legal. E, incluso en ese impensable caso, el PP saldría en tromba a defender la legalidad.

Obviamente sin referirme a los dos partidos protagonistas de este escrito, quiero hacer unas consideraciones en torno a la cuestión del idioma cooficial:

a) Cuando los expertos hablan, en este caso los filólogos, los legos escuchamos y aprendemos. No hay ningún filólogo que no acepte y defienda la identidad de la lengua propia de este ámbito cultural

b) Si los que consideran que exigir unos conocimientos mínimos de la lengua propia de la Comunidad es inaceptable, les recomiendo que se enteren de lo que sucede en Bélgica o en Suiza, que son países polilingües de Europa, y no nidos de bolcheviques soviéticos

c) Una lengua, cualquier lengua, es cultura, sin importar el nombre de la misma o su ámbito de extensión. Su fin es manifestar y expresar ideas, conocimientos y sentimientos. Todos conocemos las difíciles relaciones entre la cultura y el fascismo. Cuando triunfa este, aparece la represión cultural y, especialmente, la de los intelectuales.

Se podrían añadir más consideraciones, pero con las tres expuestas creo que queda suficientemente definido el tema.

P.S.  Cuando haya, si la hay, alguna noticia sobre política social o económica de PP o Vox ya hablaremos del tema.

 

Cerrado por