Un bonito funeral

Si les hablara de Charles Louis de Secondat que nació en Castillo de la Brède, 18 de enero de 1689 y murió  en París, 10 de febrero de 1755, a algunos de los lectores no le diría nada el nombre, Como mucho pensarían si he trocado mis temas habituales a la crítica necrológica. Sin embargo si aclaro que ese personaje es conocido como el Barón de Montesquieu, todos sabrán de qué va esta semana el tema.

A pesar de que su fallecimiento físico data de hace 243 años, la situación de su espíritu, ha sufrido muchas  fluctuaciones en España  en el último siglo.

Durante la Dictadura de Primo de Rivera, estuvo sumido en  un largo letargo del que salió con la proclamación de la República. A pesar de la esperanza de su recuperación total, sufrió tantos ataques que su salud se resintió, hasta llegar al colapso total con la dictadura del sanguinario dictador.

Tras un periodo de 40 años que se mantuvo ausente de la vida de los espales,  con el inicio de la Transición y la aprobación de la Constitución hubo un atisbo de recuperación de los tres poderes independientes del Estado. Pero duró poco.

Llegó 1985,con plena y total mayoría del P(SO)E que aprovechó para modificar el procedimiento para el nombramiento de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y así poder  someter al órgano de gobierno de los jueces a un mayor control político. Los 12 vocales elegibles por ellos pasan a serlo por Congreso y Senado en función de la representación de cada grupo. Y en ese ambiente se atribuye a Alfonso Guerra la célebre frase: “Montesquieu ha muerto” que posteriormente, el propio Sr. Guerra dijo que nunca la pronunció. Es posible que no lo hiciese, aunque cabe la duda, dada las extrañas lagunas mentales que padece este señor cuando habla sobre temas relacionadas con ese periodo. Pero que la llegará a pronunciarla o no, no es relevante, ya que realidad es que fue lo que se perpetro con ese procedimiento. Ni que decir tiene, que el PP se opuso frontalmente, pero debió olvidarse de la cuestión  en los periodos de mayoría absoluta que ha disfrutado en la las Cámaras posteriormente.

Pero si hay un hecho que corrobore que el pobre Barón y su espíritu está muerto definitivamente, al menos en España, es  último acuerdo al que han llegado los dos partidos que tradicionalmente se han repartido la tarta de nombrar a los magistrados del Consejo General del Poder Judicial de acuerdo con sus intereses del momento.

Hasta el momento, se habían guardo las formas, y no olvidemos que en una democracia, las formas son muy importantes. En ocasiones anteriores y según la Ley Orgánica la que h referencié anteriormente,  el Presidente del CGPJ que además en función de este cargo, es a la vez el Presidente del Tribunal Supremo, era elegido entre los propios vocales del citado Consejo. Dada la relación de fuerzas entre los elegidos, se sabía de antemano, la tendencia que tendría ese Presidente,  pero al menos, había una votación formal. Ahora han perdido las formas, y no han limito a elegir a los vocales, si no que también han pactado el nombre del futuro Presidente, de forma, que habrá una mayoría de tendencia afín al P(SO)E, pero con un Presidente a propuesta del PP.

A todo esto ¿Qué dicen los partidos?

a)    El P(SO)E encantado de haberse conocido y feliz por tener mayoría de progresistas.

b)    EL PP ufano por conseguir la Presiden

c)    Podemos dice que está en contra, pero ya ha pedido que entre los 11 jueces progresistas cuatro estén a propuesta de ellos. Habrá que ver su reacción al no ser aceptada su principal candidata.

d)    Ciudadanos, es hasta ahora el más coherente, está en contra del acuerdo y dice que votará negativamente a la  propuesta. Me queda la duda si es por coherencia política o por que no le han ofrecido parte de la tarta. Prefiero pensar que al menos hay uno que actúa con dignidad  democrática.

Cabe destacar, que a este acuerdo, se ha llegado en unos momentos en que las relaciones entre el P(SO)E y el PP están rotas. Creo que si llegan a estar de “buen rollo” hubieran llegado a pactar hasta los Presidente de las Comunidades de vecinos de toda España

 

De banderas y…

Puedo comprender muy bien (por favor no confundirse, he dicho comprender, no compartir) a los que se sienten ofendidos por el gesto, supuestamente en clave de humor y dentro de un programa humorístico, realizado por Dani Mateo. La bandera de España está definida en cuanto a colores, distribución de los mismos, y su proporción en la Constitución española, en el Título preliminar, artículo 4 punto 1º, y se puede considerar un símbolo del país, a pesar de que, explícitamente, no se define en ningún punto así. Yendo un poco más allá, no hay ningún apartado del citado texto legal en el que se indique que es una representación simbólica de la nación, y que se le deba respeto.

Sin embargo, hay algunas cosas que no acabo de comprender, y  enumeraré alguna de ellas a continuación, siempre refiriéndome a la Constitución española, que tantos seguidores tiene, al menos nominalmente:

1)    No he visto una condena masiva contra el supuesto quebranto o contradicción del Titulo 1, Capítulo 2º, artículo 14, que dice “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, en cuanto al aforamiento de infinidad de cargos públicos.

2)    El mismo artículo del apartado anterior se contradice también con el Titulo II, artículo 56, punto 3, en cuanto a la inviolabilidad del Rey, y nadie se manifiesta ni pide la cabeza de los Padres de la Constitución a pesar de la flagrante contradicción de dos artículos del mismo texto.

3)    Estoy esperando las protestas generalizadas porque, a pesar de lo que dice el título I, Capítulo segundo, artículo 16, punto 3: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”, se continúan celebrando funerales de estado por el rito católico.

4)    ¿Cuándo empezarán el boicot a los productos, bienes y servicios a las empresas que despiden a trabajadores, pagan unas remuneraciones que no permiten traspasar el umbral de la pobreza, o discriminan salarialmente a las mujeres solo por el hecho de serlo? A pesar de que en el Titulo I,  sección II, artículo 35, punto 1, dice “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo”.

 

¿Seguimos con el tema de los jueces, el Poder Judicial y las designaciones del tribunal Supremo? ¿O por el Tribunal Constitucional? ¿O, por hoy, es suficiente?

Vuelvo a repetir mi afirmación inicial, entiendo que haya gente que se pueda sentir ofendida por el tema de la bandera, pero echo de menos esa misma repulsa en los temas sociales. Llámenme lo que quieran, pero creo que un agravio a un solo ser humano es más grave que el agravio a todas las banderas.

¿Hablamos de presupuestos? 2/2

Tras haber revisado a fondo los primeros cuatro puntos del preacuerdo entre el Gobierno y Podemos la semana pasada, no parece haber ninguno que pueda causar los terribles e irreparables daños a la economía nacional, y que nos conducirán a la miseria, que señalan algunos. Pero, no nos precipitemos, seguro que en los siete que nos restan por analizar está la clave que nos confirme los pésimos augurios de las catástrofes que nos esperan si llegan a aprobarse. Sigamos pues con los puntos que nos restan:

Punto 5º.- Apoyo a la ley de violencias sexuales propuesta por Podemos. Este proyecto de Ley, que se inició durante el periodo de Gobierno del Sr. Rajoy, pretende una tipificación de los delitos contra la libertad sexual y su costo económico sería el de adecuar los recursos para que se pueda aplicar. Claro que, si no saliera adelante, se tendrían que dotar  los recursos necesarios para que fuera efectiva la ley vigente. Por otra parte ¿Qué ciudadano puede no estar en contra de la violencia contra las mujeres?

Punto 6º.- Permisos de paternidad y maternidad iguales e intransferibles, y remunerados por ley. Si todos los partidos democráticos se manifiestan a favor de la igualdad ¿Cuál es el problema para no estar de acuerdo con este punto?

Punto 7º.- Acuerdo para mejorar las becas y reducción de las tasas universitarias. Creo que hay un sentido de unanimidad en que el futuro de un país pasa por la educación y preparación de sus ciudadanos. ¿Nos podemos permitir que, por falta de ayudas económicas para la formación, se pierdan talentos? Espero que todos pensemos que no.

Punto 8.- Reforma de la ley electoral, con regulación de mailing conjunto y listas cremallera obligatorias. Todos los partidos del espectro político se han mostrado en alguna ocasión (cuando no les ha favorecido la ley actual) en contra de la vigente ley electoral. En este punto creo que hay un factor de presión para ese cambio superior a las consecuencias económicas que conlleva. Curiosamente, este posible cambio beneficiaría a la derecha, o centro derecha (si existe), que se presenta dividida, y que, por esta cuestión,  se vería penalizada por la vigente Ley d’Hont.

Punto 9º.- Derogación del artículo 315.3 del código penal que perseguía a los sindicalistas. Es otro punto de alto contenido político, pero escasa repercusión económica. Por tanto, es discutible desde el punto de vista  ideológico.  No pretendo justificar la violencia, pero creo que esta puede tener origen en la forma, muchas veces abusiva, que tienen algunas (demasiadas) empresas de fijar los servicios mínimos, Hay sentencias dictadas en ese sentido cuando la huelga ha sido reventada por dichos servicios mínimos. También hay que mencionar la injusta norma de aplicar los beneficios que se hayan podido obtener de la huelga a todos los trabajadores, tanto los que participan con pérdidas de salarios y sujetos a posibles represalias, como a aquellos que no la han secundado, y no han tenido mermas de su remuneración. Vuelvo a repetir que la repercusión de esta modificación en los PGE es mínima, y no justifica el rechazo a los presupuestos, a no ser que se quieran prohibir las huelgas, que son un derecho constitucional. No obstante, debería replantearse no sólo el tema de los piquetes, también todo lo referente a la afiliación sindical, y a quien representan los sindicatos, y quienes deben beneficiarse (o salir perjudicados) de  sus actuaciones, adecuándolo a la normativa de los países de nuestro entorno económico.

Punto10º.- Subida del impuesto de patrimonio el 1 por ciento a las fortunas de más de 10 millones de euros. Aunque la Constitución española en su Capítulo II, Sección 2ª, artículo 31-1 establezca la progresividad de los impuestos, puedo entender el disgusto y malestar de los “millones y millones” de españoles con un patrimonio personal superior a diez millones (10.000.000) de euros que tendrán que pagar un 1% más.

Punto 11º.- Autorización a los ayuntamientos para gastar su superávit en asegurar escuelas infantiles de 0 a 3 años. Al ser una edad fuera de la enseñanza obligatoria gratuita, la mayor parte de estas escuelas son de titularidad privada, y, como tal, con un lógico y natural afán de lucro, lo que dificulta a muchas familias trabajadoras el acceso a las mismas, obligándoles a llevar a sus hijos a verdaderos almacenes alégales de niños ¿No es una buena utilización del superávit dotar a las ciudades y pueblos de escuelas infantiles? ¿Se puede sugerir alguna propuesta mejor?

Conclusión: a no ser que se pertenezca al grupo de afortunados con un patrimonio superior a los diez millones de euros, antes citados ¿Me puede decir alguien la razón por la que se va a la ruina económica del país si se aprueba este proyecto de PGE?

¿Hablamos de presupuestos? 1/2

Siempre he dicho, e, incluso, tengo escrito en este blog, que no hay debate más falto de realidad que los llamados Debate del Estado de la Nación, de la Comunidad, o del Ayuntamiento. Son debates de pólvora en salvas, pensados para que se luzcan, o dejen ver sus carencias, los parlamentarios que intervienen, pero que, al final, resultan vacíos, e, incluso, falsos ¿De qué sirve decir que se va a hacer una política de altos contenidos sociales, si se recortan los recursos asignados a la salud, la educación, o la dependencia?, ¿A quién quieren engañar cuando dicen que se va a fomentar la I+D+i, si la cantidad de dinero púbico que se destina a esta partida es irrisoria?

Lo verdadera política que va a realizar un gobierno se ve al analizar las partidas económicas y su aplicación ¿Qué incremento sufren los diferentes conceptos? Pero no nos olvidemos uno de los conceptos más importantes a la hora de confeccionar unos presupuestos creíbles ¿De dónde, y cómo se van a obtener los recursos para poder financiar los gastos?

El partido en el gobierno no dispone del número de votos necesarios para lograr aprobar unos presupuestos confeccionados por ellos solos. Por tanto, y en buena lógica parlamentaria, tiene que buscar y obtener apoyos exteriores. PP y C’s le niegan hasta el pan y la sal. Por ello, de mejor o peor grado, busca y logra la confluencia con Podemos. Y aquí se organiza el Armagedón. Aparte de necesitar más soporte parlamentario de otras formaciones, como PNV, se necesitan para la aprobación los votos de los partidos independentistas catalanes. Así que el Gobierno se convierte, según los voceros de la derecha (de alguna derecha, ya que no olvidemos que el PNV es un partido situado en la derecha), en rehén de los independentistas, portador de la miseria a España, sucursal de Venezuela, y algunas lindezas más. Por no comentar que el Sr. Casado se va a Bruselas a comentar “lo malos que son los rojos del gobierno español-venezolano”.

Hay un clamor en contra de los presupuestos. Una gran parte de los medios carga contra ellos, e, incluso, en algunas publicaciones hacen encuestas sobre la bondad o maldad de los presupuestos. Podemos ha influido en once puntos ¿Conoce todo el mundo cuáles son esos puntos? ¿Son negativos por sí mismos o por la intervención de Podemos?

Vamos a ver punto por punto hasta donde llegan sus aspectos negativos, que tanto rechazo producen:

Punto 1º.- Subida del SMI a 900 euros en 2019. Seguramente C’s lo encontrará muy bajo, ya que en el 2012 propuso esa medida, y, desde entonces, el IPC ha subido.

Punto 2º.- Aumento del presupuesto para el plan estatal de vivienda, con mayor protección para los inquilinos y regulación por ayuntamientos de los precios de los alquileres en zonas tensionadas. Con este punto es imposible que estén en desacuerdo, ya que está en consonancia con la Constitución Española Sección 2ª Título 3º Artículo 47.

Punto 3º.- Desarrollo del modelo de transición energética y revisar los beneficios de las eléctricas. También está en la Constitución. Es la primera parte del enunciado, en la misma sección y Titulo que el punto anterior, pero en el Artículo 473 apartado 14. La segunda parte, es una revisión y no intervención, que entra dentro de las prerrogativas de cualquier gobierno.

Punto 4ª.- Aumento significativo de las ayudas a la dependencia. Aparte de que figura en la Constitución entre los deberes del Gobierno ¿Quién se puede oponer a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos más desvalidos?

En los primeros cuatro puntos del acuerdo entre el Gobierno y Podemos no parece haber nada que nos lleve a la hecatombe económica y democrática. Así que dejemos los otros puntos para la semana que viene, preparándonos para lo peor, como pronostican los empresarios, los medios y los partidos del extremo centro.

Pulseritas

No tengo nada en contra de las modas. Uno es libre de aceptarlas o no, según su sentido de la estética. No acostumbro a llevar objetos fuera de las prendas habituales de vestir, pero no por razones éticas o estéticas, solo es una cuestión de comodidad, así que solo llevo un reloj.

Pero no quiero referirme en general a las pulseras de hilos de colorines que, por una razón u otra razón, proliferan. Me voy a referir a esas bicolores, rojas y amarillas, que se han impuesto como símbolo de patriotismo y amor a España

Esas pulseritas patrióticas como símbolo de amor por la tierra en que se nació, y que, según algunos, da una superioridad moral, por haber venido al mundo  en un determinado lugar del planeta y no en otro, a pesar de que no comparta esa opinión, y, a pesar de que al leerme piensen lo contrario, no me molestan. Simplemente, no siento ese orgullo, y no me creo ni mejor ni peor que cualquier otro semejante que haya nacido en cualquier otro lugar. Llegados a este punto,  creo necesario hacer dos puntualizaciones

a) Me refiero, lógicamente, a quienes se sienten orgullosos y creen que su lugar natal representa un plus de valores añadidos. En modo alguno a que ese orgullo, y supuesta superioridad, les dé motivo para agredir a un semejante por haber nacido en otro lugar o piense de forma diferente en este tema.

b) A pesar de centrarme en los colores rojos y amarillo, todas las consideraciones expuestas, son también aplicables a las pulseritas de cualquier otro color, sean tricolores, cuatribarradas, con estrella, o sin ella, e, incluso, si hay alguna a topitos. El motivo de hablar de la que representa a la española es porque hay políticos españoles que hacen gala de ella, y realizan actuaciones como la que expondré a continuación.

El PP,  con su Presidente Nacional a la cabeza, presumen de ser “españoles y mucho españoles”, cosa que también hacen los políticos de C’s. Por mi parte, creo que si representan a una gran parte de los españoles, conforme han demostrado las urnas, es lógico que defiendan su españolidad.

El PP y C’s muestran su disconformidad con el proyecto de los Presupuestos Generales del Estado, consensuados por P(SO)E y UP, cosa normal, ya que ambas fuerzas defienden un modelo diferente, a unos intereses diferentes, y a un nicho humano diferente.

Todo, hasta aquí, dentro de las más estrictas normas y procedimientos del sistema democrático. Por mi parte, puedo estar o no de acuerdo con sus posiciones y/o con sus argumentos. Pero se debe reconocer que ambos actúan, hasta lo expuesto aquí, dentro de lo previsto, y asumen con la mayor agresividad parlamentaria las funciones propias de la oposición en la que ambas fuerzas se encuentran.

La gran diferencia es que, de una manera digna, C’s lleva su labor opositora en el Parlamento y en los medios de comunicación del país. El PP, aparte de los medios democráticamente aceptados, lleva sus quejas a foros internacionales, contraviniendo el principio de lealtad democrática, que es y ha sido norma, y que, nos guste o no nos guste C’s, hay que reconocerle que sabe en  qué ámbitos  debe combatir la aprobación de los presupuestos, al tiempo que deja en evidencia el triste y deplorable papel que asume el PP.

Cuestión aparte es la excusa dada por el Sr. Casado: “No hablamos mal de España, es que la queremos mucho y la defendemos de unos malos presupuestos”. Sinceramente, a mi me suena a eso de: “Le pego por que la amo”, como dicen los maltratadores.

¿Seísmo?

Unos diez mil asistentes a un acto de VOX en Vista Alegre, y todo el espectro político de este país se revoluciona y altera ¿Es para tanto?

Puede que una parte de ese electorado sea joven, y sea la primera vez que vayan a votar e imiten la tendencia emergente en Europa. Pero ¿No será un poco por la estética fascista, y un tanto de rebeldía mal entendida ante su falta de porvenir?

Por otra parte, supongamos, que es mucho suponer, que estos recién incorporados al censo de votantes, y otros muchos, votasen a VOX ¿A qué partido habrán votado con anterioridad, o hubiesen votado, si es la primera vez?

En mi opinión, que como siempre digo no tiene necesariamente que ser la correcta, son votos que se restan al PP, en su inmensa mayoría.

Pero hay más, C’s siempre ha buscado, como casi todos los partidos, el llamado voto del centro. Pero del aluvión de votos que tomó prestados de descontentos del P(SO)E, una gran parte de ellos, debido a la radicalidad de sus posiciones, han empezado a volver al partido de origen, quedándose, mayoritariamente, con los que provenían del PP.

¿Cuál es el antecedente? Que el PP aglutinaba todo el voto de la derecha, desde la más moderada hasta la más ultramontana.

¿Cuál es el presente? Que la total hegemonía sobre la derecha de la que disfrutaba el PP se ha roto, teniendo que repartir sus votos entre tres partidos, que comparten un casi idéntico nicho sociológico.

¿Cuál es el resultado? Que así como la ley electoral española, la Ley d’Hont, ha perjudicado siempre a la Izquierda, y aquí voy a incluir incluso al  P(SO)E, por su dispersión, ha primado a la derecha por ir unida en el PP. Si no cambia la situación, perderán esa ventaja al haberse disgregado.

¿Cuál es el futuro? Sinceramente, no lo sé, y, aunque resulta muy preocupante el ascenso de la extrema derecha, no sé exactamente cuanta estaba oculta en las filas del PP, y ahora, por contagio de Europa, se muestra abiertamente, o cuantos de sus militantes y votantes se han radicalizado.

Por otra parte, no son lo mismo, ni mucho menos, los resultados de las encuestas que los resultados de las votaciones, pues a la hora de las urnas, pesa mucho el voto útil.

A pesar de todo lo expuesto anteriormente, y vista la evolución del voto en Europa, no deja de resultar preocupante el auge de Vox, y todo lo que su ideología presupone.

Quizás el mayor problema es el desconocimiento de lo que ellos proponen, consecuencia de la falta de información de una enorme parte de la sociedad.

¿Pero quién tiene que informar? ¿Periodistas como el que escribió esto?: “Por su parte, la manifestación convocada por la Coordinadora LGTB del Regne de Valencia -nacida del violento Grup d'Acció Valencianista (GAV) de extrema derecha- no ha logrado reunir a más de 200 personas”, que fue publicado como noticia de “última hora”  el 9 de octubre  a las 20,11 horas en el periódico digital: El diario.es  hhttps://www.eldiario.es/cv/manifestacion-vespertina-izquierda-Valencia-antifascista_0_823118790.html

 

45/5/1/1 (por ahora)

 

No, no es una cifra cabalística ni tan siquiera una combinación ganadora de de la Bono-Loto. Son el número de mujeres, niñas, niños y hombres, respectivamente, asesinados por la violencia de género en lo que va de año 2018 (hay que hacer constar que el hombre no fue asesinado por una mujer si no en el transcurso del asesinato a una victima. Pero, estas cifras no representan un fenómeno aislado y puntual. Desde que se empezó a contabilizar sistemáticamente este tipo de crímenes se llevan registradas 962 mujeres asesinadas.

A ETA con una cifra de muertos semejantes en su haber, se le persiguió, acosó, se tomaron medidas que incluso llegaron a la inconstitucionalidad como la Doctrina Parrot, pero con todo el consenso logrado, se llegó primero a que dejara de matar y por último a su disolución. La persecución legal sistemática y la falta de apoyo social acabaron con el grupo terrorista.

¿En cambio que se hace verdaderamente para erradicar la Violencia de Género? Nada o lo que es peor, se  desasiste a las víctimas, se las veja y se hacen comentarios ofensivos sobre ellas. Claro que ETA asesinaba a políticos, militares policías e industriales, en tanto que la Violencia de Género origina victimas solo entre  mujeres y menores ¿Y qué y a quien le importa unas mujeres y sus descendientes?.

Aún está reciente el asesinato de dos niñas a manos de su padre, en la que una jueza denegó con su infinita sabiduría, ya que no recabó informes periciales de peligrosidad, ni espero el informe de la policía, cualquier medida de protección. Al parecer, el C.G.P.J no ha tomado medida alguna sobre la citada jueza. Seguramente esperando que el peso sobre su conciencia de la muerte como consecuencia de su decisión, sea suficiente castigo por su imprudencia, por no decir temeridad.

Pero el último caso que viene a avalar la desprotección que sufren las mujeres y la poca importancia que se les da desde las instancias legales a los asesinatos, son los hechos sucedidos  en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 7 de Madrid. (Por favor, observen que digo Juzgado de Violencia sobre la Mujer). En la que el titular, la fiscal, y la secretaria del juzgado, ante la abogada de la víctima haciendo de “marmolillo” se permitieron burlarse, e incluso insultar a la víctima de violencia, tras una sentencia que contradecía los informes policiales, que la consideraban en peligro extremo.

¿Cuáles son las consecuencias al día de hoy?

a)    Por parte del Juez. Alegar en primer lugar que eran unas escuchas indebidas ya que eran una simple conversación en un lugar cerrado ¿Tiene en cuenta que era una conversación sobre el juicio que acababa de fallar (me temo que no en la acepción que se le da a una sentencia) y en la sala que se acababa de celebrar? Ha pedido su separación del caso.

b)    Por parte del C.G.P.J, ante la demanda de la victima va a proceder a abrir unas diligencias previas. ¿No es lo bastante grave el caso para actuar de oficio?

c)    Por parte de la fiscalía ¿Qué? ¿Cómo? ¿Qué me dice?

d)    Por parte de la Administración de la que depende la Secretaría. ¿Es a mí?

¿A quién quieren engañar? ¿A quién le importa la violencia de género?

Conclusión.- Matar  o maltratar a una mujer sale barato e incluso en algunos casos: Barra libre