100 días (y sus correspondientes noches)

En los países con un Gobierno y una Oposición democráticos, a los nuevos Ejecutivos se les suele dar un margen de 100 días para ver cómo se desenvuelven, y cómo aplican las políticas que preconizan. Claro que, como digo, esto sucede en esos países con raigambre democrática, y en este caso me voy a referir a España y…

Ha habido una gente, a  la que no hace falta calificar, ya que ellos solos se califican (más bien se descalifican), que ha salido a la calle a protestar contra el Gobierno. Lo paradójico del caso es que han protestado contra algo que no existía, ya que el gobierno no estaba aún constituido ¿Pero, se les puede pedir coherencia a aquellos que su máximo líder defiende la familia tradicional, y él está divorciado, o defiende los valores castrenses, cuando él, que por la edad estaba obligado a realizar el entonces vigente Servicio Militar Obligatorio, y estuvo pidiendo prorrogas hasta que se pudo zafar, o clama en contra de los “chiringuitos políticos”, y  estaba al frente de uno en el que, por no hacer nada, cobraba un sustancioso sueldo? No digo nada de que se mantuvo en el Partido Popular hasta que dejaron de pagarle sueldos por no trabajar. Ante esta circunstancia, se fue a salvar la Sagrada Unidad de la Patria a otro sitio, donde continua cobrando un sueldo. Pero no es el único que resulta un tanto peculiar en entender la forma de salvar a la Patria, hay una dirigente que alerta de las graves consecuencias de la emigración, pero es cubana nacionalizada española; otro que habla de la limpieza y transparencia, pero firmaba proyectos de arquitectura, cuando aún no tenía la titulación necesaria para hacerlo; o los que tenían irregularidades inmobiliarias, y un largo etcétera de ejemplos de su talante ético.

¿Qué decimos del PP del Sr. Casado? A no ser que se les haya estropeado algún sistema de medición del tiempo,  hayan entendido mal el uso de urbanidad política, y en vez de 100 días hayan entendido 100 segundos, no se acaba de entender su posición, ya que la única actuación política del nuevo gobierno ha sido cumplir con su promesa de subir las jubilaciones el IPC ¿Acaso el PP está en contra de que los jubilados mantengan su poder adquisitivo? La munición mayor la están usando en el tema de Catalunya. Acusan al Gobierno de romper a España por hablar con los dirigentes de la Generalitat ¿No sería más consecuente esperar a ver cómo se desarrollan las conversaciones? Si Catalunya y la Generalitat son una comunidad de España y su gobierno está formado según establece la Constitución ¿No será obligación del Presidente de todos los españoles hablar con ellos, al igual que con los de Murcia o Castilla-León?

No quiero pensar que el PP quiera la confrontación y ruptura traumática de España con Catalunya para sacar réditos políticos, ellos que aman tanto a España y su unidad.

¿No tendrá el Sr. Casado problemas para acordarse en qué momentos tiene que adoptar posiciones ultramontanas para ser más “Defensor de la Patria” que el Sr. Abascal, y cuando tiene que ser ejemplo de centralismo en tiempos de elecciones?

Con respecto al C’s, dicen que del árbol caído todo el mundo hace leña. Así que dejemos que se lama sus heridas, y retome el camino que nunca debió perder dejando de emular a los partidos de la derecha y ultra derecha.

¡Seamos optimistas! Hay una demostración probada de que se puede llegar a acuerdos. De momento PP, C’s y Junts per Catalunya han votado juntos y sin desacuerdos en una cuestión importante: La financiación de la Cámara, que implica una subida de los sueldos de todos los parlamentarios.

Por último, no puedo dejar de citar algo del PSOE. No es una actuación ilegal, por mucho que se empeñen múltiples voces. No es la primera vez que, sin ningún tipo de espera, un ex Ministro pase a ser Fiscal General del Estado. Todos los partidos, incluidos el PP, han aprovechado los resortes de la legalidad vigente para cubrir los puestos más altos del Poder Judicial con personas afines a su ideología. En función de su fuerza, todas las formaciones parlamentarias han intentado que los llamados Poderes del Estado no fueran totalmente independientes, y que estuvieran impregnados de sus ideas.

Ahora bien, si la Izquierda quiere erigirse en referente de ética, debería cuidar la estética, y no solo la legalidad. En ese sentido, el nombramiento de la anterior Ministra de Justicia como Fiscal General del Estado no resulta nada estético, y mucho menos después del comentario-lapsus que cometió el Sr. Sánchez.

¿Qué puede suceder?

Tras la exigua victoria en la sesión de investidura del ya Presidente Sánchez, creo que todos los españoles nos estamos haciendo la preguntamos: “¿Y ahora qué?”.

Estamos ante una encrucijada con múltiples salidas. Unas conducen a una meta, otras al precipicio y otras a callejones sin salida. Ninguna de ellas tiene escrito el lugar a donde se dirigen y hasta que no se circula un cierto tiempo, no se sabe el destino y sólo de muy pocas se puede regresar al inicio para buscar otro final. Estamos ante unas circunstancias nuevas y otras no tan nuevas, como para que se pueda tener una sola respuesta con visos de realidad. A cada posible situación, tan cierta pueda ser una respuesta como la contraria, y no solo por una causa si no por un cúmulo de ellas. Veamos a continuación algunas de las preguntas que nos podemos hacer:

¿Durará ese tándem toda la legislatura completa? Dados los inmensos egos y ansias de de mandar de ambos cabezas de las fuerzas que forman la coalición es muy difícil predecirlo. Pueden chocar a las primeras de cambio y que se produzca la ruptura, hecho que aparentemente parece más posible o que su sed de gobernar les haga comprender que la única posibilidad para lograr sus deseos es permanecer juntos.

¿Decepcionaran? Soy de la opinión que sí, pero no sólo a unas sensibilidades políticas; sino a todas. A los de sensibilidad de izquierdas porque difícilmente el PSOE estará dispuesto a hacer una política económica realmente de izquierdas para la que ni el país ni el entorno en el que nos movemos están preparados. Limará alguna de las más agresivas medidas neo liberales que nos dejó de herencia el PP, hará alguna concesión a UP en esta materia y poco más.  Pero, también decepcionará en este aspecto a las sensibilidades de derechistas, ya que no habrá una quiebra económica del país, ni los cuatro jinetes del apocalipsis cabalgarán sin descanso por la piel de toro. Es decir, continuaremos más o menos igual quizás la única diferencia sea que las lágrimas y lamentos de las grandes empresas serán un poco más visibles para así guardar las apariencias.

¿Derechos, libertades y temas sociales? Aquí siempre el PSOE en la práctica y UP en la teoría han ido un paso por delante. Tradicionalmente el PP se ha opuesto a la mayoría de las leyes de carácter liberizador, confundiendo el concepto de derecho con el de obligación, como en los casos de  Ley del Divorcio, La del matrimonio entre personas de igual sexo, a la de la interrupción del embarazo y alguna más, pero curiosamente, una vez aprobadas esas leyes tan denostadas por la derecha, ellos mismos no han tenido ningún reparo en utilizarlas en los casos personales en  que le ha ido bien o ¿hacemos una lista de los políticos de derecha que se han acogido a ellas?  ¿Sera esa utilización personal la causa de no haberlas abolido cuando tenían el suficiente número de votos en el Congreso para hacerlo? No obstante a la confianza que tengo sobre este capítulo, me preocupa y mucho que entre las medidas prioritarias que dicen que van a adoptar no haya oído nada sobre la “Ley Mordaza”  

Medidas territoriales.- Aquí radica el mayor escollo con el que se tienen que enfrentar, ya que los ánimos están muy encendidos entre las dos facciones y lo que es peor ambas partes no dejan de echar leña al fuego ya que creen que la crispación favorece a sus intereses, importándoles un comino (como dijo ka Sra. Bassa) los intereses generales de España o de Catalunya. Si logran llegar a un acuerdo no traumático, demostrarían una valía política muy superior a la que previamente les concedemos  

¿Los medios? Pueden influir de manera muy notable. Intoxicando a la opinión pública o manteniendo una actitud crítica pero no beligerante al nuevo Gobierno. El verdadero problema en este caso, es si primara la información o la propaganda, aunque con los antecedentes que tenemos, soy bastante pesimista al respecto.

En cualquier caso ¿Qué puede suceder? Todo o nada, pero me temo que la oposición no va a ser nada constructiva y que primarán las descalificaciones, insultos o medias verdades (mentiras). Que por ambas partes se olvidara la dialéctica ya que de momento hemos aprendido algo que parecía muy difícil: pactar, ahora nos hace falta aprender a dialogar.

Opinión muy subjetiva y mucho subjetiva

Prescindiendo, y es mucho prescindir, de los actuales acuerdos o quizás desacuerdos  finales para que al final el Sr. Sánchez pueda llegar a alcanzar la investidura, tengo la desagradable sensación que una inmensa mayoría de los políticos españoles, no tienen claro  cómo funciona una  democracia representativa parlamentaria.

Por esta razón, creo que sería imprescindible que asistieran  a unos cursillos intensivos en los que les enseñaran los principios básicos sobre esta materia y que a groso modo se basan en: a cada ciudadano mayor de edad le corresponde un voto, y que con el citado voto, puedan hacer lo que consideren conveniente. Que si el ciudadano se decide a votar por unos candidatos, es para que les represente y defienda sus convicciones y/o sus intereses. Tanto si la formación elegida puede formar gobierno como si por resultados le corresponda ejercer la oposición. En ambos casos debe ajustarse al programa ofertado; si tuviera que gobernar en coalición, las formaciones deben llegar a acuerdos programáticos que no se contradigan con el programa con el cual se hubiesen presentado y por el que han sido votados. Los partidos que no han alcanzado el número de votos necesario para formar gobierno, deberían asumir que deben estar en la oposición haciendo una labor de control y proponiendo temas para ganar el favor de los electores en próximos comicios.

Deberían saber también que han sido elegidos como representantes del pueblo para que cumplan con la voluntad de sus electores y no lo que a ellos, los políticos, les dicte su propia voluntad o el de la ejecutiva del partido que les ha otorgado un sueldo y un escaño. Obviando por tanto la voluntad de los votantes.

Me produce cierto rubor tener que recordar algo tan obvio, pero al parecer tan desconocido para los partidos y sus ejecutivas

Veamos a continuación partido a partido (político, que no pretendo emular al Cholo Simeone) la disparidad de sus actuaciones con estas premisas

1)    C’s.- Aquí empezamos a ver la falta de conexión del partido con los votantes. En las urnas le han dicho que no quieren saber nada con la política de los pactos que han establecido y de las posiciones que adopto. Que hay una mayoría de españoles que actualmente quieren una coalición de centro izquierda y  deben asumir esa realidad temporal. Con una política autodestructiva, continua la Gestora, desde su exigua representación intentando conculcar el deseo manifestado por la ciudadanía en las urnas, No contentos aún, se atreven a proponer formulas en función de sus deseos, sin valorar los resultados que han obtenido que es un reflejo de la voluntad de los votantes..

2)    UP.-A pesar del inmenso ego de su líder y de otras deficiencias,es innegable, que en ese aspecto, si que tienen claro que se deben a sus militantes, ya que antes de tomar cualquier decisión importante hacen una consulta con sus bases. Aquí no quiero valorar si sus postulados son buenos o no, solo el respeto democrático que muestran a sus votantes

3)    PP.- En contra de la opinión tan acendrada en ellos, en una democracia parlamentaria el poder formar gobierno, no les corresponde a ellos por derecho divina, por tanto debería asumir que actualmente el puesto que deben ocupar es el de la oposición, hacer esta  de manera constructiva procurando que con su trabajo puedan llegar a volver a ganar la confianza de una mayoría suficiente para gobernar en solitario o en una coalición.

4)    PSOE.- Una parte importante del partido (antiguas cúpulas y algunos de los llamados barones territoriales) están convencidos y no dudan en exponerlo incluso con metáforas de dudoso gusto y bastante homófobas, que su opinión está por encima de los deseos de los votantes. que por dos veces consecutivas han reclamado una coalición progresista. ¿Pero que importan los deseos de los electores cuando están en juego las puertas giratorias, los Consejos de Administración y prebendas varias?

 

Como hablo de democracia, creo que todos entenderán la causa por la cual no he nombrado a otra formación con una nutrida representación parlamentaria que no aceptan, y se enorgullecen de ello, las más elementales normas de respeto cívico a los ciudadanos que no aceptan su peculiar forma de interpretar la sociedad.

Calificaciones subjetivas

Pero queda bonito (bis)

Los años del Nacional–Catolicismo, a los que pretende hacernos volver la derecha más irracional y rancia, estuvieron marcados por un tipo de moral basada en unas reglas que, para definirlas de una forma suave, tildaré de curiosas.

Para no extenderme demasiado diré que había tres clases de los llamados “Mandamientos de la Ley de Dios”, el básico, y que era el eje de toda la doctrina, era el sexto (si, ese que se relacionaba con las cuestiones del sexo). Otro precepto también muy sometido a su peculiar interpretación de la doctrina católica era el quinto (el de no matar y asesinar), aunque la importancia que se le daba era muy inferior al mencionado anteriormente, que tenía como peculiaridad que su gravedad estaba en función de quien era  el que lo cometiera, y sobre quien lo cometiera.

Pongamos algunos ejemplos aclaratorios sobre ambos mandamientos:

A)   Si una mujer tenía sexo con un hombre que no fuese su marido, ella cometía un pecado infamante,  que la condenaba a ser una pecadora de por vida; el hombre, por el contrario, simplemente había cometido un desliz. Desliz que, incluso, podría reportarle un tinte de gloria como conquistador.

B)   Si se masacraba a “rojos”, con o sin juicios amañados, y basados en leyes inicuas, era un acto de Justicia; pero si durante la  guerra, estando en el bando perdedor, habías disparado armas eras un criminal merecedor de la ejecución.

C)   Si un muchacho, en el despertar natural de su sexualidad, se masturbaba estaba condenado a sufrir el fuego del infierno por toda la eternidad. Pero, si entre Te Deum y Te Deum, te dedicabas a firmar sentencias de muerte eras paseado bajo palio en celebraciones religiosas.

No he citado temas de relaciones sexuales entre individuos del mismo género, ya que, en estos casos, se caía dentro de una amalgama de enfermedad, vicio y crimen.

Para rellenar hasta 10 los Mandamientos (que es un número redondo y fácil de recordar), había otros a los que no se tomaban demasiado en serio, pero hace bonito.

La cuestión de tomar una parte de un supuesto todo continúa muy vigente en muy diversos aspectos. Sin embargo, el tema estrella actual ha variado.

En la actualidad, el tema que más subjetivamente se trata entre la sociedad, incluso entre la sociedad civil, es el de la Constitución española. Tema en el que todo, o casi todo, el mundo se siente legitimado para decidir qué artículos son los importantes, y cuáles son simplemente para rellenar. Volvamos a los ejemplos en un intento de aclarar posiciones:

1)    Derecha.- integrada por C’s, PP y VOX, citados por orden alfabético,  ya que, en ocasiones, y  según temas, resulta muy difícil determinar quién está más en el ala extrema y quién se aproxima más hacia el Centro. Se declaran constitu-nacionalistas, y, además, se arrogan el derecho de repartir el titulo de ser buen, mal, o anti seguidor de la Constitución. Se basan en que lo único importante, y, lo que, por tanto, marca todo el contenido del texto legal es la unidad de España. Todo lo demás, como pueden ser los temas referentes a las lenguas o la descentralización del Estado en un Estado de las Autonomías, es farfolla sin ningún tipo de valor.

2)    Derecha más PSOE. Coincide en el tema de la unidad de España, pero el PSOE se muestra más bien a favor de las lenguas y de las Autonomías, llegando, en algunos casos, a admitir y promover un Estado Federal. En el tema de los derechos individuales, hay que reconocer que muchos de los logrados han sido durante sus gobiernos, pero, actualmente, se han olvidado un tanto de sus  previsibles votantes.

3)    Anti constitucionalistas (según la Derecha). Son todas las fuerzas a las que se  quiere desacreditar por diferentes razones. Su “pecado” prístino es afirmar que toda norma escrita se puede derogar, como se derogaron los “Principios Fundamentales del Movimiento”. Por tanto, que un territorio quiera seguir o no formando parte del Estado español no es nada inalterable. Sin embargo, defienden algo tan constitucional como las diferentes lenguas y culturas, el derecho a la vivienda digna, el derecho al trabajo, a la salud, a la libertad de expresión, a la igualdad entre géneros, y a la separación de los tres poderes del Estado, y a una serie de derechos que los demás grupos ignoran en la práctica, cuando no, los vulneran directamente.

4)    Nacionalistas, grupos que defienden su ideología, y que, por tanto, son completamente constitucionales, y que, al igual que cualquier otro colectivo, deberán acatar las leyes, especialmente si estas no vienen contaminadas por ideologías contrarias.

Para todo el espectro hay partes de la Constitución que son transcendentales y el resto solo están para hacer bulto. Pero queda bonito

Pero queda bonito

Creo que los gestos son imprescindibles en todos los aspectos de la vida, incluidos, naturalmente, los gestos en política. Sin embargo, estamos en un proceso mundial, al menos en mi opinión, del gesto por el gesto, sin que vaya acompañado de ningún contenido, es decir, un gesto puramente decorativo y estético, carente de cualquier sentido práctico, y que podríamos definir con el horrible neologismo de: “postureo”.

Si tienen alguna duda sobre este aserto solo hace falta fijarse en estos pocos ejemplos que expongo a continuación y que se refieren a España, aunque, sobre todo el primero tienen una repercusión mundial:

1)    COP 25. Tras la renuncia del país que estaba designado para su celebración, y también del elegido como alternativo, España se hace cargo de la organización del citado evento. Hay que reconocer que, a pesar de problemas de tiempo desde la asignación al inicio, organizativamente, y mirándolo desde un aspecto puramente formal, el evento ha resultado un éxito. Sin embargo, ¿Qué contenido efectivo tiene? Juzguen Vds. Mismos: Los cinco países que más contaminan, en total más del 50%, no asisten, o envían representantes de bajo nivel, y, sobre todo, no se comprometen a seguir las directrices que se fijen en esta conferencia. Por otra parte, los acuerdos son de mínimos, y, sobre todo, no hay ningún organismo mundial con autoridad suficiente para que los países, firmantes o no, tengan que cumplir los acuerdos. Sinceramente, ¿Puede creer alguien que todo el despliegue mediático, económico, y organizativo tiene alguna utilidad práctica? Naturalmente, como era de prever, ha sido un fracaso. Pero queda bonito.

2)    El Sr. Casado, líder del principal partido de la oposición, en una mezcla de clamor y lamentación, repetía como un mantra: “Sánchez no se ha puesto en contacto conmigo siendo como soy el líder de la oposición”. Cuando el Sr. Sánchez ya ha sido propuesto formalmente como candidato a formar gobierno (y no con anticipación, para evitar las críticas  que recibió por citar a los líderes políticos antes de ser oficialmente  propuesto), anuncia una reunión con todos los representantes de las formaciones con presencia parlamentaria, y dándoles  prioridad en función del número de escaños obtenidos. Desde el mismo momento de la convocatoria de la reunión, el Sr. Casado anunció a bombo y platillo que no esperara el candidato ninguna concesión por parte del PP. En la reunión y tras de ella confirmó esa postura, y yo, inocente de mí, me pregunto ¿Donde están el patriotismo, el sentido de responsabilidad, y la visión de Estado que exigía su partido al PSOE para lograr la investidura del Sr. Rajoy?, ¿Se habrá enterado que en una DEMOCRACIA debe de haber una alternancia de poder en función de los apoyos recibidos?, ¿Qué eso de: “porque yo lo valgo” sirve solo para artículos de cosmética y no para gobernar? Sus formas de obrar hablan de que no acaba de comprender el funcionamiento de una democracia parlamentaria, pero disfraza su talante totalitario con la defensa de una Constitución mutilada, e interpretada de la forma que le resulta más conveniente. Pero queda bonito.

3)    El caso de C’s es el típico ejemplo de cómo una obsesión personal puede llevar a hacer fracasar un proyecto necesario, y  que podría haber satisfecho las aspiraciones políticas de una parte importante de la sociedad, esa sociedad que se auto denomina  y  se siente centrista (en mi opinión de una derecha muy moderada), y que hubiese servido para despolarizar la vida política. Fracasó, como antes lo hiciesen UCD, CDS y UPyD. Tras el fracaso electoral, el Sr. Rivera tuvo un gesto que le honra, y al que no estamos acostumbrados: Dimitió al asumir como responsabilidad personal el fracaso. Este fue  debido al cariz que dio a la campaña electoral, y a la deriva anterior del Partido. La cara visible actual ha lanzado una propuesta a todas luces inadmisible para los dos partidos preponderantes, en un vano intento de lograr un protagonismo mediático que no fue capaz de lograr en las urnas. Su propuesta no tiene ninguna viabilidad. Pero queda bonito.

Desgraciadamente se llega a una conclusión: No importa la efectividad, lo importante es el: Pero queda bonito

No lo veo claro

Empiezo a estar preocupado por mi disparidad de criterio, y mi peculiar forma de ver las cosas, en completa oposición a como las perciben una amplia mayoría de las personas, e, incluso, esa diferencia es también con los más altos mandatarios mundiales, que han sido elegidos, en gran parte, democráticamente, y que, por tanto, deben estar en consonancia con lo que quieren sus electores.

Ya que se acaba de inaugurar en Madrid el Cop 25, creo que puede ser un tema para mostrar algunos ejemplos sobre ese desencuentro.

Empecemos quizás con uno de los temas más controvertidos, los transportes. Una de las causas que más contribuyen al calentamiento global es el gran incremento del tráfico aéreo Sin embargo, casi todos los mandatarios que acuden a la citada cumbre lo hacen con aviones fletados exclusivamente para ellos, en vez de utilizar vuelos regulares. Ponen la excusa de la seguridad (aquí podríamos entrar en un debate sobre si la seguridad a bordo es suficiente para el pueblo llano, pero no para los lideres políticos, pero no nos salgamos de tema y empecemos a divagar). Como soy muy bien pensado, creo que lo hacen para evitar polémicas. Si vinieran en vuelo regular tendrían que optar entre venir en clase turística o en la preferente. Si eligieran la clase superior, sus votantes les acusarían de elitistas, y de no querer compartir con ellos las vicisitudes del viaje. Si, por el contrario, eligiesen la más económica, sus detractores dirían que es un signo de populismo, ¡Que la gente es muy mala! Así que se sacrifican, y van en sus aviones oficiales. Está tan saturado el tráfico aéreo, y la contaminación que provocan es tan alta que por otro avión ¿Qué más da?

Todo, bueno, casi todo el mundo está de acuerdo en que el tráfico rodado es otro de los factores influyentes en la producción de gases que causan el efecto invernadero que acelera el calentamiento global. Todos tenemos nuestras formulas teóricas para revertir la situación ¿Cuáles son y cómo las aplicamos? Veamos unos ejemplos  a continuación.

1)    Potenciar el transporte público. Es muy necesario, y todos lo aplaudimos, aunque haya unas pequeñas pegas. Por parte de los usuarios, nos quejamos de las frecuencias, de que son lentos, caros, y que no cubren las necesidades particulares, razones por las que, aun estando a favor del transporte público, se utiliza el privado hasta para ir a buscar el periódico o el pan. Por parte de las autoridades, también están de acuerdo con restringir el tráfico particular, pero fijan unos precios para los transportes verdaderamente abusivos, y basados en criterios de rentabilidad económica que resultan disuasorios, olvidando el rendimiento medio ambiental.

2)    Restricción del tráfico rodado en zonas. Los ayuntamientos prohíben o restringen el tráfico en algunos lugares estratégicos, pero se “olvidan” de ofrecer alternativas de transporte público eficiente. Por su parte, los ciudadanos están completamente de acuerdo con estas medidas, siempre que no afecten a su ámbito de movilidad.

3)     Coches eléctricos. Podría hablar mucho sobre el tema, entre otras cuestiones, de la generación de electricidad para alimentar sus baterías, pero, para no extenderme, quiero hacerles unas preguntas sin mala intención: ¿Saben que el componente principal de sus baterías es el litio?, ¿Saben que en Bolivia se encuentran la casi totalidad de las reservas de dicho metal?, ¿Saben que, seguramente por casualidad, el Sr. Trump ha decidido devolver la democracia a Bolivia, secuestrada por el malvado Sr. Morales?

Lo dejo aquí, de momento, con estas preguntas, ya que hay tema para unos cuantos escritos, y no hay que abusar de la paciencia del lector.

 

El Gallo

Los políticos en particular, y todos en general, tendemos que asumir una serie de premisas: Una cosa son nuestros deseos, y otra el deseo de las mayorías; que los resultados numéricos, por mucho que lo deseemos, están presentes y son los que son; y que los números, o la suma de ellos, los determinan las matemáticas, y no las ejecutivas de los partidos políticos.

Estas sencillas cuestiones las aprendió el Sr. Sánchez tras las elecciones del 28 A, y la desastrosa gestión de sus favorables resultados electorales. Así mismo, las debió aprender el ego del Sr. Iglesias, y, en consecuencia, se apresuraron a firmar un compromiso para que gobernaran en coalición sus dos formaciones. Eso si, con el grave inconveniente de que lo tenían mucho más difícil tras las elecciones del 10 N al haber perdido apoyo de los electores.

Hasta aquí todo normal en un país con una democracia avanzada. Pero nos surge la siguiente la pregunta: ¿Vivimos en una democracia avanzada, o en una monarquía bananera?

En primer lugar, surgen las críticas a los tiempos. Cuando tras las elecciones anteriores el Sr. Sánchez realizó unas consultas al resto de los partidos con anterioridad a la llamada preceptiva del Rey, de acuerdo con el artículo 99 de la Constitución, para conocer con qué apoyos contaba, le acusaron de intentar suplantar al Monarca realizando funciones propias de este. Tras los recientes comicios, en la que no ha realizado las anteriormente criticadas consultas a todo el espectro político, el Presidente del principal partido de la oposición se queja amargamente de que no le ha llamado.

Pero no son esas las únicas contradicciones. Al analizar las posibles combinaciones para formar un gobierno nos encontramos con las siguientes combinaciones:

1)    PSOE más UP, con el apoyo de de los partidos vascos y los más minoritarios no llegarían a la mayoría relativa necesaria para investir como Presidente al que en la actualidad lo es en funciones, a no ser con la abstención de PP, ERC, JxC o C’s.

a)    El PP,en una ocasión anterior, y para favorecer a su candidato, exigió que, por patriotismo, el PSOE se abstuviera (cosa que logró). Pero, como eso del patriotismo solo debe servir para favorecer a la derecha, se niega ahora en banda a contemplar esa opción para favorecer que se pueda formar un gobierno estable.

b)    C’s, empeñado como está en seguir los pasos de UCD, no admite que el PSOE se apoye en UP o en los nacionalistas de ningún signo, alegando que no son constitucionalistas (se conoce que ir contra las autonomías y la igualdad que preconizan sus socios de hecho en Madrid, Murcia, y Andalucía sí es constitucional).

c)    ERC tiene un papel muy difícil, y a pesar de que a algunos sus miembros destacados, o así lo creo, les gustaría llegar a un acuerdo, dadas las condiciones inasumibles para cualquier gobierno que han acordado sus bases para permitir la investidura, al final terminará decantándose por el no, ante las premisas resultantes de la consulta que celebraron.

d)    Pero, siendo complicado el panorama con el resto de los partidos, lo que resulta paradójico es que las viejas glorias del propio PSOE estén en contra de esta coalición,  con el supuesto apoyo, aunque sea la abstención, de los nacionalistas catalanes, a pesar de que una inmensa mayoría de su militancia si lo esté.

2)    Una gran coalición PSOE y PP, y, en algunos casos, se pide la incorporación del C’s. Por esta solución apuestan los empresarios y gran parte de la derecha, que no está actualmente al frente orgánicamente de los partidos, y alguno de los “jarrones chinos”, pero tiene en contra a las bases de izquierdas, y, posiblemente, a una parte de las de la derecha. Las dos ejecutivas de los partidos principales se oponen (la opinión de C’s en este caso cuenta muy poco), entre otras razones porque dan margen a VOX  para crecer al ser la única voz (demagógica) opositora

Con esta situación numérica, me temo que nos veremos abocados a unas nuevas elecciones generales, ya que como dijo el insigne filósofo, además de torero (nadie es perfecto) D. Rafael “El gallo”: Lo que no puede ser, no puede ser, y además