Constitucionalistas

 

Se opine lo que se opine sobre la total vigencia, o sobre la necesidad apremiante de adaptarla a los tiempos actuales, no cabe duda de que cada día se van aprendiendo cosas nuevas en cuanto a su interpretación.

Me ha costado, reconozco que he sido torpe y lento, pero al final he comprendido, o, al menos, eso creo, el mecanismo por el que se rige el ser o no ser constitucionalista.

Explico a continuación algunos de los mecanismos para llegar a este convencimiento, así como algunos de los escollos que he encontrado en el camino hasta que he llegado al final a comprender las claves para encontrar la senda del conocimiento.

Lo primero que me dejó atónito, y que aún queda dentro de los temas a resolver, es: Que un partido cuyo faro y guía se posicionó en principio en contra de la Constitución sea el que determina actualmente si otra formación política es constitucionalista o no, haciéndolo, además, de forma inapelable. No creo que sea porque se consideran a sí mismo herederos políticos de aquél que fuera “Caudillo de España por la gracia de Dios”, y hayan asumido el mandato divino de ser los guardianes de sus verdades eternas, y la gracia de nombrar a los justos y separar a los réprobos. Aunque admito que puedo estar errado en este punto.

No voy a hablar específicamente del Título preliminar, capítulo 1º, punto 1, en cuanto a que la igualdad se refiere también al género para que no me llamen tendencioso, a pesar de que crea firmemente en que sí se debe referir a él, pero si los divinos interpretes dicen que se puede ser constitucionalista sin creer en ese punto, debo estar equivocado.

Otra de las cuestiones que no me cuadraban se refería al mismo título, en su artículo 4, párrafos 2 y 3, que me llevaban a preguntarme: ¿Cómo algunos partidos, incluso su máximo guardián, pueden negar el uso cooficial de las lenguas propias y ser constitucionalistas?

Y para no salir, de momento, del título preliminar, ¿Cómo se puede pedir la disolución e ilegalización de los partidos nacionalistas, si expresan el pluralismo político, como está recogido en el artículo 6?

Tampoco entendía cómo los que detentan el poder de decidir lo que es conforme a la Constitución no denunciaban que las mujeres tengan una remuneración menor que los hombres, a pesar de lo que se dispone en el Título 1º, Capítulo 2º, artículo 14 en cuanto a la igualdad de españoles y españolas.

Podría resultar incomprensible que los que quieren que se cumpla que todos los españoles dispongan de una vivienda digna, según establece el Capítulo 3º, Sección 2ª, artículo 47, sean considerados anti constitucionalistas, y los que no sólo no la promueven, si no que propugnan políticas contrarias sí lo sean.

En relación al Titulo 8º, quizás por su indefinición, es donde se dan las paradojas más significativas, ya que, cuánto más contrario seas a la ley y al espíritu de este Titulo, más constitucionalista se es, y cuánto más lo defiendas, y más intentes seguir su desarrollo, menos lo eres, pudiendo llegar a ser incluso por ello traidor y felón.

Quizás cualquier persona no versada en el tema, no sepa que el PP, desde la era del ferviente converso a la adoración a la Constitución, Sr. Aznar, haya utilizado todas las artimañas para evitar la renovación de la cúpula del Poder judicial, en contra del espíritu y la letra del Titulo 6º, artículo 122, en referencia al Consejo del Poder Judicial, y del Título 9º, artículo 159, párrafos 1 y 3, con referencia al Tribunal Constitucional, y esto les pudiera parecer un acto de filibusterismo parlamentario. Pero se equivocan, sólo la derecha, y dentro de ella el PP, conocen las claves para que cualquier acción pueda ser favorable o contraria a la Constitución.

Entonces ¿Qué criterio se puede seguir para saber si alguien es fiel seguidor de la Sacrosanta Constitución, y es capaz de defenderla contra todo tipo de ataques? Muy sencillo: los únicos legitimados para interpretarla son los componentes de los partidos de la derecha, con el PP como paladín al frente.

¡Ah! Y no me contradiga en esto, pues en caso contrario informaré al supremo defensor de las ortodoxia para que le declare traidor y felón.

Otra vez

No sé si resulta más frustrante la incapacidad de una parte de la sociedad para explicar de forma clara y didáctica a la otra parte de dicha sociedad la diferencia entre derecho y obligación, o la absoluta cerrazón mental de esta última parte para comprender la diferencia.

Esta vez la incomprensión viene referida al tema del derecho a una muerte digna mediante una ley para la regulación de la eutanasia.

La derecha, sobre todo la más ultramontana, ya que, al menos de momento, se desmarca C’s, se opone tajantemente, e, incluso me atrevería a decir que de una forma feroz, a que se regule esta práctica. Hay una cierta derecha que añora y/o justifica la pena de muerte como método punitivo, pero se opone, desconozco cuál es su mecanismo mental para adoptar esa posición, a que alguien decida que, por su sufrimiento y/o degradación física o intelectual, no quiere vivir más.

Los que se oponen a la práctica de la eutanasia quizás teman que se aplique de forma masiva, incontrolada, o por motivos económicos u otros inconfesables, pero, precisamente, si se regula debidamente estas causas no podrán producirse.

Quizás, y acaso por su incapacidad de distinguir entre derecho y obligación, crean que será obligatoria en algunos casos en contra de la opinión del actor, volviéndose a equivocar, ya que, al ser un derecho, pueden o no acogerse a él, no estando obligados en modo alguno a ser sujetos pacientes de dicha práctica. Al igual que en el caso anterior, la regulación llevaría aparejada su correcta aplicación.

Repito: Es un DERECHO, y, por tanto, es voluntaria su aplicación, y no una OBLIGACIÓN, por tanto no es en modo alguno obligatoria su aplicación ¿Alguna duda?

Puedo entender la postura de la Iglesia católica en este tema. Ha tenido, al menos en España, la exclusiva en los asuntos de la muerte hasta hace muy poco, y a nadie le gusta que le quiten sus exclusivas. Es más, creo que están en su derecho de obligar a sus fieles y creyentes a seguir sus normas, ya que cualquier club social con muchos menos socios o adeptos, exige unas normas a éstos ¿Por qué entonces no va a poderlo hacerlo la Iglesia, que tiene más arraigo y solera?

El problema surge cuando la sociedad civil intenta variar las normas de la Iglesia, caso bastante infrecuente; y cuando, en el caso más común, la Iglesia pretende imponer sus normas a la sociedad, sea esta creyente, no creyente, o partidarios del Atletí.

El mismo fundador de la Iglesia cristiana dijo (o se le atribuye a él): “Dad al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios”. No quisiera equivocarme, pero cierta Jerarquía Eclesiástica parece haber tomado la frase con una cierta desviación del sentido original dejándola en: “Dad a Dios lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios (y nosotros somos los Consejeros Delegados ejecutivos)”.

Podemos sacar la consecuencia de que, otra vez, y van… confunden los conceptos de Derecho y Obligación.

¿Civilizados?

Dije, ya hace bastante tiempo, que la ventaja de escribir en un blog propio es que se puede elegir el tema sin tener que rendir cuentas a nadie, que no  afecta  la opinión de terceros en la elección, y tampoco existe el temor a que alguien intente censurar el contenido. El peor de los casos contemplados es que pudieses perder lectores.

Hoy es uno de esos días en los que escribo sobre un tema local, que, posiblemente ,para muchos resulte intranscendente, más intranscendente aún que el de otras semanas, pero que hace brotar desde lo más hondo mi indignación y me hace preguntarme ¿Cómo es posible que esta gente hable de respetar derechos adquiridos?

Los hechos que motivan este escrito son los siguientes: la Policía local de Palma tenía una sección canina especializada en la detección de sustancias estupefacientes. Creo que llegó a disponer de hasta seis u ocho perros completamente adiestrados y plenamente operativos.

En un momento determinado, se decidió disolver la citada unidad canina, sin que trascendiera el destino de los perros a ella asignados. La Policía Local tenía demasiados problemas judiciales, y se ocultaron las vicisitudes de estos esforzados trabajadores caninos.

En los últimos días transcendió que los postreros componentes estaban confinados en Son Reus, a la espera que alguien los adoptara.

Creo que debo explicar qué es Son Reus, ya que, aunque muy conocido en Mallorca, los que no residan aquí no sabrán cual es la realidad que encierran estas dos palabras. Para que se pueda comprender la cuestión, paso a describirlo.

Son Reus, es una dependencia municipal donde se custodian los perros abandonados, los perdidos que no llevan ningún tipo de identificación, donde en algunos momentos están hacinados, sin poder salir de las jaulas donde están recluidos, a no ser por voluntarios que se prestan  sacarles a dar un paseo, a los que pueden y cuando pueden. Creo que queda lo suficientemente claro qué es y cuál es la finalidad del lugar. Resumiendo: las instalaciones donde a los perros que no son reclamados o adoptados en un determinado lapso de tiempo se les sacrificaba, si bien ahora el objetivo es” sacrificios cero”.

Pues en ese lugar han estado estos perros, después de una vida dedicada al trabajo y al servicio a la comunidad. Ahí han estado ante la indignidad de un consistorio. Ahí han permanecido hasta que, para vergüenza de un equipo de gobierno, la opinión pública y grupos animalistas han conseguido que, por puro electoralismo y no por dignidad, sean reintegrados a sus antiguos caniles, y vuelvan a ser tratados como se merecen por su dedicación a la sociedad.

Para que sea más patente la iniquidad, hay que decir que todos tienen edades avanzadas, que dos están enfermos de leishmaniosis, y el tercero prácticamente ciego y con problemas graves de audición. Al reencontrarse con su antiguo hogar, los tres han mostrado su alegría y se encontraban más restablecidos de sus dolencias.

Ya no pido que cuando fallezcan los entierren al lado de sus compañeros humanos, como sucede en el castillo de Edimburgo, pero sí unas condiciones dignas como pago a los servicios prestados.

¡Y tienen el valor (por no decir poca vergüenza) de considerarse progresistas y defensores de los trabajadores!

En un país imaginario (o, quizás, no tanto)

Mis queridos niñas y niños, erase una vez, hace mucho tiempo (o, quizás, no tanto) en un país imaginario (o, quizás, no tanto) llamado Conejoland donde había dos grandes tribus, llamadas la una Diestrum y la otra Siniestrum, que se repartían alternativamente el país como buenos hermanos. Había otra tribu los Uniten, pero no contaban, ya que, en vez de pretender gobernar, utilizaban todo su tiempo y energía en pelearse entre ellos.

En ese placentero estado, irrumpieron en el panorama tres nuevas  tribus. Dos de ellas pretendían implantar su hegemonía. La tercera pretendía volver al terror de los años oscuros

 Estas tres tribus se denominaban:

1)    Poderum, de la cual sus rivales decían que eran invasores y armados por otro país allende los mares Su argumento era que Siniestrum no se diferenciaba en casi nada de Diestrum, y que, por tanto, querían hacer una política más diferenciada de las que practicaban los dominantes hasta entonces, y beneficiar y hacer evolucionar a los habitantes del país. Quizás su error fue aliarse con Uniten, que les contagiaron su afición a las luchas cainitas, dedicando a esta práctica gran parte de su tiempo, en detrimento de la función que pretendían

2)    Ciutadium, que provenían de la periferia, donde había una cierta tendencia a disgregarse de Conejoland, y que, en un principio, ellos combatieron desde el propio territorio afectado por la citada tendencia. Más adelante, encontraron que los Diestrum no hacían la política adecuada, ni para la periferia, ni para todo el país. Ante esas carencias, intentaron desbancar a Diestrum. En un principio, guiados por un joven y aguerrido adalid, lograron ganar batallas, y arrastrar a sus filas antiguas huestes de sus rivales directos.  Pero, con el asalto de una nueva tribu, que trastocó todos los planteamientos, el vencedor de las anteriores batallas erró su táctica, siendo derrotado estrepitosamente, y, al ser abandonado por la mayoría de sus seguidores, decidió, desengañado, retirarse a un refugio dorado, dejando un tanto huérfanos a sus escasos seguidores que continuaron.

3)    Voceum son los malos del cuento, aliados con el brujo Fascismus, y están rompiendo todas las normas, y desde su maldad, están consiguiendo que, en gran medida, tanto Diestrum como Ciutadium hagan suyos los mandatos del brujo, pero no olvidemos que Siniestrum y Poderum, que ahora son amiguitos y juntos están gobernando, dedican más tiempo y energías a desmontar los hechizos del mago que a intentar resolver los problemas reales que tienen los habitantes del país.

¿Os habéis perdido? Pues voy a poner piedrecitas blancas en el camino para guiaros.

Siniestrun y Poderun gobiernan juntos, tanto en Conejoland como en algunos distritos, pero no tienen apenas tiempo para hacerlo por  los ataques y sortilegios que Fascismus y sus aliados lanzan constantemente.

Diestrum y Ciutadium gobiernan en otros distritos, pero, para hacerlo, necesitan el apoyo de Voceum, el cual les obliga a cumplir los designios del Brujo Fascismus.

Y así estaba la cuestión. Ahora, amiguitas y amiguitos, colorín colorado este cuento se ha acabado (o, por desgracia, quizás no tanto

Pin pan pun parental

Cada vez estoy más convencido de que la derecha no tiene claros algunos conceptos de nuestra lengua castellana, y, es más, trastoca los conceptos. Uno de los ejemplos más claros es el no saber diferenciar DERECHO de OBLIGACIÓN.

Aunque sé que es un trabajo inútil, ya que no están dispuestos a aprender la diferencia de concepto entre ellos, y mucho menos el grado de aceptación, voy a intentar que resulte más sencillo. Para ello ¿Qué mejor que acudir al Diccionario de la Real Academia Española y a sus definiciones?

Derecho, en sus acepciones 9 y 10 dice:

9.  Facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida.

10. Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.

Obligación, en su acepción 1 y 2 dice:

1. Aquello que alguien está obligado a hacer.

2. Imposición o exigencia moral que debe regir la voluntad libre.

Sencillo ¿Verdad? Pues vamos a intentar aclararlo aún más:

Derecho es algo que podemos exigir, pero que no estamos obligados a cumplir. Un ejemplo: Tengo derecho a ser homosexual, pero no estoy obligado a ejercer ese derecho.

Obligación es algo que debo cumplir, y está por encima de mi voluntad. Poniendo otro ejemplo: Estoy obligado a respetar la homosexualidad de otras personas, a pesar de no serlo, e incluso aunque esta condición fuese en contra de mis ideas de cualquier tipo.

En ambos casos he puesto el ejemplo de la homosexualidad ya que es un tema en el que siempre entran, pero hubiese podido poner un ejemplo de cualquier otro tipo, pero así les ahorro el grandísimo problema de pensar.

Resumiendo, los derechos son renunciables por propia voluntad; las obligaciones son exigibles

En el debate, falso debate, sobre el llamado “pin parental” se está utilizando de manera torticera el concepto de libertad personal. Nadie obliga a que no se crea en la desigualdad de de género, o que la homosexualidad sea pecado. Pero ese derecho a la libertad de creencias no supone que las personas que están a su cargo no tengan derecho a tener diferentes opiniones o creencias. Estas solo pueden derivarse del conocimiento. Por defender el derecho personal propio, no se puede cercenar el derecho personal de los demás, y mucho menos el derecho personal a formarse criterios desde el conocimiento.

Hay una serie de personas que, por cuestiones religiosas, se oponen a las transfusiones de sangre, ¿Pero esta creencia propia, justifica dejar morir a un menor a su cargo por oponerse a que se apliquen las terapias que le salvarían la vida?

Hay integristas que niegan la evolución ¿Podrían negarse en Europa a que sus hijos asistiesen a las clases de ciencias de la naturaleza? ¿Y los que afirman que la tierra es plana, no tienen el derecho a impedir que sus hijos vayan a clase de Geografía?

¿Hablamos de los que están contra la violencia y las clases de Historia?

Curiosamente, muchos de los partidarios del “pin parental” están a favor de la asignatura de Religión (católica ¡naturalmente!). Pero no sólo es que estén a favor, es que la han incluido en los programas académicos, se imparte en horas lectivas, y su evaluación es curricular.

¿Es esto acaso formación en valores, o solo formación en valores católicos despreciando las demás sensibilidades y valores?, ¿No es una forma de adoctrinar desde la escuela? Lógicamente los padres católicos tienen el derecho de enseñar a sus hijos los dogmas y valores de la fe católica, pero no negándose a que estudien a filósofos que proclaman postulados distintos, y con esos conocimientos podrán elegir libremente cuáles serán sus creencias y valores

La realidad es que es un falso debate creando un problema inexistente ya que se carecen de reclamaciones sobre los que se formula el tema del “pin paternal”. La intención política de los patrocinadores es muy clara, y se resumen en: “Como dependéis de nosotros para gobernar, no dudamos en haceros chantaje para que uséis nuestros postulados, y así los poco avisados, los ingenuos, y los directamente estúpidos creerán que defendemos la libertad”.

En este escrito, no me queda más remedio que resaltar la posición de C’s, el que vino a regenerar la política, cuyos dirigentes nacionales se oponen a esta ley, pero para mantenerse en el poder compartido en Murcia (en Madrid y en Andalucía ya veremos) no dudan en aceptar el chantaje, sin que la dirección del partido tome alguna medida.

 

100 días (y sus correspondientes noches)

En los países con un Gobierno y una Oposición democráticos, a los nuevos Ejecutivos se les suele dar un margen de 100 días para ver cómo se desenvuelven, y cómo aplican las políticas que preconizan. Claro que, como digo, esto sucede en esos países con raigambre democrática, y en este caso me voy a referir a España y…

Ha habido una gente, a  la que no hace falta calificar, ya que ellos solos se califican (más bien se descalifican), que ha salido a la calle a protestar contra el Gobierno. Lo paradójico del caso es que han protestado contra algo que no existía, ya que el gobierno no estaba aún constituido ¿Pero, se les puede pedir coherencia a aquellos que su máximo líder defiende la familia tradicional, y él está divorciado, o defiende los valores castrenses, cuando él, que por la edad estaba obligado a realizar el entonces vigente Servicio Militar Obligatorio, y estuvo pidiendo prorrogas hasta que se pudo zafar, o clama en contra de los “chiringuitos políticos”, y  estaba al frente de uno en el que, por no hacer nada, cobraba un sustancioso sueldo? No digo nada de que se mantuvo en el Partido Popular hasta que dejaron de pagarle sueldos por no trabajar. Ante esta circunstancia, se fue a salvar la Sagrada Unidad de la Patria a otro sitio, donde continua cobrando un sueldo. Pero no es el único que resulta un tanto peculiar en entender la forma de salvar a la Patria, hay una dirigente que alerta de las graves consecuencias de la emigración, pero es cubana nacionalizada española; otro que habla de la limpieza y transparencia, pero firmaba proyectos de arquitectura, cuando aún no tenía la titulación necesaria para hacerlo; o los que tenían irregularidades inmobiliarias, y un largo etcétera de ejemplos de su talante ético.

¿Qué decimos del PP del Sr. Casado? A no ser que se les haya estropeado algún sistema de medición del tiempo,  hayan entendido mal el uso de urbanidad política, y en vez de 100 días hayan entendido 100 segundos, no se acaba de entender su posición, ya que la única actuación política del nuevo gobierno ha sido cumplir con su promesa de subir las jubilaciones el IPC ¿Acaso el PP está en contra de que los jubilados mantengan su poder adquisitivo? La munición mayor la están usando en el tema de Catalunya. Acusan al Gobierno de romper a España por hablar con los dirigentes de la Generalitat ¿No sería más consecuente esperar a ver cómo se desarrollan las conversaciones? Si Catalunya y la Generalitat son una comunidad de España y su gobierno está formado según establece la Constitución ¿No será obligación del Presidente de todos los españoles hablar con ellos, al igual que con los de Murcia o Castilla-León?

No quiero pensar que el PP quiera la confrontación y ruptura traumática de España con Catalunya para sacar réditos políticos, ellos que aman tanto a España y su unidad.

¿No tendrá el Sr. Casado problemas para acordarse en qué momentos tiene que adoptar posiciones ultramontanas para ser más “Defensor de la Patria” que el Sr. Abascal, y cuando tiene que ser ejemplo de centralismo en tiempos de elecciones?

Con respecto al C’s, dicen que del árbol caído todo el mundo hace leña. Así que dejemos que se lama sus heridas, y retome el camino que nunca debió perder dejando de emular a los partidos de la derecha y ultra derecha.

¡Seamos optimistas! Hay una demostración probada de que se puede llegar a acuerdos. De momento PP, C’s y Junts per Catalunya han votado juntos y sin desacuerdos en una cuestión importante: La financiación de la Cámara, que implica una subida de los sueldos de todos los parlamentarios.

Por último, no puedo dejar de citar algo del PSOE. No es una actuación ilegal, por mucho que se empeñen múltiples voces. No es la primera vez que, sin ningún tipo de espera, un ex Ministro pase a ser Fiscal General del Estado. Todos los partidos, incluidos el PP, han aprovechado los resortes de la legalidad vigente para cubrir los puestos más altos del Poder Judicial con personas afines a su ideología. En función de su fuerza, todas las formaciones parlamentarias han intentado que los llamados Poderes del Estado no fueran totalmente independientes, y que estuvieran impregnados de sus ideas.

Ahora bien, si la Izquierda quiere erigirse en referente de ética, debería cuidar la estética, y no solo la legalidad. En ese sentido, el nombramiento de la anterior Ministra de Justicia como Fiscal General del Estado no resulta nada estético, y mucho menos después del comentario-lapsus que cometió el Sr. Sánchez.

¿Qué puede suceder?

Tras la exigua victoria en la sesión de investidura del ya Presidente Sánchez, creo que todos los españoles nos estamos haciendo la preguntamos: “¿Y ahora qué?”.

Estamos ante una encrucijada con múltiples salidas. Unas conducen a una meta, otras al precipicio y otras a callejones sin salida. Ninguna de ellas tiene escrito el lugar a donde se dirigen y hasta que no se circula un cierto tiempo, no se sabe el destino y sólo de muy pocas se puede regresar al inicio para buscar otro final. Estamos ante unas circunstancias nuevas y otras no tan nuevas, como para que se pueda tener una sola respuesta con visos de realidad. A cada posible situación, tan cierta pueda ser una respuesta como la contraria, y no solo por una causa si no por un cúmulo de ellas. Veamos a continuación algunas de las preguntas que nos podemos hacer:

¿Durará ese tándem toda la legislatura completa? Dados los inmensos egos y ansias de de mandar de ambos cabezas de las fuerzas que forman la coalición es muy difícil predecirlo. Pueden chocar a las primeras de cambio y que se produzca la ruptura, hecho que aparentemente parece más posible o que su sed de gobernar les haga comprender que la única posibilidad para lograr sus deseos es permanecer juntos.

¿Decepcionaran? Soy de la opinión que sí, pero no sólo a unas sensibilidades políticas; sino a todas. A los de sensibilidad de izquierdas porque difícilmente el PSOE estará dispuesto a hacer una política económica realmente de izquierdas para la que ni el país ni el entorno en el que nos movemos están preparados. Limará alguna de las más agresivas medidas neo liberales que nos dejó de herencia el PP, hará alguna concesión a UP en esta materia y poco más.  Pero, también decepcionará en este aspecto a las sensibilidades de derechistas, ya que no habrá una quiebra económica del país, ni los cuatro jinetes del apocalipsis cabalgarán sin descanso por la piel de toro. Es decir, continuaremos más o menos igual quizás la única diferencia sea que las lágrimas y lamentos de las grandes empresas serán un poco más visibles para así guardar las apariencias.

¿Derechos, libertades y temas sociales? Aquí siempre el PSOE en la práctica y UP en la teoría han ido un paso por delante. Tradicionalmente el PP se ha opuesto a la mayoría de las leyes de carácter liberizador, confundiendo el concepto de derecho con el de obligación, como en los casos de  Ley del Divorcio, La del matrimonio entre personas de igual sexo, a la de la interrupción del embarazo y alguna más, pero curiosamente, una vez aprobadas esas leyes tan denostadas por la derecha, ellos mismos no han tenido ningún reparo en utilizarlas en los casos personales en  que le ha ido bien o ¿hacemos una lista de los políticos de derecha que se han acogido a ellas?  ¿Sera esa utilización personal la causa de no haberlas abolido cuando tenían el suficiente número de votos en el Congreso para hacerlo? No obstante a la confianza que tengo sobre este capítulo, me preocupa y mucho que entre las medidas prioritarias que dicen que van a adoptar no haya oído nada sobre la “Ley Mordaza”  

Medidas territoriales.- Aquí radica el mayor escollo con el que se tienen que enfrentar, ya que los ánimos están muy encendidos entre las dos facciones y lo que es peor ambas partes no dejan de echar leña al fuego ya que creen que la crispación favorece a sus intereses, importándoles un comino (como dijo ka Sra. Bassa) los intereses generales de España o de Catalunya. Si logran llegar a un acuerdo no traumático, demostrarían una valía política muy superior a la que previamente les concedemos  

¿Los medios? Pueden influir de manera muy notable. Intoxicando a la opinión pública o manteniendo una actitud crítica pero no beligerante al nuevo Gobierno. El verdadero problema en este caso, es si primara la información o la propaganda, aunque con los antecedentes que tenemos, soy bastante pesimista al respecto.

En cualquier caso ¿Qué puede suceder? Todo o nada, pero me temo que la oposición no va a ser nada constructiva y que primarán las descalificaciones, insultos o medias verdades (mentiras). Que por ambas partes se olvidara la dialéctica ya que de momento hemos aprendido algo que parecía muy difícil: pactar, ahora nos hace falta aprender a dialogar.