domingo, 30 de junio de 2024
Tienen razón
martes, 11 de julio de 2023
¿No hay nadie?
La Sra.
Guardiola, en su calidad de candidata a la Presidencia de la Comunidad Autónoma
de Extremadura al ser la cabeza de la lista más votada en dicho ámbito
geográfico, expuso las razones por las cuales una persona con valores éticos y
democráticos, e, incluso morales, no podía en modo alguno compartir opciones de
gobierno con un partido que negaba la existencia de la violencia de género y
menospreciaba a los emigrantes.
La Sra.
Guardiola midió mal el alcance de sus declaraciones, y, para respetar el
beneficio de la duda, pecó de ingenua.
No supo
calibrar las ansias de poder de los dirigentes de su partido, capaces de
sacrificar cualquier atisbo de honestidad democrática (y de sentido común) con
tal de estar al frente de las instituciones y sin importarles lo más mínimo si
están defendiendo sus postulados políticos de los que tradicionalmente han
enarbolado o los contrarios.
En esta
tesitura, la Sra. Guardiola ante las presiones recibidas de su propio partido,
que, no olvidemos, fue quien la puso en ese lugar, accedió a las exigencias.
Una persona
digna, al verse desautorizada, especialmente si es en sus valores más
profundos, se retira. Si alguien defiende unos valores en tanto no le
perjudiquen, creo que no es necesaria definición alguna, se define por si sola.
En el primer caso digna compañera de D. Pedro Crespo, en el otro de D. Groucho
Marx al hablar de principios.
A pesar de
su repercusión mediática, este es un simple caso de alguien al que se le
calienta la boca, y dice lo que no quiere decir, y, sobre todo, no tiene la
gallardía de mantener.
Lo verdaderamente
preocupante es la deriva política que está desarrollando el PP, y en las
contradicciones programáticas causadas por las líneas impuestas, de manera
coercitiva, por la extrema derecha.
No voy a
dirigirme a todos aquellos dirigentes y mascarones de popa, que, si alguna vez
tuvieron principios e ideología, la pisotean por una parcela de poder.
¿Dónde están
esos que se auto proclaman garantes de la Constitución y no dudan en aliarse
con los que niegan su esencia autonómica?
¿Dónde se
esconden aquellos y aquellas que se decían feministas y que ahora no se rebelan
contra sus compañeros de viaje que niegan la violencia de género?
¿Adalides de
la libertad? ¿Qué libertad? ¿La de tomar cervezas en una terraza en plena
pandemia? O ¿la de restaurar una ominosa censura de corte franquista a la
creación cultural?
A los títeres
colocados en puestos políticos ejerciendo de negacionistas subvencionados por
la industria petrolífera que se empeñan en negar el cambio climático, cuando se
ve el retroceso de forma acelerada de los glaciares en todo el planeta. Sí,
esos que, a modo de burla a la inteligencia humana, proponen como solución una
maceta en la ventana.
A esos
mercenarios de la moqueta y el poder no les voy a pedir nada ya que han prostituido
el noble oficio de la POLÍTICA por el chalaneo de unas parcelas de poder. Con
ellos, es perder el tiempo. Les ciega la ambición.
Me dirijo
para hacerles unas preguntas a los afiliados de base, a los que no aspiran a
ninguna prebenda, a los que están de acuerdo con los postulados políticos de
los estatutos del partido. Las preguntas las hago extensivas a los
simpatizantes y votantes del PP que son demócratas por convicción:
A) ¿Aceptan de buen grado, como hacen
los dirigentes, el chantaje programático que está realizando Vox?
B) ¿Consideran que se pueden ignorar los
derechos humanos del colectivo LGTB con tal de llegar al poder?
C) Siempre, pero especialmente en esta
semana en que han sido asesinadas cuatro mujeres por el hecho de ser mujeres
¿Se puede cuestionar que la violencia de género existe?
D) ¿Se puede creer a los que hablan de
libertad y censuran la cultura?
E) ¿No se sienten traicionados en sus
ideales por la deriva que ha tomado su partido?
F) Por último y a modo de resumen ¿Se
puede ser demócrata y votar a este PP?
lunes, 3 de julio de 2023
Hábleme en cristiano
El PP y también Vox son dos
partidos profundamente constitucionalistas ¿Qué duda cabe si aprovechan la más
mínima ocasión para así proclamarse?
Debemos deducir que las
pequeñas discrepancias que, aparentemente, muestran en relación a los
Sacrosantos textos constitucionales son debidas a perdonables errores propios
de su vehemente respeto. Tampoco se puede descartar que se haya infiltrado
algún socio comunista filo etarra, bolivariano, y “perroflauta”.
De todos, o casi todos, es
sabido que la Constitución y los Estatutos de Autonomía forman un todo
indisoluble que constituye el marco legislativo en el que se desarrolla nuestra
democracia.
Me voy a remitir en este
escrito a los imperceptibles roces con el tema de las lenguas cooficiales, y,
más concretamente, con él de la Comunidad en la que habito.
El nombre oficial del espacio
político, que abarca a los archipiélagos Balear y Pitiuso es: Comunitat
Autònoma de les Illes Balears. Nombre con él que se le denomina en l’Estatut
d’Autonomia por el que nos regimos. Estoy convencido de que todos nuestros
representantes electos conocen que los estatutos de autonomía forman parte
indisoluble de esa Constitución que tanto aman y respetan, y que el
denominarlas Islas Baleares sea un simple error sin connotaciones ideológicas
como algunos malpensados van propalando.
Una serie de alborotadores,
posiblemente rojos infiltrados para desprestigiar a Vox, presentándolo como una
formación ultraderechista, y con atisbos anti democráticos, están intentando
hacer creer a la gente que quitarán al idioma catalán toda presencia
institucional, e, incluso, en el ámbito privado. Cuestiones imposibles de
imaginar ya que Vox es, según reiteran, un partido defensor y fiel cumplidor de
la Constitución, y en ella el catalán figura como idioma cooficial de esta
Comunidad Autónoma. Resulta increíble que Vox estuviese mintiendo en su defensa
del marco legal. E, incluso en ese impensable caso, el PP saldría en tromba a
defender la legalidad.
Obviamente sin referirme a los
dos partidos protagonistas de este escrito, quiero hacer unas consideraciones
en torno a la cuestión del idioma cooficial:
a) Cuando los expertos hablan,
en este caso los filólogos, los legos escuchamos y aprendemos. No hay ningún
filólogo que no acepte y defienda la identidad de la lengua propia de este
ámbito cultural
b) Si los que consideran que
exigir unos conocimientos mínimos de la lengua propia de la Comunidad es
inaceptable, les recomiendo que se enteren de lo que sucede en Bélgica o en
Suiza, que son países polilingües de Europa, y no nidos de bolcheviques
soviéticos
c) Una lengua, cualquier
lengua, es cultura, sin importar el nombre de la misma o su ámbito de
extensión. Su fin es manifestar y expresar ideas, conocimientos y sentimientos.
Todos conocemos las difíciles relaciones entre la cultura y el fascismo. Cuando
triunfa este, aparece la represión cultural y, especialmente, la de los
intelectuales.
Se podrían añadir más
consideraciones, pero con las tres expuestas creo que queda suficientemente
definido el tema.
P.S. Cuando haya, si la hay, alguna noticia sobre
política social o económica de PP o Vox ya hablaremos del tema.
viernes, 12 de mayo de 2023
viernes, 5 de mayo de 2023
Antes de… (2/2)
… Continuación
En 1776 el escocés Adam Smith escribió La Riqueza de las
Naciones que, generalmente, se ha considerado como el primer tratado de
Economía, y, generalmente, es conocido también como el inicio de los errores en
los análisis y predicciones de los economistas.
Adam Smith y la caterva de sus seguidores, se basan en que
el MERCADO por si sólo buscara el equilibrio entre la Oferta y la Demanda, y
que cualquier intervención ajena tenderá a desequilibrar la situación. Esta
escuela económica es conocida como Liberalismo, como es sabido por todos.
Lo que ya no parece tan conocido es que desde el primer
momento en que se intentó llevar a la práctica fue un fracaso, puesto que, en
vez de equilibrarse la balanza entre las fuerzas opuestas, se acentuaba el
desequilibrio.
Esta teoría tan atractiva, y reiteradamente renacida de sus
cenizas a lo largo del tiempo, se basa en una premisa falsa, y para describir
el error no voy a utilizar complejos argumentos o complicadas fórmulas
matemáticas. Permítanme utilizar un ejemplo fácil de visualizar mentalmente.
Tomemos el típico columpio constituido por una larga barra que puede oscilar
sobre un punto central a modo de fulcro de una palanca. Si en cada extremo se
sientan dos personas de peso parejo, no cabe duda que el columpio se equilibrará.
Pero si el peso de la persona de un extremo es de 100 Kg., y el de la persona del
otro extremo es de 50 Kg., a no ser que se lastre al de menor peso o se varíe
el punto de apoyo, jamás se llegará a la situación de equilibrio deseada.
En todos los países en los que rige una Economía de Mercado,
el liberalismo es la base en la cual descansa su sistema económico. No es, por
ahora, un liberalismo a ultranza, sino con una intervención del estado en menor
o mayor grado.
Esta situación comenzó a variar con la debilidad y
posterior colapso de la Unión Soviética, y coincidió con la aparición de la Escuela De Chicago que
lideraba Milton Friedman y que preconiza la total exclusión de intervención en
las relaciones del Mercado. Fue llevada a la práctica, por ejemplo, por la
dictadura militar de Argentina con el resultado de todos conocido del aumento
de la brecha social.
El Neo liberalismo es el nexo común de la Extrema Derecha
internacional que está emergiendo en todo el orbe, cuya cabeza visible es el ex
Presidente de EE.UU. Donald Trump, que, fomentando nacionalismos xenófobos y
magnificando la inseguridad ciudadana, crea un caldo de cultivo ideal para el
desarrollo de esta ideología.
Mientras fomentan unos espurios valores patrios, “olvidan”
convenientemente que su neo Liberalismo es contrario a cualquier medida social.
Aquí se incluyen: políticas sanitarias, educativas, pensiones, vivienda y una larga lista de medidas de carácter social,
incluidas medidas fiscales, tendentes a paliar la enorme brecha social existente.
Medidas que la extrema derecha española tilda de comunistas-bolivarianas.
Comprendo que los grandes empresarios apoyen esas
posiciones, siempre lo han hecho en defensa de sus intereses, o que las grandes
empresas constructoras estén en contra de políticas de viviendas sociales que
minan sus beneficios.
Conclusión: la salvaguarda de unos fuertes intereses económicos
puede hacer comprensible la defensa de esta doctrina económica ¿Pero cómo se
puede calificar a alguien que necesita de un sueldo (o pensión) con carácter
estable, de una vivienda, y de todo lo que conlleva el llamado Estado del
Bienestar y vote a un partido que preconice el neo Liberalismo? ¿Masoquista?
viernes, 28 de abril de 2023
Antes de… (1/2)
… que se inicie (oficialmente) la campaña electoral de los comicios
municipales y autonómicos, me gustaría hacer unas reflexiones, especialmente
dirigidas a los votantes de VOX, y, más aun, a los que están sopesando la
posibilidad de hacerlo.
Soy muy consciente de que no van a reflexionar, de que no
me van a leer, e, incluso, tengo serias dudas de que la inmensa mayoría de
ellos sepa leer de forma comprensiva. No obstante, en un alarde inusitado de un
optimismo extremo, voy a suponer que, al menos uno, podría llegar a hacerlo.
Me referiré de pasada a algunos de los mantras con los que
nos bombardean algunos de sus dirigentes y sus seguidores repiten hasta la
saciedad sin ningún matiz crítico.
a) Erradicar la delincuencia. - Proponen
dos grandes medidas: La primera es el endurecimiento de las penas, como medida
disuasoria. Ignorando, o más bien obviando, que nuestro sistema jurídico busca
la reinserción del delincuente en la sociedad, y no la venganza. En esta
tesitura, es obligatorio recordar que: en muchos países, incluidos algunos de
los llamados del primer mundo, está vigente la pena de muerte sin que esta
ejerza un efecto disuasorio, dados los índices de criminalidad, y que,
difícilmente, se puede superar la dureza de la pena capital. También en el
ámbito de la seguridad ciudadana abogan por la aplicación de penas más
elevadas. Ante este argumento cabe preguntarse ¿Piensan respetar la separación e
independencia de los tres poderes del Estado? ¿O acaso a la vista del uso
torticero que mantiene el PP, en el tema del Poder Judicial quiere seguir
conculcando el tema?
b) Inexistencia
de la violencia de género. - No es, o, al menos, no debería
ser, una cuestión ideológica. Es una dramática realidad que nos acompaña
cotidianamente, y que tiene su ápice en los asesinatos. No olvidemos que, desde
que existe una un recuento oficial, han habido más asesinadas por violencia de
género que victimas mortales causadas por Eta, y que, al igual que sucedía con
la banda criminal activa, es imposible una vida normal para sus dianas.
c) Acabar
con la emigración. - Por
una parte, “olvidan” de una forma muy
interesada que el Régimen que no han condenado, y antes bien justifican y
banalizan sus atrocidades, equilibró su balanza de pagos con las transferencias
de los emigrantes, sin importarles si lo
eran por cuestiones políticas y económicas, o si se fueron con contratos de trabajo o de forma ilegal. Pero, no nos
remitamos únicamente a épocas pasadas ¿Qué son los sanitarios que trabajan en
hospitales foráneos? ¿Los ingenieros que trabajan en empresas extranjeras? ¿Los
científicos que pueblan los principales laboratorios de investigación? Son
emigrantes hartos de contratos precarios, de sueldos indignos para su valía y formación
¿Debemos criminalizarlos? ¿O solo a los pobres que necesitan comer? Señores de
VOX, por favor digan cuál es su opinión, pero díganlo claramente.
d) .-
Supresión de los “chiringuitos” políticos.- Ante los antecedentes “laborales”
del füher, digo líder de la formación (¿En qué estaría pensando?) tengo que
reconocer mi perplejidad. No sé si es un alarde de cinismo, o un desprecio
absoluto a la capacidad mental del pueblo español. Aunque ante otras
manifestaciones sobre temas económicos que abordaré en la próxima entrega, me
temo que es un desprecio profundo sobre nuestra capacidad mental.
Continuará
.