De acuerdo, pero…

Leo que Unidos Podemos, propone un aumento de impuestos a “los  que más tienen” para apoyar el objetivo del déficit. Nada que objetar, pero los que “más tienen”,  no creo que estén por la labor, ya que si tienen más, es por la sencilla razón, entre otras cosas, que son los que menos contribuyen a la hacienda del país. 

No quiero ser demagógico, pero ¿Algún profesor de E.G.B. o auxiliar administrativo de la Administración ha salido en los llamados “papeles de Panamá”? ¿Cuántos protésicos dentales se aprovecharon de la amnistía fiscal del Sr. Montoro? ¿Cuántas telefonistas tienen cuentas en Suiza? ¿Cuántos bomberos tienen una S.I.C.A.V? Estos métodos y lugares citados, están siendo solo utilizados por los que “más tienen”.  Y a no ser que esté muy equivocado, son para evadirse de la obligación de pagar una parte muy sustancial de sus impuestos.

 En principio, no estoy en desacuerdo con los impuestos, es más los considero indispensables. El Estado al igual que sus ciudadanos, necesitan de unos ingresos para poder subsistir,  para desarrollar sus actividades y para cumplir sus compromisos. Los ingresos del Estado provienen de los impuestos y por esto, vuelvo a decir que en principio no hay nada que objetar.

Pero los impuestos para ser justos deben ser ante todo proporcionales y progresivos en función de las rentas percibidas por el contribuyente, condición que solo pueden cumplir los impuestos directos, entre los más conocidos el I.R.P.F y el Impuesto de Sociedades. La  Hacienda española no parece tener muy claro estos conceptos progresividad y proporcionalidad, pues gracias a las desgravaciones e incentivos, las grandes empresas y las grandes fortunas contribuyen bastante menos que lo que les corresponderían en  proporción  con en el P.I.B.  No hablemos ya, pues otro tema muy largo y espinoso donde tributan esas grandes empresas.

Esa misma razón de progresividad es la causa de que por naturaleza los impuestos indirectos sean injustos. Al ser  su importe  independiente de las rentas quienes tienen que abonarlos. No obstante su injusticia intrínseca,  por su facilidad de recaudación, son los aparentemente preferidos por los gobiernos, no solo del español, si no también  de toda la UE, como el caso más destacado y evidente como es el IVA.

Pero faltan unas cuestiones capitales al referirnos al tema de los impuestos: su distribución y la transparencia en su aplicación.

Para la aceptación de unos impuestos, los ciudadanos tienen que percibir que reciben unas transferencias a cambio. Entre las más sensibles podemos citar las que refieren: : al sistema educativo, a la sanidad pública, a las pensiones,  y en  general en todas las que contribuyen al bienestar de la sociedad. 

Difícilmente aceptarán que sus aportaciones al Tesoro Público,  sirvan para mantener privilegios de casta, como las pensiones a los políticos que cesan en sus cargos, a las auto-retribuciones que se asignan. Tampoco se aceptan tapar los enormes agujeros que dejan los gestores de algunas entidades privadas, por la a veces delictiva gestión de sus directivos, en lo que podríamos definir como: Socializar las pérdidas y privatizar las ganancias.

Con respecto a opacidad y falta de transparencia, baste mirar la Casa Real Española y compararla con la Casa Real Británica. Donde se puede ver claramente que aunque no nos guste la institución como tal, hay Monarquías y Monarquías.

 

¿Alguien me puede ayudar?

Al parecer el flamante Presidente del PP, tiene un problema con la justicia, o al menos con una Jueza. Ya que la citada Jueza ha solicitado al Tribunal Supremo que sea investigado (imputado) como resultas de las actuaciones practicadas en el caso de compañeras de partido y de estudios del polémico Máster.  

Como es preceptivo legalmente,  dado su condición de aforado, el caso deberá tratarlo,  el más alto tribunal. Sera este el que decidirá si hay motivos suficientes para iniciar la  investigación (imputación). En estos momentos se está a la espera de lo que decida  el Tribunal Supremo

Para el inicio del estudio la citada jueza,  ha elevado una Exposición Razonada al mencionado  Tribunal Supremo para que impute a Pablo Casado. En un documento, de 54 páginas, donde describe todos los indicios contra el presidente del PP y concluye que le regalaron el título "a modo de prebenda o dádiva". Le acusa de haber cometido los delitos de cohecho impropio y prevaricación administrativa al obtener la titulación sin asistir a clase y, según él, entregando cuatro trabajos que sumaban 92 páginas y que no han aparecido

Hasta aquí uno de los múltiples desencuentros ente la justicia y el PP que ya no llaman la atención. Mi desconcierto surge cuando el Sr. Casado, Presidente del PP, dice: “La ética la marca la ley” para ahuyentar las peticiones de dimisión.

¿Me pueden ayudar a encontrar el nexo la ética y la ley? En mis recuerdos de la palabra ética, no entraba ninguna relación directa con la Ley. Quise asegurarme y para ello recurrí a Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española donde en la definición de ética en sus distintas acepciones, en ningún momento relacionan las dos palabras. Para que no me tilden de tendencioso si pulsan aquí podrán acceder a la definición y comprobará la veracidad de mi aserto.

Claro, que la peculiar interpretación los hechos, no es exclusiva de su Presidente. Toda la plana mayor del partido ha apoyado su postura Por tanto, si los que le han elegido sabiendo que podría saltar el escándalo continúan dándole su confianza y teniendo en cuenta el particular modo de entender la ética el Sr. Casado ¿Por qué tendría que dimitir?

Los alemanes, que deben ser unos personajes muy extraños y que deben concebir el sentido de la ética de una forma diferente, tuvieron en poco tiempo dos episodios relacionados con la vida académica.

 En el año 2011 el Ministro alemán de Defensa  Karl Theodor  zu Guttenberg dimitió de su cargo, después de ser acusado de plagiar su tesis doctoral. Posteriormente tuvo que dimitir también  la ministra de Educación Annette Schavan que fue también acusada por el mismo motivo: plagiar su tesis doctoral.

En ninguno de los dos casos la renuncia fue a raíz de actuaciones o sentencias judiciales, simplemente salieron  a la luz actuaciones contrarias a la éticas y ambos políticos fueron apartados de la vida política y del Gabinete de la señora Merkel.

Pero claro, eso fue en Alemania donde al parecer  la picaresca y el ser “listo” no está considerado como un mérito para medrar.

Y España como acuñó en uno de sus eslóganes turísticos el fundador del PP cuando era Ministro del Dictador “Spain is different” y a pesar de los años transcurridos, continua siéndolo.

Leyendas urbanas

En nuestras vidas, todos nos topamos con leyendas urbanas que nos alcanzan de un modo u otro. Unas son efímeras, y otras, por ser tan absurdas y descabelladas, permanecen en el tiempo con ligeras modificaciones, como la de “La Joven de la Curva”.

Sin embargo, hay una que prevalece en el tiempo, y ha tomado tal cuerpo que, incluso, tiene una partida presupuestaria muy importante desde el punto de vista económico en el municipio de Palma. Y, por lo que se puede leer y oír, esta leyenda no exclusiva de nuestra ciudad, pues, en mayor o menor grado, está también vigente en otros municipios a lo ancho del territorio españo.

Me estoy refiriendo, como todos los lectores habrán adivinado, a la llamada Policía Municipal. Hay gente que dice que ha visto a alguno de sus componentes, pero no sé si será fiable su testimonio, o se verá afectada su imaginación por el fuerte calor y la irradiación solar que está terminando por afectarnos a todos. Por mi parte, tengo que reconocer que el otro día me pareció ver una sombra azul cerca de los soportales de la Plaça Major, pero no podría asegurar si era un policía nacional, municipal o un ectoplasma con gorra.

Si he vivido en paz y tan a gusto con esta leyenda ¿Por qué la saco ahora a relucir? Pues porque siento vergüenza ajena por la credibilidad de nuestros ediles. Supuestamente, la Policía Municipal tendrá que hacer guardar la ordenanza según la cual Los patinetes y ´segways´ no podrán ir por las aceras a partir de esta semana, tras su publicación en el Boletín Oficial de les Illes Balears. Los vehículos de movilidad personal tampoco podrán circular por plazas, parques ni jardines. La sanción por incumplir esta ordenanza es de 40 euros. Pero parece que esto será difícil de cumplir  si las bicicletas se pasean por medio de la acera, incluso en calles que tienen “carril bici”, si los peatones pasean por los “carriles bicis”, si los coches aparcan en las esquinas impidiendo la visibilidad, si es una norma habitual aparcar en doble o triple fila en calles de atención preferente.

Pero, ya que nos ponemos, vamos a otros ejemplos que no afectan al tráfico o a la movilidad. A pesar del Decreto sobre las bolsas de plástico, hay un puesto en un Mercado Municipal que anuncia sin ningún decoro, que ellos regalan las bolsas a sus clientes. Las fruterías de bajos precios atascan los buzones para las basuras tirando, sin romper, los embalajes. Las terrazas ocupan el lugar destinado a los peatones. Los toldos extensibles no están a la altura determinada, con el consiguiente peligro para los peatones de una altura superior a la media.Si hablamos de limpieza de la ciudad, aparte de los consabidos rastros de los perros con dueños incívicos, que parece, según a quien se escucha, que es lo único que mancha la ciudad, se ven restos de bocadillos, latas vacías de refrescos, papeles y envoltorios varios, colillas, incluso vaciadas de los ceniceros de los coches, y con menos frecuencia, pero también, se ven pañales usados.

Con estos antecedentes ¿Alguien cree que se va a perseguir a los vehículos de movilidad personal?

Y ya que estamos con las leyendas urbanas, en otra ocasión escribiré sobre el interés de los responsables del Ayuntamiento por algunos barrios fuera de las Campañas electorales.

¡Todo el mundo al… ¡

¿Alguien duda de que en el Congreso Extraordinario del PP, además de elegir al Presidente del Partido, se eligió al que, en un futuro más o menos próximo, será el Presidente del Gobierno?

Fue elegido por amplia mayoría sobre la candidata que había ganado en la elección directa de los militantes.

Fue elegido pese a su archi repetida teoría en contra de “los pactos entre perdedores”.

Fue elegido pese a su menor experiencia, por no decir nula, de gobierno.

Fue elegido pese a que la Justicia lo esté investigando por su Master en la Universidad Rey Juan Carlos.

Fue elegido a pesar de su posición sobre “la ley del aborto”, que ya hizo caer como ministro al Sr. Gallardón.

Fue elegido pese al desprecio que muestra  hacia las mujeres en general, y a hacia las de su partido en particular, con su adhesión a las tesis más involucionistas de la Jerarquía más rancia de la Iglesia Católica de España en temas de igualdad y de género.

Fue elegido pese a no condenar el régimen fascista del dictador Franco, no queriendo que se exhumen sus restos.

Fue elegido pese a negarse a reconocer que, mientras haya españoles enterrados en cunetas, y monumentos y calles dedicados a sus verdugos, jamás se podrá pasar página a la guerra incivil,  ni lograr una reconciliación entre las dos Españas.

Fue elegido a pesar de preferir que García Lorca esté enterrado en una cuneta y el Dictador en un Mausoleo faraónico construido a su mayor gloria

Fue elegido pese a que su discurso se asemeja al de le Pen y al los neo fascismos que emergen en Europa.

Eso sí, me queda la gran duda de si fue elegido por los que en los condicionantes de su elección, en vez de “pese a”, veían esos argumentos como un “gracias a”.

Con su integrismo religioso, que ha mostrado en sus últimas declaraciones públicas, y  su discurso global, me temo que del “¡Todo el mundo al suelo!” y el “¡Se sienten coño!” del 23F de 1981, pasaremos al “¡Todo el mundo a misa!”, y al “¡Se confiesen coño!” cuando sea elegido Presidente del Gobierno de España, que no lo duden, lo será.

Publicado el 27 07 2018 en el Fórum der Gadeso

Concurso de belleza

Mucho me temo que las elecciones generales venideras se asemejen más a un certamen para elegir a míster España, que a unos comicios para elegir al Presidente del Gobierno de la nación.

Los guapos oficiales que se disputarán la banda honorífica, quería decir el cargo, son, por riguroso orden alfabético de sus apellidos: Casado, Iglesias, Rivera y Sánchez, de donde, obviamente, se descolgará Iglesias, aunque la coleta no dejará de proporcionarle algunos seguidores.

Entre los otros tres, la cosa estará más reñida. El cuerpo de ex atleta profesional de Sánchez tendrá unos duros rivales, ya que competirá con el recuerdo del desnudo de Rivera, y la juventud y la sonrisa de Casado.

Sin embargo, en un país normal y democrático, o incluso en el nuestro, si se pudiera debatir y ser escuchado sobre ideas, la cosa sería más sencilla, o quizás no.

Vamos a repasar las razones por las que un debate de ideas y posiciones nos podría facilitar acertar en la elección:

a)    Economía. A pesar de los distintos matices los representantes del P(SO)E y PP y C’s promueven la economía de mercado y un apoyo más o menos evidente a las doctrinas neo liberales.

b)    Derechos de los trabajadores. Aquí la letra de la canción es diferente, pero la música es la misma, y no olvidemos quién inició la reforma laboral,  que, naturalmente, está asociado con el neo liberalismo.

c)    Libertades públicas. Otro aspecto en  el que parecen diferir, pero, si fuera así, ya estaría derogada la “Ley mordaza”.

d)    Educación. En cuanto al tema de la religión en las aulas y la enseñanza concertada, todos, a efectos prácticos, se encuentran en la misma postura, varían las excusas. En cuanto a una Ley de Educación consensuada, todos dicen que sí, pero todos quieren imponer la suya, y, curiosamente, todas son bastante coincidentes entre sí.

e)    Igualdad. Aquí difieren. Mientras que el PP (léase Casado) se ha alineado con los sectores más retrógrados de la sociedad, incluida la mayoría de la cúpula de la Iglesia Católica española, el C’s (Rivera) se debate entre dos posiciones antagónicas. Por una parte, se auto constituyó en el líder del feminismo, y valedor universal de la huelga de mujeres. Por la otra, dada su posición decididamente neo liberal, declina realizar cualquier tipo de actuación a favor de las posiciones más débiles con el falaz argumento de que la libertad es igual para todos.    Por último, desde el P(So)E, Sánchez, es el que más aboga por la igualdad. Pero así, entre nosotros, y sin que nos oiga nadie ¿De verdad se cree  .que el tema de la igualdad y el feminismo va a influir en el resultado de unas elecciones generales?.

f)     Unidad de España, aún con distinto tono, el mensaje en los tres casos es el mismo, siendo claramente intercambiables los textos y las personas

 

Es cierto, no es justo. Lo sé. He marginado a Iglesias. Pero es que, para tenerlo en cuenta, se tendría valorar si en la “fiesta de la democracia” se vota por lo que se postula, por lo que se cree o por lo que se piensa.

 Pensándolo bien, quizás el Concurso de Belleza no sea algo tan descabellado como puede parecer al principio. Al menos saldría más barato, y nos ahorraría tener que aguantar los discursos.

 

¡Enhorabuena! (o no)

Ya tiene nueva Presidenta el Partido Popular y a poco que se recupere dicho partido en las encuestas merced a  la vuelta a la unidad tradicional y se acaben los roces producidos tangencialmente en el ardor de la campaña. No me queda ni la menor duda, de que puede ser la primera mujer Presidenta del Estado Español.

Para que sea proclamada, solo falta un pequeño detalle técnico, pero que estoy seguro  estará ya solventado de antemano. Se necesita oficializar el nombramiento como nueva Presidenta una vez le hayan elegido los compromisarios en el próximo congreso. Una simple formalidad necesaria para cumplir con lo especificado en los estatutos del partido.

¿Acaso representó algún problema que la voluntad del Sr. Fraga  propusiese al Sr. Hernández Mancha y  que tras la  brillante gestión de este dimitiera y el mismo Sr Fraga propusiese al Sr. Aznar que también resulto elegido sin ninguna discrepancia?

El  Sr. Aznar, subió al Olimpo de la Presidencia del Gobierno  del Estado Español. En la que se mantuvo, por voluntad propia, solo dos legislaturas, rodeado de sus ministros, muchos de los cuales han sido ilustres visitantes de los más floridos juzgados españoles.

Sintiendo que ya había otorgado más de su persona de lo que merecíamos los españoles, nos regalo en su magnanimidad un sucesor: El Sr. Rajoy. Que nos ha gobernado como españoles y mucho españoles y además por  nuestra condición de tales, como europeos. Tras varias circunstancias ajenas a su conocimiento,  alguien le mostrase la puerta de salida de Moncloa. Tras su sorpresa de encontrar la dichosa puerta,  decidió que eso de Registrar estaba muy bien: tranquilo, con un horario que le permitiría compaginar su actividad con sus  aficiones y por ende bien pagado. Abandonó lo que hasta entonces había sido su hábitat y recaló en un pueblo alicantino

Por modestia  y confiado en la democracia interna de su partido no designo como era uso y costumbre en el partido, a un continuador de su labor.

Ante esta situación se decidió organizar unas primarias para la elección del nuevo máximo dirigente.

Pero no unas primarias entre dos candidatos  como los zarrapastrosos de Podemos, que rompen el partido, o entre tres como los “quiero y no puedo” de los socialistas. El PP  las realizó a lo grande,  con seis candidatos. Ya se sabe, cuantos más candidatos más unión en el partido.

 Se decidió realizar un proceso mixto,  de  elección directa por parte de los afiliados y posteriormente, la votación definitiva que deberán realizar los  compromisarios entre los dos ganadores, o dicho de otra manera, entre el ganador y el primero de los perdedores. Repasada la historia de las anteriores presidencias, ahora solo queda esperar la proclamación por aplastante mayoría o incluso por  unanimidad a la ganadora.

Otra cosa sería de una total incoherencia en un  partido que siempre se ha caracterizado por su tesonera defensa de que gobierne el partido más votado, llegando incluso a promover un estado de opinión para que se promulgara una ley en ese sentido. Tildando además reiteradamente de: “coalición de perdedores que obtiene en los despachos lo que no obtienen en las urnas”  a cualquier tipo de alianza que no incluya al que haya obtenido más votos en la consulta electoral.

¿Sería imaginable en ese partido que los perdedores de esas primarias se unieran en los despachos para evitar que lo presidiese la ganadora?

Así que Dña. Soraya Sáez de Santamaría enhorabuena por su presidencia (o no)

Publicado en el Fòrum de Gadeso

Los lobos de la…

Creo recordar que existe un refrán castellano que dice: “Los lobos de la misma manada no se muerden”, pero, si es fruto de mi mala menoría, debería de haberlo.

Para no llamar a engaño desde el primer momento, no me voy a referir a esa caterva de bípedos que se hacen llamar la manada,  ni a todas las despreciables criaturas que los justifican, e, incluso, los jalean. Creo que se les está dedicando más atención de la que merecen, así como también creo que su lugar debería ser otro distinto que la libertad, aunque sea provisional.

Esta vez quiero utilizar la expresión en un sentido figurado para hacer referencia a ideologías políticas iguales, pero que se hacen llamar con nombres diferentes, e, incluso, amagan alguna dentellada, pero que jamás llegan a pasar a mayores. No es su intención hacer sangre en el rival. No aspiran a cambiar la estructura general del grupo, su entorno, o sus fines. Buscan solo ser los líderes que marcará su situación dentro del grupo para estar mejor situados a la hora de repartirse el botín, o los despojos.

En esta ocasión, me voy a referir a C’s para hablar de un caso de actualidad, pero sería intercambiable el protagonista principal en casos similares.

El caso de RTVE es sangrante. Su degradación informativa ha llegado a límites extremos: se han vetado informaciones; las tertulias son monocolores; la pluralidad brilla por su ausencia; y han conseguido que varios presentadores y presentadoras secunden la iniciativa de los “viernes negros” Todo ello arrasando, en base a la mayoría absoluta, el estatuto de la televisión pública vigente en la época de Rodríguez Zapatero, que, junto con el último periodo de Suárez, han sido  los oasis de pluralidad l en el ente público.

C’s, que clama por la regeneración total en todos los ámbitos de la vida pública, ha dejado pasar una oportunidad de oro para sumarse a ella, apuntalando la simonía del PP. Ha preferido elegir la unidad de clase a cualquier atisbo de regeneración de la información. Es cierto que su formación no hubiese sido la que hubiese logrado imponer a su presunto candidato, sin que hubiese sido imprescindible para aceptar e investir a un nuevo presidente. Así, ha quedado alineada con la postura tendenciosa y falaz que ha mantenido, y mantiene, el PP en temas de (des)información.

Han dejado de lado la posibilidad de de ser uno de los artífices de la regeneración de la recuperación de la información, para pasar a ser la muleta en la que se apoya la parte más tendenciosa y ruin del uso de los servicios públicos para sus impuros usos partidistas.