Un Trámite cubierto

Soy de los que piensan que los llamados debates de la Nación, Comunidad o Municipio, es un puro teatro en cuanto a declaración de intenciones del gobierno correspondiente. El verdaderamente real y efectivo y que muestra los objetivos que se quieren cumplir, así como el grado de compromiso, es: el de los presupuestos.

¿De qué sirve hablar que se mejoraran los servicios sociales si recortan el presupuesto? ¿o de sanidad, educación? Si no hay dotación económica, son palabras mojadas.

Lo único aprovechable de los llamados Debates del Estado de…, es para analizar el desparpajo con el que el gobernante de turno nos miente y se justifica, ver como el portavoz del partido que sustenta al gobierno le ríe las gracias a su jefe de filas, al tiempo que intenta justificar lo injustificable, dándole una coba escandalosa, pues tener contento y subir el ego del mandamás, supone continuar disfrutando de las prebendas del cargo. Lógicamente, también sirve para ver el temple y la capacidad de argumentación de la Oposición.

En el reciente debate de nuestra Comunidad, ha quedado patente el carácter autoritario del President con respecto a los que están en un plano social inferior a él y la total sumisión a los que están por encima, como son los grandes empresarios   y a la Dirección Estatal de su partido.

 La Oposición, cumplió, quizás con la resignación previa de saber que dijera lo que dijera y propusiese lo que propusiese, se vería arrollado por el Reglamento de la Cámara y por la mayoría absoluta del PP.

Se cubrió el trámite, ¿ alguien esperaba algo más?

Publicado en El Periscopi el 29 11 2013

Por leer mal

Ojeando un diario, leí un  titular que me pareció una gran noticia, digna de primera plana y con gran  de gran despliegue de recursos tipográficos.

La noticia en sí era: “Rouco pide a los políticos respetar la Constitución” Mi alegría fue grande y empecé a pensar, que aunque tarde, al final, se había enterado que tenemos en este país una Constitución y que si pedía respeto a los políticos, era porqué él también empezaría a respetar dicha ley, cosa que hasta ahora…

Pongamos como ejemplos su incumplimiento al artículo 9 que dice: “Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico”. El citado señor Rouco que había rechazado el cumplimiento de leyes debidamente promulgadas e intentado  el incumplimiento por parte de los ciudadanos,  las leyes sobre el aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo. Cierto es, que como persona, tiene derecho a opinar y discrepar sobre todas las cuestiones y leyes, pero en su condición de tal debe acatarlas. Y en cuanto a su  autoridad  como representante de la cúpula de una confesión religiosa, tiene el derecho de influir entre las personas sigan las reglas y creencias del citado señor, pero jamás a tratar de imponerlas, como siempre ha intentado, a los que no tienen sus mismas convicciones religiosas.

Pero en el ámbito donde el incumplimiento de la Constitución ha sido clamoroso, con la complicidad de todos los gobiernos que hasta ahora hemos padecido, ha sido en lo referente al Capítulo II, SECCIÓN 1ª , Artículo 16  párrafo 3 que dice: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”

También, ha obviado que en nuestro ordenamiento jurídico, cuando habla de los diferentes poderes del Estado, no aparece por ninguna parte el Poder Eclesial. De todas formas, todo lo di por bueno, si al final había visto la luz. Pero ¡Oh decepción! Cuando leí bien el titular que medio dormido no había sido capaz de hacerlo,  observé que solo se refería al tema de la Unidad de España. 

Y yo, me pregunto ¿Debe tener alguna relevancia especial lo que opine el señor Rouco sobre el tema?

 

Publicado en El Periscopi el 22 11 2013

No lo dudo, pero…

 

 



La prensa local, se ha hecho eco estos días de un estudio en el que resulta que Palma es la segunda ciudad del mundo mejor para vivir. No dudo de la seriedad del estudio. El problema para mí, es saber cuáles han sido los baremos aplicados para llegar a esa conclusión, ya que generalmente, estos son entre otros, la limpieza de la ciudad, transportes públicos y sostenibilidad. Sobre estos es  ítems, quiero hablar, ya que su belleza, benignidad del clima y características paisajísticas son innegables.

Limpieza.- Ahí sí que podría estar de acuerdo en la alta calificación, pero solo si se refiriera a la calidad de vida para los escarabajos peloteros. Con solo in vistazo, vemos que está terriblemente sucia. Circular por ella es recorrer un muestrario de todo tipo de suciedades, de desechos, de inmundicias. Sé que ahora, habrá gente que dirá: “las cacas de los perros”, “los emigrantes” pero mienten o para ser benévolos con los que así se manifiestan, están errados. No son los perros, son algunos propietarios que son unos desaprensivos. No son los emigrantes, conozco muchas ciudades europeas con más emigración y están limpias. Pero lo están, porqué antes de llegar la emigración ya lo estaban, y no como en Palma que ya estaba sucia, por ello  los recién llegados seguían el ejemplo y si alguien no lo hacía, los ciudadanos se lo indicaban  y generalmente variaban su actitud. Aquí, tenemos Ordenanzas, Bandos, Campañas ¿pero quién las respeta? ¿quién las hace respetar? Papeles, colillas, plásticos, restos de comida, basuras al lado de los contenedores, trastos viejos, trampas para viandantes que pueden acabar en el hospital, por la impunidad que disfrutan los no que saben o no quieren vivir en sociedad

Transporte público.-, Si nos referimos a los municipales, y aún más de un tiempo a esta parte, dejan bastante que desear, son caros, las frecuencias animan a no usarlos, su limpieza, debido en parte a la grosería de algunos de sus usuarios es inaceptable. ¿Es calidad de vida que la frecuencia a uno de los hospitales públicos sea de una hora los domingos?  Esto, favorece el uso del transporte privado, cuya proliferación  por si no lo saben los actores del estudio, favorecen el aumento de la  contaminación, colabora con el efecto invernadero y a los atascos de tráfico. ¿Esto se ha tenido en cuenta para situarnos casi en la cúspide de ciudad con tanta calidad de vida?

Ciudad sostenible.- “Carriles bici” que mueren sin conexiones, ciclistas por las aceras, peatones por los “carriles bici”, coches que no respetan a los ciclistas ni a los peatones, peatones y ciclistas  que no respetan a nadie. ¿Hay una normativa aprobada sobre el uso de la bicicleta? ¿Se hace cumplir?

No dudo de la seriedad del estudio, pero sinceramente desconfío de los criterios establecidos para llegar a ese resultado.

Publicado en El Periscopi el 15 11 2013  

Dando el cante

Hace algunas semanas escribí sobre la pasión que al PP siente por el cine y de cómo nuestros preclaros dirigentes, tanto en el plano nacional como autonómico, rendían homenaje a actuaciones memorables de algunos actores.

Pero, su vena artística, no se acaba ahí, les va el mundo de la canción y no dejan de maravillarnos con sus versiones de algunos clásicos de las canciones.

El Sr Montoro hace una soberbia interpretación de: “What a wonderful world” cuando nos habla de que vamos por el buen camino y que se ha acabado la recesión, ya que se ha crecido un 0,01 %. ¿No es maravilloso?, Se olvida un pequeño detalle, los millones de españoles que están por debajo del índice de la pobreza. ¡Pero ahí es nada, crecer  0,001 en un año que hemos tenido record de turismo. Como bien dijo Wyoming: “España está saliendo de la crisis, ahora falta que los españoles también salgamos de ella”

Otro gran aficionado a dar el cante es el Sr. Wert con su: “Un pasito p’adelante, un pasito p’atrás”  La LOMCE que era irrenunciable, pero que se pospone en sus aspectos más polémicos las reválidas y la Religión en las enseñanzas medias.  Y con la incorporación a última hora del asunto de las Becas Erasmus, que varían sus condiciones una vez comenzado el curso y con los alumnos en sus   universidades de destino. El clamor ha sido extraordinario por parte de los alumnos afectados tanto que hasta Bruselas ha tenido que llamar la atención, de nuevo al gobierno español. Al final ha tenido que  hacer marcha atrás. ¿Cuándo aprenderán esta gente que no se puede dictar normas con carácter de retroactividad?

Y si nos referimos al canto coral, ¿Qué me dicen de Mariano y sus mariachis? Su repertorio es de lo más extenso, aunque podemos destacar. “Perdóname”, al disculparse por haberse equivocado al confiar en Bárcenas. “Adiós España querida” y “El Emigrante”, en las despedidas a los jóvenes, que viajan por su espíritu aventurero y gracias a la movilidad global. Pero quizás su mayor éxito sea su versión partículas de: “Tres cosas hay en la vida”  donde las cosas que cita la canción original, ya tan anticuadas se han cambiado a: Salud, pensiones y educación, de acuerdo a las líneas rojas que no traspasarían.

Nuestro presidente, tiene un amplio repertorio, pudiendo destacar: “Resistiré” con el: mi TIL, mi farmacia y mi Ley de Símbolos. Sin olvidar: “La Yenka” adelante, atrás y un, dos, tres, en los casos de los Hospitales, los llamados impuestos verdes, la austeridad, pero con subidas de sueldo a sus huestes.

Publicado en El Periscopi el 08 11 2013

El huevo de la serpiente

 



Reiteradamente, se nos ha vendido la idea que en este país, no había extrema derecha fuera de unos pequeños grupúsculos perfectamente definidos y localizados. Como es obvio, es una de las muchas mentiras interesadas que han transcendido desde la Santa Transición.

La extrema derecha, siempre ha estado aquí, Franco se pudo mantener en el poder por el terror que sembró, pero no puede negarse que hubo una serie de gentes y poderes que le ayudaron a mantenerse.

 Pero así como la Izquierda está fragmentada y actualmente sin ninguna deriva clara, la Derecha supo aglutinarse en torno a un partido, en todas sus sensibilidades.

La Derecha, que consigue siempre, desde la unidad, excelentes réditos electorales con la inestimable ayuda de la Ley D’Hont, El  peligro de una escisión viene dado por la parte más cerril de su electorado: la extrema derecha, por esta razón, sus dirigentes no han dudado  en halagar, mimar e incluso darles un mayor protagonismos a  esta parte de sus componentes. ¿Cómo se podría entender sino que el partido sea tan reticente a condenar los crímenes del franquismo?

Pero el problema para ellos, es que han jugado a aprendices de brujos y la situación se les ha ido de las manos. Jugaron la baza política de capitalizar a un sector de las víctimas de ETA, se les dijo halagando los más bajos instintos de venganza que siempre estarían con ellos. No dudaron en conculcar la Constitución, esa que tanto aman y citan cuando les ha interesado, usando la retroactividad en los casos que les interesó. Ahora, se encuentran con un colectivo que siempre les ha apoyado, en su contra: las inefables Ángeles Pedraza, y Mari Mar Blanco que se autoerigen en representantes del único dolor legítimo de las víctimas de ETA.  No satisfechas ellas y el colectivo que representan con haber marcado la trayectoria política en materia terrorista del PP, exigen más. Pretenden que se salga de la legalidad jurídica en virtud de sus intereses y odios.

Con ser grave, aunque lógica por lo anteriormente expuesto, la posición de PP con respecto a la sentencia. La que verdaderamente resulta vergonzante por contradecir los intereses que siempre han presumido de defender, es la postura del otro gran partido nacional (al menos en teoría): el  PSOE, por  su pusilánime posición pública y su indefinición ante la citada sentencia, seguramente temerosos de perder unos votos, que nunca serán suyos. Han  evitado manifestar públicamente su opinión y se han callando ante el ataque de la peor extrema derecha del país a una sentencia que nos saca los colores como país. Tampoco es tan extraño, pues deben sentirse culpables por ser cómplices de su aplicación durante su mandato al no haberse atrevido a dejar que se aplicara en los casos de flagrante contradicción con la Constitución vigente.

Publicado en El Periscopi el 01 11 2013

La Doctrina Parot

Antes de entrar en la materia, quiero dejar patente unas consideraciones  personales

A)     No voy a entrar en valoraciones personales sobre los delitos de terrorismo. Creo que no hay “patria” que valga una vida humana o idea que justifique la violencia. Un asesinato es un asesinato y ningún ideal lo puede justificar.

B)      No tengo formación jurídica, por tanto mis planteamientos son exclusivamente los que me dan mi sentido común y la lectura e interpretación personal de la lectura de la sentencia.

C)      Tampoco quiero entrar en: si la ley sobre las redenciones de penas que quiso corregir la citada doctrina  era buena o mala. Simplemente era la que había, estaba debidamente promulgada, y por tanto era de obligado cumplimiento.

Una vez aclarado esto, creo que El tribunal de Derechos Humanos, ha rechazado la forma en que se ha aplicado la Doctrina Parrot, vulnerando el principio de irretroactividad. Pero, y creo que es importante, no ha deslegitimado la Doctrina en sí. El fundamento esgrimido, es que no puede aplicarse una pena con retroactividad. Es decir: si en el momento de la comisión del delito, este no estaba tipificado como tal, no puede aplicársele al reo ningún tipo de pena.  Si después de la comisión de un delito variasen: el tipo de pena, las condiciones de cumplimiento o cualquiera otra circunstancia que no beneficiase al reo,  no podrán ser aplicadas dichas variaciones. Sin embargo, si después de la  promulgación, se cometiesen unos actos del tipo de los recogidos en la citada Doctrina, sería legalmente aplicable. Por tanto, el fallo del Tribunal del Tribunal de Estrasburgo es por la vulneración del artículo 7 del Convenio de Derechos Humanos, y la justificación del mismo,  no puede ser más demoledor para nuestros gobernantes y juristas: Va en contra nuestra propia Constitución como recoge el fallo.

Creo que es absolutamente necesario recordar los siguientes puntos de la Constitución Española:

Título preliminar, artículo 9 párrafo primero: “Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

Y en el mismo artículo en el párrafo 3º, continúa con: “La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Título  Primero Capitulo  2º  Articulo 14 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Acostumbrados a que la Unión Europea nos saquen los colores por las mentiras de nuestros actuales gobernantes, El Tribunal de Derechos Humanos, nos muestran el vergonzante espectáculo de nuestro incumplimientos constitucionales, resaltando que los poderes públicos, el político y el judicial,  se saltan la constitución y el ordenamiento jurídico al despreciar la obligación de respetar la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables a los derechos individuales. Si se consideró que la ley era inapropiada, se hubiera, como así se hizo, debido cambiar, pero siempre respetando el ordenamiento jurídico español no aplicándose en ningún caso la retroactividad. Cierto es que hubiesen salido voces tonantes por la excarcelación, pero no nos tendrían desde instancia internacionales, que recordar, que al igual que en octubre de 1975 con los últimos asesinatos del franquismo,  España burlaba la legitimidad internacional aplicando una leyes de forma arbitraria.

Publicado en El Periscopi el 25 10 2013



¿Consulta Soberanista?

 



Al igual que creo ser demócrata, afirmo que  no soy nacionalista. Cuando digo que no soy nacionalista, quiero decir que no soy ni nacionalista periférico, ni tampoco centralista. Es más, creo, aunque puedo estar equivocado, que el gran fracaso en la que está inmersa la Unión Europea, es por haber construido un inmenso mercado de naciones, en vez de buscar una Unión Federal de Países.

Una vez aclarada mi posición personal, que no creo, dicho sea de paso tenga ninguna trascendencia, me gustaría mostrar mi perplejidad ante las  siguientes cuestiones:

¿Puede considerarse alguien demócrata y estar en contra de que los ciudadanos manifiesten libremente previa votación su opinión ante cualquier situación  que les ataña?

 ¿Se puede achacar a la Constitución el que no se pueda manifestar libremente su voluntad política? En caso afirmativo ¿Es adecuado dicho marco legal a las necesidades actuales? No olvidemos, que  “nuestra sacrosanta Constitución” es fruto de una situación, de un tiempo, y de un “trágala” tipo: o esto o continuamos con las leyes franquistas.

¿Tanto miedo tienen los partidos nacionales a perder la consulta, que pretenden  evitarla con los argumentos más peregrinos?

¿No hay confianza en que esa mayoría silenciosa a la que apelan siempre cuando hay alguna contestación pública a sus medidas? ¿No será que esa mayoría en vez de silenciosa es imaginaria?

Si analizamos, al menos, desde mi óptica la posición de algunos partidos nacionales ante la llamada  consulta soberanista encontramos:

Ciudadanos y a U.P.D., por su esencia, se auto descartan de ser tomados en cuenta de cualquier consideración en este y en muchos otros temas, ya que el nacimiento de ambos, los definen  como partidos anti y no como partidos pro; ya que su única razón de ser son: ir en contra de cualquier proyecto de ámbito catalán el primero y por el rencor y la venganza por no haber si elegida en su momento Secretaria General del PSOE, la fundadora del otro.

El PP, mantiene una postura lógica y coherente con su ideario y con sus votantes, ignorando consecuentemente, a los que no son de su grey. El PP, es partidario de las mayorías, pero sólo  cuando esta les favorece, pero en casos como este, se limita dejar pasar el tiempo y a amenazar, esperando a ver si cambia la situación por si misma.

El PSOE se ha encontrado con una situación, que le desborda víctima de sus contradicciones ideológicas. Se muestra desnortado y uno se pregunta  ¿A qué juegan? Dicen que tienen  un proyecto para un estado federal, pero, si es así, ¿Cómo se  justifica un partido, que según ellos son los adalides de las libertades, negándose a una consulta popular? ¿No sería más  lógico que batallase para incluir esta propuesta federalista en una opción de la consulta? Pero negarse a que se celebre…  ¡Por favor! Demuestran una visión miope ante la realidad por el temor de perder unos cuantos votos de los pocos que les quedan. Cuando, la ciudadanía, está esperando de ellos una posición, firme, coherente y profundamente democrática, dan  una triste imagen comportándose  como un rebaño asustado defendiendo el pedacito  de redil que aún les queda.

 

Izquierda Unida,  al menos en esto, dan una impresión de sensatez y unidad, con su  postura inequívoca para  que se celebre la consulta. Otra cosa, seguramente sería la posición de sus bases si se intentase por parte de la dirección influir con  una orientación de voto.

¿Consulta soberanista? Si, por supuesto. Eso si, que cada uno vote libremente y que el sentido del  voto, esté  de acuerdo con sus ideas cada uno.

Publicado en El Periscopi el 18 10 2013