Casi una semana

Dicen que todos los santos tienen su octava. No estoy muy versado en el tema de santos, pero, aun así, entiendo que esto se refiere a que, si te has pasado de largo de  una fecha, puedes retrasarte hasta una semana para celebrarla. Si es así ¿Por qué no va a tener su octava una fecha tan importante como el día 25 de noviembre que, en mi opinión, tiene mucha más incidencia que el que pueda tener el día de Santa Filirmiliana?

El 25 de noviembre, Día Internacional contra la violencia de género, normalmente lo conmemoro con un escrito sobre el tema. Pero este año  he decidido posponerlo hasta ahora por un tema de auto defensa, ya que, si hubiese dicho lo que pensaba y quería decir, posiblemente hubiese caído sobre mí la Ley Mordaza, y no descarto que hasta algo relacionado con el desacato. ¿Razones? ¿Os parecen pocas? Por ello, y sin perder de vista el tema de las dos semanas anteriores, vamos a recordar las siguientes actuaciones judiciales:

a)    ) Un tío y su sobrino atacan y agreden sexualmente en Lleida a una joven que imploraba que la dejaran. Pero, como no le consta a Su Señoría que defendiera heroicamente su honra, ha condenado a los autores del hecho por abusos y no por agresión. Como, además, les ha condenado a una pena inferior a 2 años, no verán la cárcel. Como dato a destacar, los defendió el mismo bogado que lleva la defensa de “La Manada”.

b)    Los mismos jueces que juzgaron a “La Manada” han absuelto del delito de intento de homicidio a un hombre que acuchilló, e intentó asfixiar, a su mujer delante de sus hijos pequeños. Lo condenan a 10 meses de prisión, y descartan el delito de tentativa de homicidio porque el hombre liberó a la mujer de forma "libre y voluntaria", dice la sentencia, cuando sus hijos le suplicaban que no matara a la madre. Aquí hay que recordar que la sentencia es notablemente inferior a la que solicitaba el abogado defensor del inculpado, ya que aquel solicitaba dos años.

c)    El miembro de “la Manada” que fue detenido por el “incidente” de las gafas, y sus “palabras amables” con el personal de seguridad del establecimiento, ha sido declarado inocente, a pesar de que él mismo reconoció los hechos tildándolos de error. Ni que decir tiene que está disfrutando de libertad.

d)    Un juez de Barcelona condena a un joven por robar un bocadillo “con intención de enriquecerse” a 21 meses de cárcel, ya que considera agravante que amenazase a la dependienta con la terrible arma de una lengüeta de lata de refresco. No consta que esta fuese amarilla.

La verdad es que algo debe ir mal en este país cuando el robo de un bocadillo es considerado como un intento de enriquecerse, y está más castigado que apuñalar e intentar estrangular a una mujer delante de sus hijos.

Otra prueba del anómalo funcionamiento de la justicia es que, mientras  la empleada de la tienda donde se robó el bocadillo se siente amenazada, y lo estaba, que de eso no me cabe duda, pero no se le exige una actitud heroica; en cambio, sí se le exige esa heroicidad a una muchacha amenazada, y posteriormente violentada por dos hombres, ante los cuales lloró e imploró para que no siguieran adelante ¿Hay que ser María Goretti y morir para que se declaren a los asaltantes de un delito mayor

Al final

Al final, como suele ser habitual en todas las ocasiones en las que se reúnen diferentes asistentes que no suelen verse la celebración acabó en broca. Generalmente, uno de los asistentes se sale del tiesto, y dice lo que está pensando todo el mundo, pero odos tienen la prudencia de callar.

Tras el fastuoso funeral del infortunado Barón de Montesquieu, al que hice referencia la semana pasada, todo era jolgorio y alegría en las filas del PP y el P(SO)E. Todos celebraban lo que para ellos era un triunfo propio, y un fracaso para el partido rival.

Pero faltaba algo, mejor dicho, alguien: el inevitable “metepatas”. En este caso, surgió, cual cuñado de cena navideña, el portavoz del PP en el Senado, D. Ignacio Cosidó, que escribió o reenvió, la cosa no está clara, un Whatsapp a todo su grupo parlamentario alardeando de que, con el resultado del “mangoneo” del reparto, podrían “controlar desde atrás” la Sala 2ª del Tribunal Supremo.

Al igual que en las mentadas cenas navideñas, tras conocerse el contenido del mensaje, se organizó una bronca descomunal, con acusaciones, como si ellos no hubiesen intervenido en la indecencia del reparto por parte del P(SO)E, por haber filtrado al público el contenido del citado  mensaje por parte del PP.

Nadie dimite. Las únicas críticas son a las formas. No hay ninguna al fondo de la cuestión. Se acepta con toda tranquilidad que los Órganos Supremos de la Justicia sea objeto de un cambio de cromos entre jugadores de ventaja. Por su parte, el autor o reenviador del mensaje hace referencia a “lenguaje equivocado” ¿Dónde está su dignidad para asumir su responsabilidad política?

Por su parte, el Presidente in pectore del Consejo General del Poder Judicial, D. Manuel Marchena, ha renunciado a tan alto cargo, ya que se ha puesto en tela de juicio, a raíz del reiteradamente citado mensaje, la independencia del Poder Judicial. Decisión que le honra, a pesar de que es una lástima que esa decisión no la hubiese tomado cuando se citó su nombre como Presidente, antes de conocerse los nombres de los vocales que, teóricamente, tenían que elegirle.

A todo esto, el PP va de virgen ofendida por la situación, creada por ellos, y rompe cualquier posible acuerdo para volver a nombrar otros vocales, alegando que no lo hará hasta que se derogue la vigente Ley de 1985, aprobada en un tiempo con mayoría absoluta del P(SO)E, y que trata sobre la elección de vocales del Poder Judicial. Claro, que se le olvidan dos puntos que tienen bastante importancia, al menos en mi opinión:

a)    Si no se renueva el Consejo, además de ser una anomalía democrática contraria al espíritu constitucional, la composición de dicho consejo, que se prorroga hasta una nueva elección, fue elegida durante la época de mayoría absoluta del PP, y tiene una mayoría de vocales y a su Presidente de clara tendencia conservadora.

b)    Si tan mala es la Ley Orgánica de 1985 (que lo es, como se ha podido desmostrar en estos años), por qué no la cambiaron durante sus años de gobierno con mayoría absoluta.

Tengo que seguir reconociendo que los únicos coherentes en este tema está siendo C’s.

Un bonito funeral

Si les hablara de Charles Louis de Secondat que nació en Castillo de la Brède, 18 de enero de 1689 y murió  en París, 10 de febrero de 1755, a algunos de los lectores no le diría nada el nombre, Como mucho pensarían si he trocado mis temas habituales a la crítica necrológica. Sin embargo si aclaro que ese personaje es conocido como el Barón de Montesquieu, todos sabrán de qué va esta semana el tema.

A pesar de que su fallecimiento físico data de hace 243 años, la situación de su espíritu, ha sufrido muchas  fluctuaciones en España  en el último siglo.

Durante la Dictadura de Primo de Rivera, estuvo sumido en  un largo letargo del que salió con la proclamación de la República. A pesar de la esperanza de su recuperación total, sufrió tantos ataques que su salud se resintió, hasta llegar al colapso total con la dictadura del sanguinario dictador.

Tras un periodo de 40 años que se mantuvo ausente de la vida de los espales,  con el inicio de la Transición y la aprobación de la Constitución hubo un atisbo de recuperación de los tres poderes independientes del Estado. Pero duró poco.

Llegó 1985,con plena y total mayoría del P(SO)E que aprovechó para modificar el procedimiento para el nombramiento de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y así poder  someter al órgano de gobierno de los jueces a un mayor control político. Los 12 vocales elegibles por ellos pasan a serlo por Congreso y Senado en función de la representación de cada grupo. Y en ese ambiente se atribuye a Alfonso Guerra la célebre frase: “Montesquieu ha muerto” que posteriormente, el propio Sr. Guerra dijo que nunca la pronunció. Es posible que no lo hiciese, aunque cabe la duda, dada las extrañas lagunas mentales que padece este señor cuando habla sobre temas relacionadas con ese periodo. Pero que la llegará a pronunciarla o no, no es relevante, ya que realidad es que fue lo que se perpetro con ese procedimiento. Ni que decir tiene, que el PP se opuso frontalmente, pero debió olvidarse de la cuestión  en los periodos de mayoría absoluta que ha disfrutado en la las Cámaras posteriormente.

Pero si hay un hecho que corrobore que el pobre Barón y su espíritu está muerto definitivamente, al menos en España, es  último acuerdo al que han llegado los dos partidos que tradicionalmente se han repartido la tarta de nombrar a los magistrados del Consejo General del Poder Judicial de acuerdo con sus intereses del momento.

Hasta el momento, se habían guardo las formas, y no olvidemos que en una democracia, las formas son muy importantes. En ocasiones anteriores y según la Ley Orgánica la que h referencié anteriormente,  el Presidente del CGPJ que además en función de este cargo, es a la vez el Presidente del Tribunal Supremo, era elegido entre los propios vocales del citado Consejo. Dada la relación de fuerzas entre los elegidos, se sabía de antemano, la tendencia que tendría ese Presidente,  pero al menos, había una votación formal. Ahora han perdido las formas, y no han limito a elegir a los vocales, si no que también han pactado el nombre del futuro Presidente, de forma, que habrá una mayoría de tendencia afín al P(SO)E, pero con un Presidente a propuesta del PP.

A todo esto ¿Qué dicen los partidos?

a)    El P(SO)E encantado de haberse conocido y feliz por tener mayoría de progresistas.

b)    EL PP ufano por conseguir la Presiden

c)    Podemos dice que está en contra, pero ya ha pedido que entre los 11 jueces progresistas cuatro estén a propuesta de ellos. Habrá que ver su reacción al no ser aceptada su principal candidata.

d)    Ciudadanos, es hasta ahora el más coherente, está en contra del acuerdo y dice que votará negativamente a la  propuesta. Me queda la duda si es por coherencia política o por que no le han ofrecido parte de la tarta. Prefiero pensar que al menos hay uno que actúa con dignidad  democrática.

Cabe destacar, que a este acuerdo, se ha llegado en unos momentos en que las relaciones entre el P(SO)E y el PP están rotas. Creo que si llegan a estar de “buen rollo” hubieran llegado a pactar hasta los Presidente de las Comunidades de vecinos de toda España

 

De banderas y…

Puedo comprender muy bien (por favor no confundirse, he dicho comprender, no compartir) a los que se sienten ofendidos por el gesto, supuestamente en clave de humor y dentro de un programa humorístico, realizado por Dani Mateo. La bandera de España está definida en cuanto a colores, distribución de los mismos, y su proporción en la Constitución española, en el Título preliminar, artículo 4 punto 1º, y se puede considerar un símbolo del país, a pesar de que, explícitamente, no se define en ningún punto así. Yendo un poco más allá, no hay ningún apartado del citado texto legal en el que se indique que es una representación simbólica de la nación, y que se le deba respeto.

Sin embargo, hay algunas cosas que no acabo de comprender, y  enumeraré alguna de ellas a continuación, siempre refiriéndome a la Constitución española, que tantos seguidores tiene, al menos nominalmente:

1)    No he visto una condena masiva contra el supuesto quebranto o contradicción del Titulo 1, Capítulo 2º, artículo 14, que dice “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, en cuanto al aforamiento de infinidad de cargos públicos.

2)    El mismo artículo del apartado anterior se contradice también con el Titulo II, artículo 56, punto 3, en cuanto a la inviolabilidad del Rey, y nadie se manifiesta ni pide la cabeza de los Padres de la Constitución a pesar de la flagrante contradicción de dos artículos del mismo texto.

3)    Estoy esperando las protestas generalizadas porque, a pesar de lo que dice el título I, Capítulo segundo, artículo 16, punto 3: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”, se continúan celebrando funerales de estado por el rito católico.

4)    ¿Cuándo empezarán el boicot a los productos, bienes y servicios a las empresas que despiden a trabajadores, pagan unas remuneraciones que no permiten traspasar el umbral de la pobreza, o discriminan salarialmente a las mujeres solo por el hecho de serlo? A pesar de que en el Titulo I,  sección II, artículo 35, punto 1, dice “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo”.

 

¿Seguimos con el tema de los jueces, el Poder Judicial y las designaciones del tribunal Supremo? ¿O por el Tribunal Constitucional? ¿O, por hoy, es suficiente?

Vuelvo a repetir mi afirmación inicial, entiendo que haya gente que se pueda sentir ofendida por el tema de la bandera, pero echo de menos esa misma repulsa en los temas sociales. Llámenme lo que quieran, pero creo que un agravio a un solo ser humano es más grave que el agravio a todas las banderas.

¿Hablamos de presupuestos? 2/2

Tras haber revisado a fondo los primeros cuatro puntos del preacuerdo entre el Gobierno y Podemos la semana pasada, no parece haber ninguno que pueda causar los terribles e irreparables daños a la economía nacional, y que nos conducirán a la miseria, que señalan algunos. Pero, no nos precipitemos, seguro que en los siete que nos restan por analizar está la clave que nos confirme los pésimos augurios de las catástrofes que nos esperan si llegan a aprobarse. Sigamos pues con los puntos que nos restan:

Punto 5º.- Apoyo a la ley de violencias sexuales propuesta por Podemos. Este proyecto de Ley, que se inició durante el periodo de Gobierno del Sr. Rajoy, pretende una tipificación de los delitos contra la libertad sexual y su costo económico sería el de adecuar los recursos para que se pueda aplicar. Claro que, si no saliera adelante, se tendrían que dotar  los recursos necesarios para que fuera efectiva la ley vigente. Por otra parte ¿Qué ciudadano puede no estar en contra de la violencia contra las mujeres?

Punto 6º.- Permisos de paternidad y maternidad iguales e intransferibles, y remunerados por ley. Si todos los partidos democráticos se manifiestan a favor de la igualdad ¿Cuál es el problema para no estar de acuerdo con este punto?

Punto 7º.- Acuerdo para mejorar las becas y reducción de las tasas universitarias. Creo que hay un sentido de unanimidad en que el futuro de un país pasa por la educación y preparación de sus ciudadanos. ¿Nos podemos permitir que, por falta de ayudas económicas para la formación, se pierdan talentos? Espero que todos pensemos que no.

Punto 8.- Reforma de la ley electoral, con regulación de mailing conjunto y listas cremallera obligatorias. Todos los partidos del espectro político se han mostrado en alguna ocasión (cuando no les ha favorecido la ley actual) en contra de la vigente ley electoral. En este punto creo que hay un factor de presión para ese cambio superior a las consecuencias económicas que conlleva. Curiosamente, este posible cambio beneficiaría a la derecha, o centro derecha (si existe), que se presenta dividida, y que, por esta cuestión,  se vería penalizada por la vigente Ley d’Hont.

Punto 9º.- Derogación del artículo 315.3 del código penal que perseguía a los sindicalistas. Es otro punto de alto contenido político, pero escasa repercusión económica. Por tanto, es discutible desde el punto de vista  ideológico.  No pretendo justificar la violencia, pero creo que esta puede tener origen en la forma, muchas veces abusiva, que tienen algunas (demasiadas) empresas de fijar los servicios mínimos, Hay sentencias dictadas en ese sentido cuando la huelga ha sido reventada por dichos servicios mínimos. También hay que mencionar la injusta norma de aplicar los beneficios que se hayan podido obtener de la huelga a todos los trabajadores, tanto los que participan con pérdidas de salarios y sujetos a posibles represalias, como a aquellos que no la han secundado, y no han tenido mermas de su remuneración. Vuelvo a repetir que la repercusión de esta modificación en los PGE es mínima, y no justifica el rechazo a los presupuestos, a no ser que se quieran prohibir las huelgas, que son un derecho constitucional. No obstante, debería replantearse no sólo el tema de los piquetes, también todo lo referente a la afiliación sindical, y a quien representan los sindicatos, y quienes deben beneficiarse (o salir perjudicados) de  sus actuaciones, adecuándolo a la normativa de los países de nuestro entorno económico.

Punto10º.- Subida del impuesto de patrimonio el 1 por ciento a las fortunas de más de 10 millones de euros. Aunque la Constitución española en su Capítulo II, Sección 2ª, artículo 31-1 establezca la progresividad de los impuestos, puedo entender el disgusto y malestar de los “millones y millones” de españoles con un patrimonio personal superior a diez millones (10.000.000) de euros que tendrán que pagar un 1% más.

Punto 11º.- Autorización a los ayuntamientos para gastar su superávit en asegurar escuelas infantiles de 0 a 3 años. Al ser una edad fuera de la enseñanza obligatoria gratuita, la mayor parte de estas escuelas son de titularidad privada, y, como tal, con un lógico y natural afán de lucro, lo que dificulta a muchas familias trabajadoras el acceso a las mismas, obligándoles a llevar a sus hijos a verdaderos almacenes alégales de niños ¿No es una buena utilización del superávit dotar a las ciudades y pueblos de escuelas infantiles? ¿Se puede sugerir alguna propuesta mejor?

Conclusión: a no ser que se pertenezca al grupo de afortunados con un patrimonio superior a los diez millones de euros, antes citados ¿Me puede decir alguien la razón por la que se va a la ruina económica del país si se aprueba este proyecto de PGE?

¿Hablamos de presupuestos? 1/2

Siempre he dicho, e, incluso, tengo escrito en este blog, que no hay debate más falto de realidad que los llamados Debate del Estado de la Nación, de la Comunidad, o del Ayuntamiento. Son debates de pólvora en salvas, pensados para que se luzcan, o dejen ver sus carencias, los parlamentarios que intervienen, pero que, al final, resultan vacíos, e, incluso, falsos ¿De qué sirve decir que se va a hacer una política de altos contenidos sociales, si se recortan los recursos asignados a la salud, la educación, o la dependencia?, ¿A quién quieren engañar cuando dicen que se va a fomentar la I+D+i, si la cantidad de dinero púbico que se destina a esta partida es irrisoria?

Lo verdadera política que va a realizar un gobierno se ve al analizar las partidas económicas y su aplicación ¿Qué incremento sufren los diferentes conceptos? Pero no nos olvidemos uno de los conceptos más importantes a la hora de confeccionar unos presupuestos creíbles ¿De dónde, y cómo se van a obtener los recursos para poder financiar los gastos?

El partido en el gobierno no dispone del número de votos necesarios para lograr aprobar unos presupuestos confeccionados por ellos solos. Por tanto, y en buena lógica parlamentaria, tiene que buscar y obtener apoyos exteriores. PP y C’s le niegan hasta el pan y la sal. Por ello, de mejor o peor grado, busca y logra la confluencia con Podemos. Y aquí se organiza el Armagedón. Aparte de necesitar más soporte parlamentario de otras formaciones, como PNV, se necesitan para la aprobación los votos de los partidos independentistas catalanes. Así que el Gobierno se convierte, según los voceros de la derecha (de alguna derecha, ya que no olvidemos que el PNV es un partido situado en la derecha), en rehén de los independentistas, portador de la miseria a España, sucursal de Venezuela, y algunas lindezas más. Por no comentar que el Sr. Casado se va a Bruselas a comentar “lo malos que son los rojos del gobierno español-venezolano”.

Hay un clamor en contra de los presupuestos. Una gran parte de los medios carga contra ellos, e, incluso, en algunas publicaciones hacen encuestas sobre la bondad o maldad de los presupuestos. Podemos ha influido en once puntos ¿Conoce todo el mundo cuáles son esos puntos? ¿Son negativos por sí mismos o por la intervención de Podemos?

Vamos a ver punto por punto hasta donde llegan sus aspectos negativos, que tanto rechazo producen:

Punto 1º.- Subida del SMI a 900 euros en 2019. Seguramente C’s lo encontrará muy bajo, ya que en el 2012 propuso esa medida, y, desde entonces, el IPC ha subido.

Punto 2º.- Aumento del presupuesto para el plan estatal de vivienda, con mayor protección para los inquilinos y regulación por ayuntamientos de los precios de los alquileres en zonas tensionadas. Con este punto es imposible que estén en desacuerdo, ya que está en consonancia con la Constitución Española Sección 2ª Título 3º Artículo 47.

Punto 3º.- Desarrollo del modelo de transición energética y revisar los beneficios de las eléctricas. También está en la Constitución. Es la primera parte del enunciado, en la misma sección y Titulo que el punto anterior, pero en el Artículo 473 apartado 14. La segunda parte, es una revisión y no intervención, que entra dentro de las prerrogativas de cualquier gobierno.

Punto 4ª.- Aumento significativo de las ayudas a la dependencia. Aparte de que figura en la Constitución entre los deberes del Gobierno ¿Quién se puede oponer a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos más desvalidos?

En los primeros cuatro puntos del acuerdo entre el Gobierno y Podemos no parece haber nada que nos lleve a la hecatombe económica y democrática. Así que dejemos los otros puntos para la semana que viene, preparándonos para lo peor, como pronostican los empresarios, los medios y los partidos del extremo centro.

Pulseritas

No tengo nada en contra de las modas. Uno es libre de aceptarlas o no, según su sentido de la estética. No acostumbro a llevar objetos fuera de las prendas habituales de vestir, pero no por razones éticas o estéticas, solo es una cuestión de comodidad, así que solo llevo un reloj.

Pero no quiero referirme en general a las pulseras de hilos de colorines que, por una razón u otra razón, proliferan. Me voy a referir a esas bicolores, rojas y amarillas, que se han impuesto como símbolo de patriotismo y amor a España

Esas pulseritas patrióticas como símbolo de amor por la tierra en que se nació, y que, según algunos, da una superioridad moral, por haber venido al mundo  en un determinado lugar del planeta y no en otro, a pesar de que no comparta esa opinión, y, a pesar de que al leerme piensen lo contrario, no me molestan. Simplemente, no siento ese orgullo, y no me creo ni mejor ni peor que cualquier otro semejante que haya nacido en cualquier otro lugar. Llegados a este punto,  creo necesario hacer dos puntualizaciones

a) Me refiero, lógicamente, a quienes se sienten orgullosos y creen que su lugar natal representa un plus de valores añadidos. En modo alguno a que ese orgullo, y supuesta superioridad, les dé motivo para agredir a un semejante por haber nacido en otro lugar o piense de forma diferente en este tema.

b) A pesar de centrarme en los colores rojos y amarillo, todas las consideraciones expuestas, son también aplicables a las pulseritas de cualquier otro color, sean tricolores, cuatribarradas, con estrella, o sin ella, e, incluso, si hay alguna a topitos. El motivo de hablar de la que representa a la española es porque hay políticos españoles que hacen gala de ella, y realizan actuaciones como la que expondré a continuación.

El PP,  con su Presidente Nacional a la cabeza, presumen de ser “españoles y mucho españoles”, cosa que también hacen los políticos de C’s. Por mi parte, creo que si representan a una gran parte de los españoles, conforme han demostrado las urnas, es lógico que defiendan su españolidad.

El PP y C’s muestran su disconformidad con el proyecto de los Presupuestos Generales del Estado, consensuados por P(SO)E y UP, cosa normal, ya que ambas fuerzas defienden un modelo diferente, a unos intereses diferentes, y a un nicho humano diferente.

Todo, hasta aquí, dentro de las más estrictas normas y procedimientos del sistema democrático. Por mi parte, puedo estar o no de acuerdo con sus posiciones y/o con sus argumentos. Pero se debe reconocer que ambos actúan, hasta lo expuesto aquí, dentro de lo previsto, y asumen con la mayor agresividad parlamentaria las funciones propias de la oposición en la que ambas fuerzas se encuentran.

La gran diferencia es que, de una manera digna, C’s lleva su labor opositora en el Parlamento y en los medios de comunicación del país. El PP, aparte de los medios democráticamente aceptados, lleva sus quejas a foros internacionales, contraviniendo el principio de lealtad democrática, que es y ha sido norma, y que, nos guste o no nos guste C’s, hay que reconocerle que sabe en  qué ámbitos  debe combatir la aprobación de los presupuestos, al tiempo que deja en evidencia el triste y deplorable papel que asume el PP.

Cuestión aparte es la excusa dada por el Sr. Casado: “No hablamos mal de España, es que la queremos mucho y la defendemos de unos malos presupuestos”. Sinceramente, a mi me suena a eso de: “Le pego por que la amo”, como dicen los maltratadores.