A falta de confirmación

Como no me gusta escribir descalificaciones y frases subidas de tono, me van a permitir que esta semana no hable de la postura del PSOE, ni la desfachatez del PP (al menos de su Presidente y de su Plana Mayor). Así que, como las elecciones norteamericanas están a la vuelta de la esquina, permítanme que haga referencia a ellas.

Creo que lo mejor que le ha podido pasar al Partido Demócrata ha sido encontrarse como rival al Sr. Trump, ya que, dada la debilidad de la Sra. Clinton como candidata, posiblemente tendrían grandes dificultades para retener la presidencia.

 

La Sra. Clinton tiene una parte importante de compatriotas en contra, unos por machismo, otros por la postura que adoptó ante los escarceos de su esposo, algunos otros porque la ven como una persona ambiciosa sin escrúpulos, y una parte importante por el asunto de los correos electrónicos.

Sin embargo, y pese a todos los sectores que tiene en contra, todas las apuestas y encuestas la dan como ganadora ¿Razón? La actitud de su rival, que ha sabido ganarse a pulso el rechazo a su persona, que no a su programa político

Por cierto, ¿Cuál es el programa político de los dos aspirantes? La verdad es que en los grandes temas, como pueden ser el económico, o las relaciones internacionales con sus aliados, no se han prodigado en explicaciones, y las dadas no diferían demasiado entre ellas.

Sin embargo, el Sr. Trump sí que ha explicado algunas de sus futuras actuaciones, explicaciones que han logrado que casi todos los colectivos se sientan agraviados: negros, musulmanes, latinos, mujeres, periodistas, e, incluso, pesos pesados de su propio partido

 

Sn embargo, y pese a todos los sectores que tiene en contra, todas las apuestas y encuestas la dan como ganadora ¿Razón? La actitud de su rival, que ha sabido ganarse a pulso el rechazo a su persona, que no a su programa político.

Por cierto, ¿Cuál es el programa político de los dos aspirantes? La verdad es que en los grandes temas, como pueden ser el económico, o las relaciones internacionales con sus aliados explicaciones que han logrado que casi todos los colectivos se sientan agraviados: negros, musulmanes, latinos, mujeres, periodistas, e, incluso, pesos pesados de su propio partido

 

A pesar de las encuestas y de la cantidad de grupos sociales agraviados, yo no estoy tan seguro de la victoria de la Sra. Clinton. Creo que él remontará las encuestas, sus detractores, al final cambiarán de opinión, y, por el llamado bien del país, logrará la victoria de una manera absoluta ya que estoy convencido de que el candidato republicano, en realidad, es del PP, y al igual que a éste, solamente reconocerá el resultado de  las votaciones si le son favorables, tampoco nadie reconocerá públicamente que le ha votado. Pienso que, al igual que el PP tiene su mayor caladero de votos entre  los más agraviados, como los jubilados y funcionarios en España; allí se volcarán los hispanos y los musulmanes. Los colectivos no heterosexuales y las mujeres, que han sido, en el mejor de los casos, ninguneados/as, cuando no vejados/as en ambos, no le castigaran con su voto en contra, como no lo han hecho en España. Las negativas públicas a otorgarle el voto por parte de personalidades de su propio partido no contribuirán  en modo alguno a restarle votos, ya que la gente reaccionará ante esas actitudes pensando que son “peleas de patio de colegio”, como se lo tomaron aquí í ante las denuncias por el uso indiscriminado del rodillo de la mayoría absoluta.

Por ello, a falta de confirmación oficial, estoy convencido de la militancia de D. Donald en el partido del Sr. Rajoy, de manera que el domingo y en un par de meses esa formación contará con la presidencia en dos diferentes países.

 

Publicado en El Perescopi el 28 10 2016

 

 

  

 

 

 

 

 

 

Ahora dos

Se dice, y con mucha base, que: “Todo pueblo que quiere su independencia, al final la obtiene”. Entiendo que esto es verdad, pero creo que sería más correcto expresarlo del siguiente modo: “Todo pueblo que verdaderamente quiere su independencia, al final la obtiene”.

Por eso, creo que los ciudadanos nos deberíamos plantear las siguientes preguntas: ¿El pueblo catalán quiere, verdaderamente, su independencia?, ¿Por una parte, están siendo manipulados por la antigua C.D.C. en su intento de huida hacia adelante por los escándalos financieros de la familia Pujol y de algunos antiguos dirigentes más del citado partido?, ¿Acaso es una reacción natural contra la actitud, en mi opinión torpe, de los partidos que se auto titulan constitucionalistas?, ¿No sería clarificador hacer un referéndum pactado?

Si nos fijamos en las encuestas anteriores al gobierno del Sr. Rajoy, o, aún mejor, a en las realizadas tras la polémica sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut d’Autonomía, el número de catalanes que se consideraba sólo catalán y nada español rondaba entre un 10 y un 15 %. La gran mayoría se consideraban catalanes y españoles, con mayor o menor vinculación afectiva a una de las partes. Si esta consulta la realizáramos hoy, sin “cocinas” distorsionadas por partidismos espurios ¿Nos daría el mismo resultado? Estoy convencido, pero es una valoración muy subjetiva y no avalada por ningún tipo de datos empíricos, que la proporción actual de los independentistas estaría muy cercana al 50%.

¿Cuál ha sido la causa para este vuelco? Básicamente el sentimiento como pueblo de ser discriminados y perseguidos. Si nos fijamos en el que podríamos considerar como origen del vuelco, la sentencia del Tribunal Constitucional, encontramos una discriminación flagrante: artículos que fueron declarados inconstitucionales en su Estatut, pasaron sin problemas en los Estatutos andaluz y valenciano ¿No es un caso claro de persecución? Esto, apoyado por una propaganda, más o menos demagógica, en torno a la financiación de las autonomías y las transferencias recibidas, fue una verdadera fábrica de independentistas. Por no hablar de actitudes y comentarios de diferentes dirigentes del PP, como el Sr. Wert y su frase de:”españolizar a los niños catalanes”.

Pero creo que la más absurdo de la situación es la negativa del PP y del PSOE a dialogar con los independentistas en una rivalidad  por demostrar cuál de los dos partidos es más defensor de “la sagrada unidad de España”, judicializando cualquier discrepancia con los partidos catalanistas en vez de optar por el diálogo político, olvidando que, precisamente, su obligación como elegidos por los votos es resolver los problemas y discrepancias políticas. Con esa actitud se crea un enfrentamiento entre “políticos centralistas” y “políticos independentistas” que nos lleva a un enfrentamiento sin posibilidad de acuerdo.

Los independentistas han entrado en una espiral que no tiene vuelta atrás y que nos lleva a una ruptura en fecha muy próxima. Mientras tanto ¿Qué hacen PP y PSOE? Negarse a dialogar, e, incluso, descabezar a un Secretario General por intentar establecer un principio de acuerdo.

Esta actitud me parece que no lleva a ningún lado dada la posición actual de ignorar las sentencias dimanantes del anteriormente citado Tribunal por parte de los estamentos catalanistas.

¿A qué esperan ambos partidos? ¿A que los catalanes se declaren unilateralmente independientes para enviarles a continuación a la División Acorazada Brunete?

Claro que en el caso del PSOE, según me comentaba hace unos días un ex militante, tiene su lógica: Si ya no le quedan obreros no es socialista, y si deja de ser español ¿Qué le queda?

Publicado en El Periscopi el 21 10 2016

Avestruz (Struthio camelus)

A muchos de los llamados líderes, y de los barones y baronesas del PSOE, se les llena la boca diciendo más o menos lo siguiente: “Ahora lo principal es España y después el Partido”. Y, sinceramente, creo que mienten. Mienten descaradamente. Mienten con la impunidad que les da el creer en la fragilidad de memoria de su electorado. Mienten en su afán de mantener su triste cosecha de escaños. Mienten por pensar que: “Lo importante es ahora, los que vengan detrás que se las arreglen”. Mienten por decirnos que van entregar el poder a un partido para asegurar la estabilidad a España. Un partido al que se está juzgando por el caso Gurtel, de momento en una pieza separada. Un partido que tiene pendientes de juzgar a infinidad de sus antiguos dirigentes, imputados (investigados) en los casos Taula y Púnica y Velódromo, entre otros. Un partido que tiene pendientes de sentencia a distintos ex dirigentes por el caso Noos. Un partido que ya tiene un ex Ministro y ex Presidente autonómico, y a un ex Presidente de Diputación condenados en firme. Un partido que, supuestamente, entregaba a sus alcaldes un Power Point explicativo de la forma de financiarse ilegalmente. Un partido que…

Pues bien, a ese partido, al parecer pretende darle el PSOE el gobierno de España, en un alarde de lo que ellos llaman sensatez y responsabilidad política.

Pero creo que somos muchos los que a esa conducta le llamamos hipocresía; le llamamos egoísmo por mantener sus sillones; le llamamos servidumbre para mantener abiertas las puertas giratorias; le llamamos temor a que en unas hipotéticas terceras elecciones obtengan aún peores resultados, y, sobre todo, terror a abrir un diálogo que pueda abordar el tema de la organización territorial y política, y buscar soluciones que puedan servir para salir del atolladero en el que nos metió el rechazo del Tribunal Constitucional con su sentencia sobre el Estatut de Autonomía de Catalunya.

Por otra parte, cuando se desenterraron los cuchillos, navajas y facas, fue cuando el Sr. Sánchez insinuó la posibilidad de formar un gobierno con el soporte de los nacionalistas, y eso los nacionalistas centralistas no lo podían consentir, aunque quizás sería mejor dejar este tema para un próximo escrito.

Y sí, con unas terceras elecciones el PSOE podría obtener unos resultados pésimos, pero los que obtuviera serían con dignidad, defendiendo unas ideas de las que siempre ha presumido. Y de las derrotas se puede resurgir, pero de la indignidad es mucho más difícil, y hoy en día es indigno entregar la gobernabilidad de un país a un partido como el PP, que se le hurgue por donde se le hurgue aparece corrupción y mal gobierno.

Pero como no soy del PSOE, no puedo en modo alguno impedir que entierre la cabeza en la suciedad, que no en la tierra en este caso,  para no ver lo que ocurre a su alrededor.

Publicado en El Periscopi el 14 10 2016

Ni con terceras ni sin ellas

No soy votante habitual del PSOE, pero en alguna ocasión, cerrando bien los ojos y la boca y tras taparme la nariz, sí que lo he sido. Por eso, como votante ocasional, muy ocasional, creo que puedo dar mi opinión sobre el origen de la situación que en estos momentos está atravesando este partido.

Para ello tengo que posicionarme sobre la esencia del partido, ya que sostengo que es un partido de centro – derecha, o incluso derecha, con votantes de centro – izquierda, e, incluso, de izquierdas, lo que ocasiona en muchos momentos tensiones estructurales.

En unas circunstancias de cambio y coyunturalmente malas, eligieron a un Secretario General de escaso peso específico y con un perfil político bajo como una solución temporal, esperando que amainase el temporal. Ya puestos, lo eligieron con un cierto atractivo físico personal, esperando que captase el voto de los/as que votan fiándolo todo a la imagen exterior del candidato.

A pesar de tener que enfrentarse con un candidato debilitado por los casos de corrupción, por el aumento descontrolado de la deuda pública, y por los recortes sociales, la oposición ejercida por el PSOE había sido durante toda la legislatura pasada tan inexistente como ineficaz, pues, si bien dada la amplia mayoría absoluta del PP estaban abocados a perder en todas las votaciones, no supieron (o viendo la situación actual, no quisieron) desgastar y dejar en evidencia al partido y al propio gobierno por todas sus actuaciones lesivas para los ciudadanos, sus contradicciones, sus engaños y su ineficiencia.

Les salió relativamente bien la apuesta. Perdieron votos, pero muchos menos de los previsibles por su nula labor de oposición. Es más, hubieran podido quizás llegar a gobernar en coalición con Podemos para formar un gobierno alternativo. Pero, ni la ejecutiva, ni la plana mayor de la Ejecutiva, ni, en su momento, Pedro Sánchez quisieron contemplar la posibilidad de una alianza coyuntural con dicha formación. Pruebas fehacientes de ello son: la absurda pregunta formulada en la consulta a sus militantes (obsérvese que hablo de absurda pregunta, no de la consulta en sí), y el acuerdo con C’s, hecho por la puerta de atrás, en el figuraban puntos cerrados, mientras estaban en negociaciones con las formaciones de la izquierda ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que esa es una forma lógica y leal de negociar?, ¿Alguien pudo pensar que ese pacto, con puntos que se estaban aún debatiendo, y que cerró el PSOE con C’s, no traería la ruptura de negociaciones con la izquierda?

¿Qué pretendía el PSOE si, por una parte, cerraba la posibilidad de acuerdos puntuales con las fuerzas independentistas, y, por otra, imposibilitó un acuerdo con izquierda?, ¿Forzar unas segundas elecciones como las que se hicieron?

Con estas segundas elecciones, la teórica izquierda salió debilitada, la suma de ella sus diputados/as no superaba, ni tan siquiera igualaba, a la alianza previsible PP y C’s. Pero dado el número de escaños que se obtuvieron, sus votos resultan necesarios para la investidura del Sr. Rajoy como Presidente, dada  la completa incapacidad de este para obtener el número de votos de otras formaciones que le faltan para poder lograr su investidura sin la abstención del PSOE.

¿Qué hace el Secretario General del PSOE? Empezar a tomarse en serio la posibilidad de liderar un gobierno alternativo con Podemos, y calibrar si el órgano de dirección que había vetado cualquier tipo de acuerdo con los nacionalistas podría variar su postura. Pero, por encima de todo, mantener su negativa a cualquier posibilidad de facilitar, por activa o por pasiva, que el Sr. Rajoy fuese Presidente del Gobierno.

Puestos en esta tesitura ¿Qué alternativas había? O Pacto con Nacionalistas y Podemos, o terceras elecciones.

¿Resultado de esa posición adoptada por el Sr. Sánchez? Las consecuencia que vimos la pasada semana, que resulta ser un suicidio más o menos controlado del PSOE, y que quizás convenga valorar  pasadas unas semanas, a la vista de la evolución de la situación.

Posiblemente, continuará

Publicado en El Periscopi el 17 10 2016

Casualidad

No creo que fuese buscada a propósito la fecha para la reunión de las feministas acusadas de un delito contra la libertad de conciencia y la jerarquía de la Iglesia Católica de Mallorca que se presenta como acusadora particular, solicitando una petición pena de cuatro años de cárcel para aquellas. Pena muy superior a la que pide la fiscalía, que es de año y medio.

Creo que todos recordarán el episodio: En el 2014, y en plena campaña del PP y las fuerzas más reaccionarias de la sociedad, con la Iglesia Católica a la cabeza, se debatía la modificación de la ley de la Interrupción del embarazo presentada por, el aquél entonces, Ministro de Justicia, Ruiz Gallardón. Dentro de este contexto, un grupo de feministas, unas 20 personas en total,  irrumpieron en la Iglesia de San Miguel de Palma coreando consignas en contra de la modificación de la ley en vigor. Pensaron, y creo que no les faltaba razón, que si la Iglesia podía, y de hecho lo hacía, irrumpir en la sociedad exigiendo la derogación del derecho a abortar (recuerden que es un derecho, no una obligación), ellas podían hacer lo mismo dentro de una de sus sedes sociales ¿Se equivocaron? A esa respuesta, sólo una justicia libre de cargas ideológicas podrá responder, y mientras no se pronuncie, y aún después, todos podemos opinar.

A raíz de la ¿destitución? del Obispo que había en el momento de los hechos, y con un Administrador en la sede episcopal de Mallorca, surge una propuesta aparentemente conciliadora. Bueno, aparentemente conciliadora para quién lo quiera ver así, ya que se podría tomar como un ejemplo de libro de lo que es una coacción. Ya que la propuesta consiste en : “Si pedís perdón públicamente, retiramos la denuncia; caso contrario seguimos adelante con nuestra acusación particular”.

No quiero entrar, en esa iglesia que se auto define como madre de todos, generosa y capaz de perdonar todos los pecados; esa iglesia cuyo mantra principal es: “y perdónanos nuestras deudas así como nosotros perdonamos a nuestros deudores”. Quiero pensar que esta institución, tan espiritual, se referirá a la tercera acepción que de la palabra deuda como la define el D.R.A. E.

La reunión tuvo lugar el pasado día 26 de septiembre sin llegar a un acuerdo por la negativa de las feministas a solicitar el perdón por un hecho que consideran incurso dentro del derecho a la libertad de expresión. Como es de suponer las autoridades eclesiásticas siguen adelante con su petición de pena.

El día 26 de septiembre de 1942, tres años después de acabada la guerra incivil, en la cárcel de Ca’n Salas de la ciudad de Palma, una de las cárceles para mujeres más duras de España (y aquí conviene decir que las autoridades religiosas de la prisión eran las Hermanas de la Santa Cruz, de obediencia a la iglesia, Matilde Landa Vaz, de 38 años, antigua alumna de la Institución Libre de Enseñanza, estudiante de Ciencias Bilógicas y dirigente del PCE, que había llegado a Palma procedente de la también cárcel para mujeres de Ventas en Madrid,  se suicidó inducida por la terrible situación de presión a que estaba siendo sometida por parte de las autoridades penitenciarias y eclesiásticas de la isla para ser bautizada.

No consta que ninguna autoridad eclesiástica haya pedido perdón por este asesinato inducido, ni por ninguna otra acción de miembros y jerarquías de la Iglesia Católica en la que ellos calificaron de Cruzada, ni en los años posteriores.

Sería casualidad, pero la reunión y el suicidio coinciden en mes y día pero con 74 años de diferencia y “casualmente” en ambos se da la coincidencia de la coacción: “Si te bautizas…”, “Si pides perdón…”.

Publicado en El Periscopi el 30 09 2016

La viga en el ojo propio y la paja…

Para que nadie se llame engaño y como primera providencia, quiero manifestar que no soy vegano, ni tan siquiera vegetariano en sus diferentes modalidades, que como carne con una cierta asiduidad, y que dicha circunstancia no es óbice para estar en contra del maltrato animal. También tengo que decir que creo firmemente en la multiculturalidad, y que, por tanto, no creo que ninguna cultura, por muy diferente que sea de la mía, sea inferior a ésta, pero tampoco superior. Simplemente, son diferentes.

Esta entrada viene a cuento de que hay muchas personas y entidades que se manifiestan públicamente contra las corridas de toros, “correbous” en sus distintas modalidades, y salvajadas varias. Me parece admirable su actitud y tienen toda mi solidaridad ya que compartimos el mismo sentimiento.

Pero, no sé si por temor a ser tildados de racistas, xenófobos o cualquier otra razón que se me escapa, no se oye ninguna voz en contra de la ceremonia sangrienta de la Fiesta del Cordero. No es que haya tomado carta de naturaleza en España, pero con la emigración masiva de población musulmana, esta llamada fiesta está tomando un gran auge en nuestras ciudades. Entiéndase que no estoy en contra de que celebren ese día comiendo cordero o cualquier otra vianda, lo que me parece intolerable es la forma de hacer fluir la sangre, el que se realice sin evitar sufrimientos injustificados a los animales, de los ríos de sangre que se muestran en ciertas fotografías, de la falta de  necesarios de higiene.

Creo que ninguna tradición justifica el maltrato a un ser vivo. Creo que no debe ser motivo de celebración el sacrificio cruento de  ningún animal. Creo que ninguna creencia debería obligar a causar sufrimiento a un ser vivo. Creo que la muerte no debe ser un espectáculo público para deleite de sádicos.

Bajo estas premisas ¿Qué más da si que el sacrificado sea un toro, un cordero, o un cerdo? ¿Tiene alguna importancia que se llame a ese espectáculo corrida de toros, fiesta del cordero, o “matances”?

A veces, da la impresión que estamos en contra de las corridas porque se ha puesto de moda, aplaudimos o al menos no denostamos “ses matance per lo nostro”, y que ignoramos la fiesta del cordero porque nos es ajena, o por no despertar a la bestia yidahista a la que tememos.

Publicado en El Periscopi el 23092016

Mareando la perdiz

Los dos partidos tradicionales, tan enfrentados dialécticamente, están realizando la misma  labor y usando la misma estrategia, y lanzan mensajes semejantes: Básicamente, que aseguran que son contrarios a unas terceras elecciones, y que si estas se llegasen a celebrar, la culpa sería de los otros.

Ambos mantienen posturas irreductibles. El PP afirma que ha ganado las elecciones por ser el partido más votado, y que por eso tiene el derecho a gobernar, sin contemplar ninguna otra opción, y a pesar de que más del 50% de los votantes no les haya elegido.

El PSOE, por su parte, sabe que ha perdido las elecciones, que ha obtenido los peores resultados de su historia, pero considera un éxito haber quedado por delante de Podemos. Estos resultados vienen dados teniendo que competir con un partido trufado de casos de corrupción de múltiples de sus dirigentes y del propio partido en sí. Si no han sabido sacar  provecho de las facilidades dadas por sus rivales, e incluso empeoran los resultados, creo que se merecen la pérdida de confianza de sus votantes. Por no hablar de los casos de presunta corrupción en el caso de los ERES de Andalucía (aunque no estoy seguro que influyan, vista su incidencia en el PP y en la antigua CDC).

¿Qué hacen estos partidos para “evitar” las terceras elecciones?

El PP firma un pacto anti corrupción con C’s, paladín de la regeneración política. Pacto un tanto peculiar ya que redefine la corrupción, y en el que, para resumir, llaman corrupción a aquellas prácticas contrarias a la ley en las que aún no se ha visto implicado ningún miembro del PP, y que resulta algo dudoso que en algún momento cometan. Un  caso que podría ser  significativo de esa presunta corrupción sería: el atraco a un kiosco de la ONCE a las 3.45 a.m.,  y siempre que fuese armado con  un kalashnikov dorado. Los cargos del PP que se podrían ver implicados y tener que dimitir de todos sus cargos estarían comprendidos entre edades inferiores a los tres meses o superiores a 135 años. Incompresiblemente para ellos, el resto de formaciones políticas no estuvieron de acuerdo con algunos puntos de la redacción del acuerdo y votaron en contra de la investidura de D. Mariano, pero ellos, inasequibles al desaliento, continúan insistiendo.

EL PSOE, por su parte, se ha puesto a hablar con todos los partidos ¿De política? ¿Con vistas a una nueva posible mayoría? ¿Del tiempo? Ha trascendido que han dicho no al Sr. Rajoy si este intenta una nueva investidura. Pero ¿No se lo habían dicho públicamente en el Congreso? Bueno, quizás es que piensen que D. Mariano es duro de oído. Con Podemos y C’s deberíamos suponer que era para, de algún modo, buscar una fórmula viable para poder llegar a establecer un acuerdo para la formación de un gobierno. Pero, tanto el Sr. Sánchez como su partido,  dicen que no tienen intención de formar una nueva mayoría (o minoría con acuerdos puntuales) para poder gobernar  ¿De qué hablaron? Ahora se ha sabido que va a haber una nueva reunión con Podemos. Pero en este caso, el que se queda descolgado es el Sr. Garzón, que dice que está dispuesto a aunar esfuerzos con fuerzas progresistas para la formación de un gobierno ¿Con quién? ¿Lo ha soñado? A la vista de los hechos, cabe pensar que D. Pedro Sánchez estaba aburrido, y, aprovechando que tiene tarifa plana en el teléfono, se ha dedicado a charlar con los colegas, y que los medios han aprovechado para intentar vender un diario más, y que los contertulios de las diferentes televisiones tuvieran algo de que habar.

A todas estas, tanto la perdiz como los ciudadanos estamos mareados como si nos hubiésemos bebido toda la producción de La Mancha y resto de las denominaciones de origen.

Publicado en El Periscopi el 16 09 2016