¿Hacia el Catexit?

¿Hacia el Catexit?

 

He de empezar reconociendo que eso de vaticinar no es lo mío. Casi nunca se cumple lo que creo que se tiene que cumplir. Por eso he mandado al taller mi bola de cristal ya que distorsionaba y perdía foco.

 

Ante estas circunstancias, no voy a hacer ninguna aseveración. Antes bien, creo que estaré más acertado si me planteo algunas incógnitas y las dejo abiertas.

 

¿Se llegará a celebrar el Referéndum el día 1 0? Si llega a celebrar, es cuando viene la gran incógnita ¿Qué pasará el día 2 O, aparte de que todas las partes dirán que han ganado?

 

Sin embargo y a pesar de mi reticencia a adelantar certezas antes de  producirse los acontecimientos, tengo la convicción de dos cosas con respecto a este tema:

a)      Si se llega a producir la votación, el Si, será abrumador, ya que los partidos llamados constitucionalistas, al no admitir que el referéndum salga adelante, no han movilizado a sus potenciales votantes para que votasen No. De esto resulta que, previsiblemente, la abstención será muy alta y los No escasos.

b)      En todos los casos, tanto si hay consulta popular, como si se impide, y salga el resultado que salga, creo que habrá un cierre en falso que está creando y enquistando unas heridas sociales que serán muy difíciles de cerrar.

 

No voy a buscar culpables, ya que no me corresponde a mí juzgar y, además, reiteradamente he dado mi opinión al respecto, nada favorable por cierto, para ninguna de las dos partes: Unos porque no se han acordado de pedir la  independencia hasta que no se han llevado a los tribunales sus posibles casos de corrupción; los otros porque creen que sus votantes les perdonarán, como así han hecho hasta ahora, por sus presuntas corrupciones, pero que no perdonarían un diálogo, y mucho menos un entendimiento político con los “rojos separatistas” catalanes que quieren mantener su idioma e identidad cultural.

 

A todo esto, llama la atención la justificación por parte de los soberanistas para argumentar sobre la legalidad de su referéndum basándose en la adhesión del Estado Español al PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES. Dicha adhesión fue publicada en el B.O.E núm. 103, de 30 abril 1977, este pacto en su Artículo 1 dice: “Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, socia1 y cultural”; y en la PARTE II, Articulo 2, punto 1, dice “Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”.

 

Aquí es muy importante recordar n que la Constitución Española, en su título III, artículo 96, párrafo 1, expone lo siguiente: “Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional”.

 

Antes de seguir adelante, creo necesario definir pueblo, que en el D.R.A.E y en su tercera acepción dice lo siguiente: “Conjunto de personas de un lugar, región o país”. El prestigioso diccionario de Oxford va un paso más allá y añade los conceptos  de raza, religión, idioma y cultura.

 

A la vista de estas circunstancias, podría parecer que el Referéndum tendría que ser legal, pero hay una diferencia de lectura crítica: mientras que en el  Pacto habla de pueblos, en la Constitución, en su título preliminar, artículo 1, párrafo 2, dice textualmente:” La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”.

 

En esta tesitura ¿Quién tiene la razón legítima?, ¿Los que promueven el referéndum alegando que en el  Pacto se habla de pueblos, de cualquier pueblo?, ¿O los que niegan la legitimidad del mismo acogiéndose a la puntualización  de “pueblo español”?

 

Debo suponer que los miembros del Tribunal Constitucional son grandes especialistas en el tema y de una imparcialidad exquisita y no les mueven intereses espurios ¿No lo creen Vds. así?

Doloras

D. Ramón de Campoamor escribía: “Y es que en el mundo traidor/ nada hay verdad ni mentira; todo es según el color/ del cristal con que se mira”.

Sí, ya sé que D. Ramón es un poeta muy pasado de moda, e incluso, siendo muy benévolo, no se le puede catalogar  como uno de los grandes de la poesía en lengua castellana. Pero, entre elegir esta frase de unas  composiciones que he leído, o referirme a Matrix, trilogía de películas que confieso que no he visto, para mí la cuestión no tiene color.

Por eso, no voy a decir que la visión del Gobierno y el partido que lo apoya está en un mundo de otra dimensión, simplemente diré que ellos y yo lo miramos con cristales de colores distintos. Se vanaglorian de haber creado docenas de miles de contratos, y, sin embargo, el número de parados se mantiene en unas tasas elevadísimas. Se muestran ufanos del descenso del paro, pero no mencionan que el número de personas que se mantiene en el mercado de trabajo ha descendido por la emigración de españoles, y la repatriación de inmigrantes. También se cuidan mucho de aludir el tema del crecimiento del número de personas que se encuentran  umbral de la pobreza, o que ya lo han traspasado, pues hoy en día el encontrar un trabajo no supone superar dicho umbral.

En la primera reunión para abrir el curso político del PP, todos estaban encantados de haberse conocido. Se auto loaban por lo bien que lo habían hecho. Se vanagloriaban del número record de contratos de trabajo firmados el mes de julio. Pero por un fallo de memoria ¿A quién no le pasa?, se olvidaron de que la destrucción de empleo en agosto marca una cifra histórica para ese mes, y que es la más alta desde 2011.

¿Cómo se puede alardear del buen hacer con 46.400 personas más en el paro, y con la destrucción de 179.485 puestos de trabajo? ¡Que hay 3.382.324 parados registrados! ¡Que esta cifra no es solo un número, que representan 3.382.324 dramas personales y familiares!

Pero no sólo es esto. Se apuntan la medalla de que a finales de año, según se va desarrollando y se van haciendo interpolaciones de las llegadas, España será el país del mundo que recibirá más turistas extranjeros , y  la ocupación hotelera y sus beneficios han sido de record. Sin embargo, pese a estas cifras y a ese triunfalismo, los trabajadores del sector de la hostelería  son el colectivo con las retribuciones más bajas del país. Por otra parte, el Convenio Colectivo del sector, próximo a discutirse, y tras las voladuras controladas y también incontroladas de los sindicatos por el Gobierno y por los medios afines a los empresarios turísticos, se prevén difíciles, y con pocas perspectivas para los trabajadores.

Por último, y no por ello menos importante, quisiera hacer referencia a la Ministra de Trabajo, Dña. Fátima Bañez. Y aquí no me voy a sumar a los que dicen que toma substancias prohibidas. No puedo ni llegar a imaginarme esta circunstancia. Estoy seguro de que la citada Sra. Bañez sufre una intoxicación medicamentosa, de la cual debería dar cuenta inmediatamente a su médico, ya que no resulta creíble que alguien que no sufra graves  alucinaciones pueda afirmar que el empleo que se crea actualmente sea de mejor calidad al que se creaba con anterioridad al año 2.011.

Aprovechando que la Sra. Ministra es tan devota de la Virgen del Rocío, la cual al parecer la ayuda a que proliferen los nuevos y abundantes contratos, y dado que he comenzado este escrito hablando de poetas y composiciones poéticas, me van a permitir despedirme con   una metáfora:   “Los contratos actuales son más efímeros que el rocío ante los rayos  del sol de la mañana”.

Unos por otros

 

¿Saben aquel que “diu”? “Un soldado disgustado dice: Ahora no me como el rancho para fastidiar al General”. ¿A qué viene este viejo chiste? Pues bien es a lo que me recuerda el caso que actualmente estamos viviendo en Mallorca.

 A todos los mallorquines, y a muchos de otros lares, no hace falta que les recueden lo que representa Escorca para la isla. Pero, por si alguien no lo conoce, creo necesario informarles que, aún siendo el municipio menos poblado de la isla, tiene algunos de sus elementos más importantes ya que está ubicado en la Serra de Tramuntana, que en 2010 fue declarada por la UNESCO patrimonio Mundial. En el municipio se encuentran el Monasteri de Lluc, que se puede considerar como el centro espiritual mariano de la isla; el Torrent de Pareis, la meca del  senderismo por su belleza y espectacularidad; y Sa Calobra, donde es tradicional el concierto coral más significativo del verano, y que es también una de las calas más hermosas de la costa norte, costa que se caracteriza por sus agrestes acantilados, y sus pequeñas calas rocosas y casi inaccesibles. Pero no pretendo hacer una guía turística del lugar, si no comentar el rocambolesco caso que está sucediendo allí.

El caso que nos ocupa es que en ese paraje tan bello y tan emblemático se acumulan las basuras a raíz de una disputa que, vista desde el punto de vista de un ciudadano de a pie, es la cosa más grotesca e incomprensible.

Voy a intentar describir la situación, ya que explicarla me resulta a todas luces imposible.

La cuestión, aparentemente, empezó cuando la Consellería de Medi Ambient, por mediación del IBANAT, prescindió de los contenedores de basura que se encontraban en el Torrent de Pareis, alegando que los excursionistas no separaban las basuras de cara a su posterior reciclaje, teniéndolo que hacer, por tanto, el personal propio. Se dió pues la orden de que cada usuario recogiese los restos para depositarlos seleccionados en contenedores aptos para reciclar.

Ante esta decisión del Govern, el Alcalde de Escorca montó en cólera y exigió que se volviesen a colocar los contenedores, prohibiendo, además, que nadie recogiese las basuras y desperdicios acumulados. Ante esta situación, Medi Ambient reaccionó diciendo que las recogiese entonces el Ayuntamiento, ya que impedía  su recogida por los generadores de la suciedad.

Por su parte., el Alcalde de Escorca, D. Antonio Solivellas Estrany, que encabeza el Grupo Municipal del PP, ha denunciado la situación a ante la UNESCO, como elemento de presión para forzar al Govern a reconsiderar su postura, sin ver que esta denuncia podría acarrear la retirada de la consideración de la que goza la Serra por parte de dicha entidad, pero, “con tal de jorobar al General, yo no me como el rancho”, como apuntaba el chiste del inicio.

¿Quién tiene la razón en este caso? Creo que ambos y ninguno, pues si bien es cierto que la jurisdicción sobre los torrentes las tiene el Govern, y, por tanto, sobre su limpieza, no es menos cierto que, al tener la jurisdicción, puede tomar las decisiones que estime oportunas para asegurar su limpieza, sin que el Ayuntamiento pueda vetarlas o tomar medidas contrarias.

Claro que tampoco es el primer encontronazo entre el Ayuntamiento de Escorca y el resto de entidades, ya que el Consell de Mallorca tuvo que paralizar unas obras que el municipio estaba realizando sin autorización en una zona con la máxima protección.

Quizá algo que puede ayudar a comprender esta incomprensible situación son los diferentes colores políticos del Ayuntamiento y del Govern, que ofuscan a algunas mentes haciendo prevalecer su militancia política sobre los intereses de los ciudadanos.

A todo esto ¿Qué hacen la sociedad civil y los grupos ecologistas, que en otras ocasiones se han mostrado tan activos? ¿Vds. lo saben? Pues yo tampoco. Pero lo que si sé es que cada vez se degrada más la zona.

 



Más dudas

O lo estamos haciendo mal, muy mal, rematadamente mal, o aceptamos que la Teoría de la Evolución de las Especies nos la tenemos que replantear ya que, en caso contrario, no acaba de entenderse el caso de los sucesos de Barcelona y Cambrils. Y no me refiero solo a la actuación de los islamistas radicales.

Algo tenemos que estar haciendo mal, muy mal, rematadamente mal, para que jóvenes, que han estudiado en nuestras escuelas, que han vivido en una sociedad permisiva y supuestamente tolerante, con independencia de lo que vieran en sus casas,  decidan en un momento  determinado radicalizar sus creencias religiosas, olvidar todo lo referente al respeto a las vidas humanas,  considerar que en nombre de unas creencias sea imprescindible asesinar a cuantas más personas mejor, perdiendo la objetividad y la perspectiva del modelo de convivencia en el que crecieron.

Es cierto que algunos han estado en prisión por delitos comunes, para nada relacionados con sus creencias, y que, ante estas circunstancias, pudieron generar un odio a la sociedad que pudo abocar en una radicalización posterior. Pero no todos han estado en prisión, mayoritariamente no han tenido una infancia desestructurada. Es más, todos o casi todos ellos, han vivido en familias convencionales, con un padre, una madre y hermanos, ese tipo de familias que, según las creencias más conservadoras, es la ideal para la educación y formación de los hijos.

Aunque tampoco podamos descartar que la evolución no tenga porqué ser un vector, y que se quiebre su trayectoria, realizando retrocesos y cambios de sentido de forma aleatoria.

A pesar de que escribo este comentario a raíz de los recientes atentados de Barcelona y Cambrils, el análisis podría servir para todos y cada uno de los atentados yihadistas ocurridos hasta ahora, pues los perfiles de los autores van un tanto en paralelo en los atentados ocurridos a lo largo de toda Europa, no citando los ocurridos en otros países, generalmente de mayoría islámica, por no haberse difundido los perfiles de los terroristas.

Aunque no se pueda afirmar que tengan un origen en el que sea consecuencia el uno del otro, lo que es cierto es que el radicalismo religioso y la xenofobia discurren en cauces paralelos, pero con numerosos puntos de encuentro, hasta el punto que ambas conductas se retroalimentan ¿Qué duda cabe de que mucha parte de la radicalización es debida al rechazo que perciben ante su religión, etnia y costumbres?, ¿Qué duda cabe de que la xenofobia crece a raíz de hechos como los atentados? Pero también cabe preguntarse ¿Acaso la xenofobia no existe o ha existido en periodos en los cuales no había terrorismo?  Esta pregunta cabe hacérsela a la inversa, y llegaríamos al mismo resultado. De ahí mi afirmación de que una conducta no es consecuencia de la otra.

Por otra parte, viendo las reacciones que aparecen en las redes sociales sobre el uso del catalán en Catalunya (no lo olvidemos) por parte de algunas autoridades políticas y de los Mossos d’Esquadra, la teoría de la dirección errática de la evolución del género humano cada vez se me hace más atractiva y plausible.

Dudas y algo más

Suponiendo, que es mucho suponer, que la decisión del Gobierno Central  con respecto a la posición de conflicto laboral de los trabajadores del Aeropuerto del Prat en Barcelona no conculque el derecho a la huelga, que está amparada en la Sacrosanta Constitución Española, concretamente en el Capítulo 2º, sección 1ª artículo 28 punto 2 y en el mismo  Capítulo, Sección 2ª Artículo 37 puntos 1 y 2, que en principio parece ser que la huelga es legal y no puede inmiscuirse terceros, pero la cuestión es que existe un  clamoroso silencio por parte del Tribunal Constitucional al no haberlo denunciado nadie la situación del contencioso.  Ya que el infatigable miembro del PP que se encarga de llevar los recursos al citado alto Tribunal, debe estar perdido en algún atasco de tráfico y aún no ha se presentado con escrito alguno.

Desde mi inocencia y candor que se superpone a mi total desconocimiento de temas legales, pienso que imponer unos servicios mínimos del 90%, no parece en principio respetar el derecho de huelga y aún mucho menos me lo parece, el utilizar esquiroles, aunque vistan de verde y vayan obligados para reventar los efectos de la huelga, pero eso es una simple opinión dictada quizás por mi ignorancia.

Pero dejemos aparcados el tema legar sobre si las medidas adoptadas por el Gobierno y la Empresa ambos en amor y compañía, conculcan o no los derechos de huelga de los trabajadores de Eulen  hasta que el Tribunal Constitucional cumpla sus funciones y dictamine sobre la idoneidad de las medidas adoptadas.

Pasemos a un tema que seguramente alegrará a nuestro eficiente y amado Ministro Sr. Montoro, y con el que podrá remontar anímicamente   el contratiempo moral que le causo el tema de la amnistía fiscal y su revocación.

En primer lugar, y ya que no creo que el Gobierno haya sido de una ingenuidad rayana en la desidia, podrá imponer sanciones importantes a la empresa concesionaria del servicio de seguridad titular de la que gestiona el Aeropuerto del Prat, ya que me figuro que en el pliego de condiciones del contrato figuraría que tendría que dar un servicio eficiente y sin ningún tipo de incidentes graves. ¿Cómo se le iba a escapar una clausula de salvaguardia a unos reconocidos buenos y eficientes gestores como los que componen nuestro eficaz Gobierno?

Por otra parte, sea o no legal la función de esquiroles que está realizando la Guardia Civil y cumpliendo unas funciones que serían propias de la empresa concesionaria. Lo normal es que quien contrata a esquiroles, les pague sus salarios y gastos. Creo que nuestro diligente Ministro de Hacienda, estará sacrificando sus horas vacacionales para calcular las cantidades que las Arcas Públicas tienen que exigir por este concepto incluyendo, por supuesto el porcentaje que le corresponda como empresa de prestamismo laboral y que ayudaran a pagar exigua que tan merecidamente ha cobrado el Banco Santander tras el sacrificio de haber comprado en Banco Popular por la exorbitante cantidad de un euro

En un gran esfuerzo de imaginación, supongamos que el Gobierno, no tomase ninguna medida, resultaría que Eulen, se quedaría con los haberes no devengados a los huelguistas (los día y horas de huelga no se tienen que abonar, incluyendo posibles pluses y parte proporcional de las pagas extraordinarias y lo sé por experiencia propia) , habría dado un servicio infame a los usuarios por desavenencias laborales con sus trabajadores, sin ser penalizada en forma alguna y además tendría un refuerzo en la plantilla para ejecutar el trabajo que tiene contratado a un gasto cero.

Si alguien me garantiza estas últimas condiciones, voy a dejar este escrito a medias para ir al banco y pedir un préstamo para fundar una empresa de servicios y contratar con el Gobierno (de cualquier nivel el gobierno, no soy ambicioso) una concesión de cualquier  servicio público fundamental que se privatice.

Una razón exógena al tema, ha hecho que tenga que añadir este final, que desearía que no se hubiese hecho necesario.

El Comité de Huelga de los trabajadores de seguridad de del Aeropuerto del Prat, han desconvocado, o al menos la han aplazado tras los trágicos sucesos de Barcelona y Cambrils. Creo que en las condiciones leoninas que se habían impuesto,  con un 90% de servicios mínimos y con el añadido de la Guardia Civil. La huelga, en mi opinión, estaba llamada al fracaso, y no hay nada más desmotivador que perder una huelga de cara a reivindicaciones posteriores. Así, que a esperar que cambien las circunstancias y a mantener viva la lucha obrera.

La luz

Al final creo que he visto la luz. No, no me refiero a que haya visto y mucho menos entendido como nos facturan la luz que alambra nuestros hogares   las compañías eléctricas, y todavía mucho menos  que haya comprendido alguno de los conceptos que amparan; ya que para ser capaz de entenderlos, no bastaría la  inspiración, necesitaría un nuevo Pentecostés.

He visto la luz, sobre la vida política española, sobre la forma de gobernarnos, sobre la relación de nosotros, el pueblo, con nuestros gobernantes. Y tengo que reconocer que una vez lo he comprendido, he visto que la solución era muy sencilla; bastaba con enfocar la situación desde otro punto de vista, desde otro ángulo. Partía, al igual que muchos,   desde una punta errónea, pretendía que nuestros problemas fuesen  resueltos por nuestros dirigentes, en vez de dedicarnos a resolver nosotros sus problemas. ¿No los hemos elegido? Pues tenemos que cuidar de nuestra elección y tratar de satisfacer sus necesidades. ¿Cuándo alguien se compra un coche deportivo, sería lógico que lo llevase por trochas y barrizales? ¿Entonces cual es la razón para no usar el mismo criterio con respecto al Gobierno?

Vamos a ver por tanto datos que demuestra nuestra absurda forma de comportarnos, y para ello me ampararé en el Barómetro del C.I.S. del mes de mayo.

El gobierno que maneja datos fidedignos, mantiene que  se ha superado la crisis económica y que se crea empleo a ritmo acelerado, gracias a su labor y a “la manita” que ha echado una Virgen, bueno también toda la corte celestial, pero por modestia no lo pregonan . Sin embargo, los ciudadanos, en su afán de mostrar su ignorancia y  desacuerdo en  un  71,4 %  mantienen que el paro es su principal preocupación. Pueblos de poca fe ¿Cómo podéis estar preocupados si ya hemos salido de la crisis y somos la envidia del mundo  debido a nuestro extraordinario crecimiento? Pero no es solo eso, es que además unos índices significativos de ciudadanos, muestran su preocupación por: “Los problemas de ídolo económico” y con  los “Problemas relacionados con la calidad de empleo.

El Gobierno y el partido que lo sustenta, han dicho que ellos son los primeros en luchar contra la corrupción, que están limpios de cualquier mancha, que han habido “algunos casos aislados” pero que “ hace mucho tiempo” y que además, “esas personas que Vd. menciona” ya no están en su partido Sin embargo,  en su demostrada malquerencia, de la gente a los que encuestó el citado organismo sociológico, la segunda preocupación en el ranking con un 54,3%  de ellos figura “La corrupción y el fraude”  e incluso resulta que por esta causa, el índice de intención del voto hacia el PP, ha bajado en un 3% ¿Se puede tener menos respeto a las aseveraciones de un Gobierno.

Pero no solo están estas  preocupaciones infundadas que se muestran. Es que además, existe una despreocupación absoluta por parte de los administrados ante los problemas verdaderamente graves y profundos que inquietan y atenazan a nuestro nunca bien ponderado Ejecutivo. Venezuela, esa cuestión tan trascendente y que siempre está en la mente de nuestros dirigentes, ni tan siquiera aparece en la lista de cuestiones que preocupan a los españolitos de a píe, por no hablar de  los mínimos porcentajes de inquietud por otros temas tan  importantes para el bienestar de todos  como son: la inmigración o el Catexit,  que preocupan tan solo al 1% y al 3% respectivamente. Se puede concebir mayor irresponsabilidad por parte de una mayoría de los españoles.

Ante tamaña irresponsabilidad por parte de los ciudadanos, no puedo menos que parafrasear   la cita de J.F.K. y diría: No pienses en lo que el Gobierno puede hacer por ti, piensa en lo que tu puedes hacer tu por el Gobierno

Haciendo pinitos

En vista de que con la política de grandes ahorros, que para el Gobierno que disfrutamos quiere decir grandes recortes, y que ha vaciado la hucha de las pensiones; en vista de que, como una gracia especial, el Sr. Rajoy y los alegres muchachos de su equipo económico nos prometen la sustanciosa medida de aumentar nuestas pensiones un 0,25%, independientemente de lo que suba el IPC; en vista de que Christine Lagarde, actual directora del Fondo Monetario Internacional, debe considerar que los pensionistas españoles somos unos depravados, que queremos comer todos los días en detrimento de las grandes números de la macroeconomía (léase aquí, ganancias de los más poderosos), y, que, por tanto, el capítulo del gasto de pensiones, debe reducirse. Y, a no ser que por el bien de la macroeconomía decidamos morirnos de manera masiva, creo que la única solución para se consigan sus objetivos es que se nos reduzca de manera importante lo que percibimos cada mes.

Ante esta perspectiva, creo que debo buscar alguna fuente de ingresos complementaria. Pero me surge la pregunta: Con la carencia de puestos de trabajo existentes que garanticen un aporte económico continuado ¿Qué puedo hacer para lograrlos? Los concursos de la tele, tipo MYHYV, Gran Hermano, o Supervivientes, creo que me cogen un tanto mayor, y, lo que es peor, sin tatuajes difíciles de ver, visibles permanente, o de ambas clases.

Así que, descartada esta opción, pero sin salir del mundillo televisivo, se me ocurre que quizás podría entrar en el grupo de “opinadores todo terreno”, ya que me parece muy atractivo eso de opinar y pontificar  sobre cualquier asunto del que no tengo ni idea, como hacen la mayoría de ellos, y que además te paguen unas retribuciones más que notables.

Así que aprovecharé esta página para hacer mis primeros pinitos y trataré de un tema  que desconozco totalmente: de futbol.

Como, a pesar de todo, nunca me ha gustado tirarme a la piscina sin saber, al menos, flotar, me he documentado algo sobre el tema, viendo un par de programas con “opinadores profesionales”, y me he dado cuenta de que, lo primero que hay que hacer, es mostrarse irreductible a cualquier comentario adverso al club de tus amores (igual que los votantes del PP y el PSOE), no aceptar ninguna consideración razonada a tu postura (igual que los votantes del PP y el PSOE), atacar con saña, aunque no se tengan argumentos, al equipo rival (como los votantes del PP y el PSOE). Es decir, hasta aquí lo tengo claro. El problema me surge al tener que decantarme por uno de los dos equipos, el Madrid o el Barça, ya que podido comprobar que, a pesar de que puedan lograr triunfos otros equipos, no concitan las pasiones de aquellos.

¿Madrid? Ha ganado muchos títulos de liga, de  Copa de Europa, tienen la BBC (nota para los fotógrafos, no es bodas, bautizos y comuniones), y, según sus seguidores, el mejor jugador del mundo. En contra tiene el ser, como su nombre indica, de Madrid, y los periféricos llevamos mal eso del centralismo, sobre todo por la deplorable financiación que sufrimos.

¿Barça? Ha ganado también muchos títulos, sobre todo en los últimos años, y también, según sus seguidores, tienen  al mejor jugador del mundo: Messi. En contra tiene que, si el 1 O se celebra el referéndum, y sale ganadora la opción independentista, tendrá que jugar contra el Premià d’Alt y el Vilanova i la Geltrú, que me parece que tienen menos glamour.

En conclusión, aún no se si atacar a Messi por defraudador de Hacienda, y glorificar a Ronaldo, ya que él no tiene ninguna culpa de que sus asesores fiscales lo hicieron mal,  mientras él se dedicaba a lo importante, y no a asuntos económicos (como Rajoy); o bien, atacar a Ronaldo por defraudar a Hacienda, y glorificar a Messi, ya que él se dedicaba a lo importante y no a lo económico, que para  eso ya estaban los asesores fiscales (casualmente, también como Rajoy).

Al final, creo que esperaré, antes de tomar la decisión, para ver a cual le corresponde una sentencia mayor. Aunque me surge una duda: si me fijo en un dato objetivo, ¿No perderé la posición de irracionalidad que caracteriza a la política española? Perdón, quería decir al fútbol español ¿En que estaría yo pensando?”.