Al filo de las lecturas

Generalmente se dice que la Religión y la ciencia, no hacen demasiadas “buenas migas”. Hay ejemplos sobrados a lo lago de la historia de la humanidad que corroboran este hecho. Cuando la Iglesia era el “brazo armado” de del poder temporal, o viceversa, según se mire, bien se demostró.

Creo que a estas alturas citar a Galileo es redundante. Con el paso de los años, y muy a su pesar, la Iglesia ha ido perdiendo poder punitivo y los científicos fijan las discrepancias existente, sin demasiado temor a represalias. Sobre todo en los países más evolucionados e incluso  en España.

En lecturas de distintas fuentes, he leído dos noticias relacionadas con el encabezamiento.

La primera es un claro ejemplo que a pesar de su error en cuanto al tema que trató el eminente científico el Sr. Einstein. El Preboste de la Iglesia Católico de Valencia, el Sr. Cañizares, intenta demostrarnos a su manera, la teoría de la relatividad. Asegura que VOX no es un partido de la extrema derecha. Y en efecto tiene razón. Si miramos la posición del citado partido en relación con un partido de la derecha democrática de los países europeos, resulta que sus planteamientos sí que resultan de ultra derecha, pero si los comparamos con el llámenosle pensamiento del citado ilustre clérigo, resulta que VOX es un partido de centro con ligeras veleidades izquierdistas. Con lo que se demuestra que todo es relativo y está en función de con quién o con que lo relaciones y comparamos.

Otra noticia que he leído aunque tenga una relación tangencial con el enunciado, es que muchos de los votos recibidos por VOX, son debidos a su acendrada defensa de los toros y la caza.

Desde que se abolió el espectáculo  en directo de ver como se cocinaba el  “judío al ast” y la bruja a la parrilla, (tan del gusto de la Santa Madre Iglesia). O en épocas más recientes la ejecución por medio del garrote vil en las plazas públicas. Las únicas ocasiones de ver martirizar en directo a un ser vivo para deleite del personal, es en las corridas de toros. Pero un puñado de rojos, perros flautas e incluso traidores a la Patria y a sus tradiciones. Están empeñados en prohibir esta inocente diversión. Encontrando solo una tímida respuesta ante esa petición de supresión, en los partidos clásicos como PP, C’s y P(SO)E. Ante este ataque al solaz de las gentes humildes, los muy patriotas españoles de VOX, se oponen a que esa tradición desaparezca. Votándoles, se tiene asegurado el espectáculo de ver como sufre y se desangra el toro. Es más, si logran el poder, quizás se vuelva a encender hogueras en las plazas públicas que recuerden nuestras hondas raíces entroncadas en Torquemada y sus ejemplares seguidores. La Reconquista, y su espíritu  vuelve a nuestra piel de toro.

Con respecto a la caza. Si no se puede ejercer legalmente la caza al rojo, al homosexual y al emigrante, ya que los legisladores actuales son muy pusilánimes. Por lo menos, que dejen asesinar a  animales, en tanto se vuelve a montar otra guerra incivil a la que tan aficionados somos.

¡Bueno! Todo se andará. Dejemos actuar a VOX que está luchando por poner a la Patria en el lugar que se merece.

(Como no me gusta utilizar palabras malsonantes, me abstendré de decir el lugar que se merece)

Otra Lectura

Antes de entrar en el tema de este escrito, creo necesario hacer un una llamada a un  recuerdo que por muy sabido, con frecuencia es muy olvidado. Obviando la  distinción entre los distintos significados que se pueden dar a la palabra significado de LIBERAL. Hoy en día en los EE.UU. o  en la España de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, tenía y tiene un sentido de reformismo y progresismo social, rayano con una social democracia. El otro sentido, tiene que ver con la doctrina económica basada en la hegemonía de la fuerza del mercado para regular las relaciones sociales y económicas, como preconizaba Adam Smith y a la que ha vuelto la Escuela de Chicago con Milton Friedman a la cabeza y en el que basan su razón de ser de los partidos políticos actuales llamados liberales.. Creo que el tema de la bondad o la iniquidad de esta teoría, tiene tal incidencia en nuestra sociedad y por tanto en nuestro día a día que merece una reflexión dedicada a ella y que dejo aplazada para más adelante.

Una vez aclarado el punto anterior, podemos entrar en mi reflexión sobre las elecciones andaluzas.

Es indiscutible que la tendencia ganadora en las elecciones autonómicas de Andalucía ha sido la escorada hacia la derecha, en sus diversas formas y que dentro de esta sensibilidad, la perdedora ha sido la representada por el PP, recuerden que he dicho de esta tendencia.  ¿En qué me baso para esta afirmación?  En el fuerte aumento de las otras fuerzas con esta misma inclinación y a la pérdida de votos y de escaños del PP. Las causas en mi opinión son estas.

VOX.- Empezaré por ellos, que parecen salidos de la nada, cuando en realidad, siempre han existido más o menos larvadamente. Estaban dentro del PP, sus dirigentes, han sido hasta ayer, dirigentes del PP. Sus votantes eran votantes del PP, pero cuando en un recipiente existe un componente gaseoso y efervescente y se agita, termina por derramarse el contenido y rebosa. La guerra de banderas, sus: “¡A por ellos!”, sus mensajes xenófobos, su “unidad de España” llevada al paroxismo y sobre todo los fascistas que se amparaban en sus siglas, han roto barreras y han hecho surgir a VOX, que repito siempre ha estado ahí, pero dentro del amparo de las filas del PP por aquello del “voto útil”

C’s.- Así como en las filas del PP, siempre ha estado como una isla los restos del franquismo, es innegable que también existía una corriente liberal (en el sentido económico como indiqué en el primer párrafo), que habían aguantado en el PP a pesar de no encontrarse demasiado cómodos con las derivas del citado partido, que a pesar de realizar una política liberal, se había visto envuelta en demasiados escándalos, situación que no agrada a las grandes multinacionales, que son las verdaderas valedoras de este sistema económico. Con estos antecedentes, y la firme decisión de incorporarse a la política nacional, no resulta extraño el trasvase de los votos de los liberales que estaban y votaban al PP a esta formación. Por otra parte, les ha favorecido su apuesta decidida por la unidad de España que ya tenían en su ADN, al haber representado al nacionalismo centralista en Catalunya, en oposición a la creciente deriva hacia el nacionalismo catalán.

El PP.- Después de lo expuesto en los apartados de VOX y C’s ¿Hace falta examinar las causas de la perdidas  s de votos y de escaño?

La Izquierda, ha sido la gran perdedora de las elecciones, así, sin paliativos ni excusas de haber sido el P(SO)E la fuerza más votada. Todo aquel que no alcanza sus expectativas, es un perdedor.

P(SO)E.- No cabe duda, que el escándalo de los ERE’s ha pasado factura, ya que no es excusa válida para nadie el “Yo no sabía nada” y “no me he enterado de nada”. Se tiene que asumir la responsabilidad penal si existe, pero sobre todo la responsabilidad política y más si se presume de ética. Por otra parte, creo que también ha tenido su conste en el aumento de la  abstención s la alianza anti natura que mantuvo con C’s

Podemos.- En un ambiente tan crispado ante la situación de Catalunya, su postura de volver al diálogo político ha sido crucial para la pérdida del apoyo  popular. Ha prevalecido la visceralidad en los votantes antes que la reflexión. Además las luchas internas por el poder, dentro de la formación, no les ha favorecido de cara a las urnas.

 

Casi una semana

Dicen que todos los santos tienen su octava. No estoy muy versado en el tema de santos, pero, aun así, entiendo que esto se refiere a que, si te has pasado de largo de  una fecha, puedes retrasarte hasta una semana para celebrarla. Si es así ¿Por qué no va a tener su octava una fecha tan importante como el día 25 de noviembre que, en mi opinión, tiene mucha más incidencia que el que pueda tener el día de Santa Filirmiliana?

El 25 de noviembre, Día Internacional contra la violencia de género, normalmente lo conmemoro con un escrito sobre el tema. Pero este año  he decidido posponerlo hasta ahora por un tema de auto defensa, ya que, si hubiese dicho lo que pensaba y quería decir, posiblemente hubiese caído sobre mí la Ley Mordaza, y no descarto que hasta algo relacionado con el desacato. ¿Razones? ¿Os parecen pocas? Por ello, y sin perder de vista el tema de las dos semanas anteriores, vamos a recordar las siguientes actuaciones judiciales:

a)    ) Un tío y su sobrino atacan y agreden sexualmente en Lleida a una joven que imploraba que la dejaran. Pero, como no le consta a Su Señoría que defendiera heroicamente su honra, ha condenado a los autores del hecho por abusos y no por agresión. Como, además, les ha condenado a una pena inferior a 2 años, no verán la cárcel. Como dato a destacar, los defendió el mismo bogado que lleva la defensa de “La Manada”.

b)    Los mismos jueces que juzgaron a “La Manada” han absuelto del delito de intento de homicidio a un hombre que acuchilló, e intentó asfixiar, a su mujer delante de sus hijos pequeños. Lo condenan a 10 meses de prisión, y descartan el delito de tentativa de homicidio porque el hombre liberó a la mujer de forma "libre y voluntaria", dice la sentencia, cuando sus hijos le suplicaban que no matara a la madre. Aquí hay que recordar que la sentencia es notablemente inferior a la que solicitaba el abogado defensor del inculpado, ya que aquel solicitaba dos años.

c)    El miembro de “la Manada” que fue detenido por el “incidente” de las gafas, y sus “palabras amables” con el personal de seguridad del establecimiento, ha sido declarado inocente, a pesar de que él mismo reconoció los hechos tildándolos de error. Ni que decir tiene que está disfrutando de libertad.

d)    Un juez de Barcelona condena a un joven por robar un bocadillo “con intención de enriquecerse” a 21 meses de cárcel, ya que considera agravante que amenazase a la dependienta con la terrible arma de una lengüeta de lata de refresco. No consta que esta fuese amarilla.

La verdad es que algo debe ir mal en este país cuando el robo de un bocadillo es considerado como un intento de enriquecerse, y está más castigado que apuñalar e intentar estrangular a una mujer delante de sus hijos.

Otra prueba del anómalo funcionamiento de la justicia es que, mientras  la empleada de la tienda donde se robó el bocadillo se siente amenazada, y lo estaba, que de eso no me cabe duda, pero no se le exige una actitud heroica; en cambio, sí se le exige esa heroicidad a una muchacha amenazada, y posteriormente violentada por dos hombres, ante los cuales lloró e imploró para que no siguieran adelante ¿Hay que ser María Goretti y morir para que se declaren a los asaltantes de un delito mayor

Al final

Al final, como suele ser habitual en todas las ocasiones en las que se reúnen diferentes asistentes que no suelen verse la celebración acabó en broca. Generalmente, uno de los asistentes se sale del tiesto, y dice lo que está pensando todo el mundo, pero odos tienen la prudencia de callar.

Tras el fastuoso funeral del infortunado Barón de Montesquieu, al que hice referencia la semana pasada, todo era jolgorio y alegría en las filas del PP y el P(SO)E. Todos celebraban lo que para ellos era un triunfo propio, y un fracaso para el partido rival.

Pero faltaba algo, mejor dicho, alguien: el inevitable “metepatas”. En este caso, surgió, cual cuñado de cena navideña, el portavoz del PP en el Senado, D. Ignacio Cosidó, que escribió o reenvió, la cosa no está clara, un Whatsapp a todo su grupo parlamentario alardeando de que, con el resultado del “mangoneo” del reparto, podrían “controlar desde atrás” la Sala 2ª del Tribunal Supremo.

Al igual que en las mentadas cenas navideñas, tras conocerse el contenido del mensaje, se organizó una bronca descomunal, con acusaciones, como si ellos no hubiesen intervenido en la indecencia del reparto por parte del P(SO)E, por haber filtrado al público el contenido del citado  mensaje por parte del PP.

Nadie dimite. Las únicas críticas son a las formas. No hay ninguna al fondo de la cuestión. Se acepta con toda tranquilidad que los Órganos Supremos de la Justicia sea objeto de un cambio de cromos entre jugadores de ventaja. Por su parte, el autor o reenviador del mensaje hace referencia a “lenguaje equivocado” ¿Dónde está su dignidad para asumir su responsabilidad política?

Por su parte, el Presidente in pectore del Consejo General del Poder Judicial, D. Manuel Marchena, ha renunciado a tan alto cargo, ya que se ha puesto en tela de juicio, a raíz del reiteradamente citado mensaje, la independencia del Poder Judicial. Decisión que le honra, a pesar de que es una lástima que esa decisión no la hubiese tomado cuando se citó su nombre como Presidente, antes de conocerse los nombres de los vocales que, teóricamente, tenían que elegirle.

A todo esto, el PP va de virgen ofendida por la situación, creada por ellos, y rompe cualquier posible acuerdo para volver a nombrar otros vocales, alegando que no lo hará hasta que se derogue la vigente Ley de 1985, aprobada en un tiempo con mayoría absoluta del P(SO)E, y que trata sobre la elección de vocales del Poder Judicial. Claro, que se le olvidan dos puntos que tienen bastante importancia, al menos en mi opinión:

a)    Si no se renueva el Consejo, además de ser una anomalía democrática contraria al espíritu constitucional, la composición de dicho consejo, que se prorroga hasta una nueva elección, fue elegida durante la época de mayoría absoluta del PP, y tiene una mayoría de vocales y a su Presidente de clara tendencia conservadora.

b)    Si tan mala es la Ley Orgánica de 1985 (que lo es, como se ha podido desmostrar en estos años), por qué no la cambiaron durante sus años de gobierno con mayoría absoluta.

Tengo que seguir reconociendo que los únicos coherentes en este tema está siendo C’s.

Un bonito funeral

Si les hablara de Charles Louis de Secondat que nació en Castillo de la Brède, 18 de enero de 1689 y murió  en París, 10 de febrero de 1755, a algunos de los lectores no le diría nada el nombre, Como mucho pensarían si he trocado mis temas habituales a la crítica necrológica. Sin embargo si aclaro que ese personaje es conocido como el Barón de Montesquieu, todos sabrán de qué va esta semana el tema.

A pesar de que su fallecimiento físico data de hace 243 años, la situación de su espíritu, ha sufrido muchas  fluctuaciones en España  en el último siglo.

Durante la Dictadura de Primo de Rivera, estuvo sumido en  un largo letargo del que salió con la proclamación de la República. A pesar de la esperanza de su recuperación total, sufrió tantos ataques que su salud se resintió, hasta llegar al colapso total con la dictadura del sanguinario dictador.

Tras un periodo de 40 años que se mantuvo ausente de la vida de los espales,  con el inicio de la Transición y la aprobación de la Constitución hubo un atisbo de recuperación de los tres poderes independientes del Estado. Pero duró poco.

Llegó 1985,con plena y total mayoría del P(SO)E que aprovechó para modificar el procedimiento para el nombramiento de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y así poder  someter al órgano de gobierno de los jueces a un mayor control político. Los 12 vocales elegibles por ellos pasan a serlo por Congreso y Senado en función de la representación de cada grupo. Y en ese ambiente se atribuye a Alfonso Guerra la célebre frase: “Montesquieu ha muerto” que posteriormente, el propio Sr. Guerra dijo que nunca la pronunció. Es posible que no lo hiciese, aunque cabe la duda, dada las extrañas lagunas mentales que padece este señor cuando habla sobre temas relacionadas con ese periodo. Pero que la llegará a pronunciarla o no, no es relevante, ya que realidad es que fue lo que se perpetro con ese procedimiento. Ni que decir tiene, que el PP se opuso frontalmente, pero debió olvidarse de la cuestión  en los periodos de mayoría absoluta que ha disfrutado en la las Cámaras posteriormente.

Pero si hay un hecho que corrobore que el pobre Barón y su espíritu está muerto definitivamente, al menos en España, es  último acuerdo al que han llegado los dos partidos que tradicionalmente se han repartido la tarta de nombrar a los magistrados del Consejo General del Poder Judicial de acuerdo con sus intereses del momento.

Hasta el momento, se habían guardo las formas, y no olvidemos que en una democracia, las formas son muy importantes. En ocasiones anteriores y según la Ley Orgánica la que h referencié anteriormente,  el Presidente del CGPJ que además en función de este cargo, es a la vez el Presidente del Tribunal Supremo, era elegido entre los propios vocales del citado Consejo. Dada la relación de fuerzas entre los elegidos, se sabía de antemano, la tendencia que tendría ese Presidente,  pero al menos, había una votación formal. Ahora han perdido las formas, y no han limito a elegir a los vocales, si no que también han pactado el nombre del futuro Presidente, de forma, que habrá una mayoría de tendencia afín al P(SO)E, pero con un Presidente a propuesta del PP.

A todo esto ¿Qué dicen los partidos?

a)    El P(SO)E encantado de haberse conocido y feliz por tener mayoría de progresistas.

b)    EL PP ufano por conseguir la Presiden

c)    Podemos dice que está en contra, pero ya ha pedido que entre los 11 jueces progresistas cuatro estén a propuesta de ellos. Habrá que ver su reacción al no ser aceptada su principal candidata.

d)    Ciudadanos, es hasta ahora el más coherente, está en contra del acuerdo y dice que votará negativamente a la  propuesta. Me queda la duda si es por coherencia política o por que no le han ofrecido parte de la tarta. Prefiero pensar que al menos hay uno que actúa con dignidad  democrática.

Cabe destacar, que a este acuerdo, se ha llegado en unos momentos en que las relaciones entre el P(SO)E y el PP están rotas. Creo que si llegan a estar de “buen rollo” hubieran llegado a pactar hasta los Presidente de las Comunidades de vecinos de toda España

 

De banderas y…

Puedo comprender muy bien (por favor no confundirse, he dicho comprender, no compartir) a los que se sienten ofendidos por el gesto, supuestamente en clave de humor y dentro de un programa humorístico, realizado por Dani Mateo. La bandera de España está definida en cuanto a colores, distribución de los mismos, y su proporción en la Constitución española, en el Título preliminar, artículo 4 punto 1º, y se puede considerar un símbolo del país, a pesar de que, explícitamente, no se define en ningún punto así. Yendo un poco más allá, no hay ningún apartado del citado texto legal en el que se indique que es una representación simbólica de la nación, y que se le deba respeto.

Sin embargo, hay algunas cosas que no acabo de comprender, y  enumeraré alguna de ellas a continuación, siempre refiriéndome a la Constitución española, que tantos seguidores tiene, al menos nominalmente:

1)    No he visto una condena masiva contra el supuesto quebranto o contradicción del Titulo 1, Capítulo 2º, artículo 14, que dice “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, en cuanto al aforamiento de infinidad de cargos públicos.

2)    El mismo artículo del apartado anterior se contradice también con el Titulo II, artículo 56, punto 3, en cuanto a la inviolabilidad del Rey, y nadie se manifiesta ni pide la cabeza de los Padres de la Constitución a pesar de la flagrante contradicción de dos artículos del mismo texto.

3)    Estoy esperando las protestas generalizadas porque, a pesar de lo que dice el título I, Capítulo segundo, artículo 16, punto 3: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”, se continúan celebrando funerales de estado por el rito católico.

4)    ¿Cuándo empezarán el boicot a los productos, bienes y servicios a las empresas que despiden a trabajadores, pagan unas remuneraciones que no permiten traspasar el umbral de la pobreza, o discriminan salarialmente a las mujeres solo por el hecho de serlo? A pesar de que en el Titulo I,  sección II, artículo 35, punto 1, dice “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo”.

 

¿Seguimos con el tema de los jueces, el Poder Judicial y las designaciones del tribunal Supremo? ¿O por el Tribunal Constitucional? ¿O, por hoy, es suficiente?

Vuelvo a repetir mi afirmación inicial, entiendo que haya gente que se pueda sentir ofendida por el tema de la bandera, pero echo de menos esa misma repulsa en los temas sociales. Llámenme lo que quieran, pero creo que un agravio a un solo ser humano es más grave que el agravio a todas las banderas.

¿Hablamos de presupuestos? 2/2

Tras haber revisado a fondo los primeros cuatro puntos del preacuerdo entre el Gobierno y Podemos la semana pasada, no parece haber ninguno que pueda causar los terribles e irreparables daños a la economía nacional, y que nos conducirán a la miseria, que señalan algunos. Pero, no nos precipitemos, seguro que en los siete que nos restan por analizar está la clave que nos confirme los pésimos augurios de las catástrofes que nos esperan si llegan a aprobarse. Sigamos pues con los puntos que nos restan:

Punto 5º.- Apoyo a la ley de violencias sexuales propuesta por Podemos. Este proyecto de Ley, que se inició durante el periodo de Gobierno del Sr. Rajoy, pretende una tipificación de los delitos contra la libertad sexual y su costo económico sería el de adecuar los recursos para que se pueda aplicar. Claro que, si no saliera adelante, se tendrían que dotar  los recursos necesarios para que fuera efectiva la ley vigente. Por otra parte ¿Qué ciudadano puede no estar en contra de la violencia contra las mujeres?

Punto 6º.- Permisos de paternidad y maternidad iguales e intransferibles, y remunerados por ley. Si todos los partidos democráticos se manifiestan a favor de la igualdad ¿Cuál es el problema para no estar de acuerdo con este punto?

Punto 7º.- Acuerdo para mejorar las becas y reducción de las tasas universitarias. Creo que hay un sentido de unanimidad en que el futuro de un país pasa por la educación y preparación de sus ciudadanos. ¿Nos podemos permitir que, por falta de ayudas económicas para la formación, se pierdan talentos? Espero que todos pensemos que no.

Punto 8.- Reforma de la ley electoral, con regulación de mailing conjunto y listas cremallera obligatorias. Todos los partidos del espectro político se han mostrado en alguna ocasión (cuando no les ha favorecido la ley actual) en contra de la vigente ley electoral. En este punto creo que hay un factor de presión para ese cambio superior a las consecuencias económicas que conlleva. Curiosamente, este posible cambio beneficiaría a la derecha, o centro derecha (si existe), que se presenta dividida, y que, por esta cuestión,  se vería penalizada por la vigente Ley d’Hont.

Punto 9º.- Derogación del artículo 315.3 del código penal que perseguía a los sindicalistas. Es otro punto de alto contenido político, pero escasa repercusión económica. Por tanto, es discutible desde el punto de vista  ideológico.  No pretendo justificar la violencia, pero creo que esta puede tener origen en la forma, muchas veces abusiva, que tienen algunas (demasiadas) empresas de fijar los servicios mínimos, Hay sentencias dictadas en ese sentido cuando la huelga ha sido reventada por dichos servicios mínimos. También hay que mencionar la injusta norma de aplicar los beneficios que se hayan podido obtener de la huelga a todos los trabajadores, tanto los que participan con pérdidas de salarios y sujetos a posibles represalias, como a aquellos que no la han secundado, y no han tenido mermas de su remuneración. Vuelvo a repetir que la repercusión de esta modificación en los PGE es mínima, y no justifica el rechazo a los presupuestos, a no ser que se quieran prohibir las huelgas, que son un derecho constitucional. No obstante, debería replantearse no sólo el tema de los piquetes, también todo lo referente a la afiliación sindical, y a quien representan los sindicatos, y quienes deben beneficiarse (o salir perjudicados) de  sus actuaciones, adecuándolo a la normativa de los países de nuestro entorno económico.

Punto10º.- Subida del impuesto de patrimonio el 1 por ciento a las fortunas de más de 10 millones de euros. Aunque la Constitución española en su Capítulo II, Sección 2ª, artículo 31-1 establezca la progresividad de los impuestos, puedo entender el disgusto y malestar de los “millones y millones” de españoles con un patrimonio personal superior a diez millones (10.000.000) de euros que tendrán que pagar un 1% más.

Punto 11º.- Autorización a los ayuntamientos para gastar su superávit en asegurar escuelas infantiles de 0 a 3 años. Al ser una edad fuera de la enseñanza obligatoria gratuita, la mayor parte de estas escuelas son de titularidad privada, y, como tal, con un lógico y natural afán de lucro, lo que dificulta a muchas familias trabajadoras el acceso a las mismas, obligándoles a llevar a sus hijos a verdaderos almacenes alégales de niños ¿No es una buena utilización del superávit dotar a las ciudades y pueblos de escuelas infantiles? ¿Se puede sugerir alguna propuesta mejor?

Conclusión: a no ser que se pertenezca al grupo de afortunados con un patrimonio superior a los diez millones de euros, antes citados ¿Me puede decir alguien la razón por la que se va a la ruina económica del país si se aprueba este proyecto de PGE?