En un país imaginario (o, quizás, no tanto)

Mis queridos niñas y niños, erase una vez, hace mucho tiempo (o, quizás, no tanto) en un país imaginario (o, quizás, no tanto) llamado Conejoland donde había dos grandes tribus, llamadas la una Diestrum y la otra Siniestrum, que se repartían alternativamente el país como buenos hermanos. Había otra tribu los Uniten, pero no contaban, ya que, en vez de pretender gobernar, utilizaban todo su tiempo y energía en pelearse entre ellos.

En ese placentero estado, irrumpieron en el panorama tres nuevas  tribus. Dos de ellas pretendían implantar su hegemonía. La tercera pretendía volver al terror de los años oscuros

 Estas tres tribus se denominaban:

1)    Poderum, de la cual sus rivales decían que eran invasores y armados por otro país allende los mares Su argumento era que Siniestrum no se diferenciaba en casi nada de Diestrum, y que, por tanto, querían hacer una política más diferenciada de las que practicaban los dominantes hasta entonces, y beneficiar y hacer evolucionar a los habitantes del país. Quizás su error fue aliarse con Uniten, que les contagiaron su afición a las luchas cainitas, dedicando a esta práctica gran parte de su tiempo, en detrimento de la función que pretendían

2)    Ciutadium, que provenían de la periferia, donde había una cierta tendencia a disgregarse de Conejoland, y que, en un principio, ellos combatieron desde el propio territorio afectado por la citada tendencia. Más adelante, encontraron que los Diestrum no hacían la política adecuada, ni para la periferia, ni para todo el país. Ante esas carencias, intentaron desbancar a Diestrum. En un principio, guiados por un joven y aguerrido adalid, lograron ganar batallas, y arrastrar a sus filas antiguas huestes de sus rivales directos.  Pero, con el asalto de una nueva tribu, que trastocó todos los planteamientos, el vencedor de las anteriores batallas erró su táctica, siendo derrotado estrepitosamente, y, al ser abandonado por la mayoría de sus seguidores, decidió, desengañado, retirarse a un refugio dorado, dejando un tanto huérfanos a sus escasos seguidores que continuaron.

3)    Voceum son los malos del cuento, aliados con el brujo Fascismus, y están rompiendo todas las normas, y desde su maldad, están consiguiendo que, en gran medida, tanto Diestrum como Ciutadium hagan suyos los mandatos del brujo, pero no olvidemos que Siniestrum y Poderum, que ahora son amiguitos y juntos están gobernando, dedican más tiempo y energías a desmontar los hechizos del mago que a intentar resolver los problemas reales que tienen los habitantes del país.

¿Os habéis perdido? Pues voy a poner piedrecitas blancas en el camino para guiaros.

Siniestrun y Poderun gobiernan juntos, tanto en Conejoland como en algunos distritos, pero no tienen apenas tiempo para hacerlo por  los ataques y sortilegios que Fascismus y sus aliados lanzan constantemente.

Diestrum y Ciutadium gobiernan en otros distritos, pero, para hacerlo, necesitan el apoyo de Voceum, el cual les obliga a cumplir los designios del Brujo Fascismus.

Y así estaba la cuestión. Ahora, amiguitas y amiguitos, colorín colorado este cuento se ha acabado (o, por desgracia, quizás no tanto

Pin pan pun parental

Cada vez estoy más convencido de que la derecha no tiene claros algunos conceptos de nuestra lengua castellana, y, es más, trastoca los conceptos. Uno de los ejemplos más claros es el no saber diferenciar DERECHO de OBLIGACIÓN.

Aunque sé que es un trabajo inútil, ya que no están dispuestos a aprender la diferencia de concepto entre ellos, y mucho menos el grado de aceptación, voy a intentar que resulte más sencillo. Para ello ¿Qué mejor que acudir al Diccionario de la Real Academia Española y a sus definiciones?

Derecho, en sus acepciones 9 y 10 dice:

9.  Facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida.

10. Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.

Obligación, en su acepción 1 y 2 dice:

1. Aquello que alguien está obligado a hacer.

2. Imposición o exigencia moral que debe regir la voluntad libre.

Sencillo ¿Verdad? Pues vamos a intentar aclararlo aún más:

Derecho es algo que podemos exigir, pero que no estamos obligados a cumplir. Un ejemplo: Tengo derecho a ser homosexual, pero no estoy obligado a ejercer ese derecho.

Obligación es algo que debo cumplir, y está por encima de mi voluntad. Poniendo otro ejemplo: Estoy obligado a respetar la homosexualidad de otras personas, a pesar de no serlo, e incluso aunque esta condición fuese en contra de mis ideas de cualquier tipo.

En ambos casos he puesto el ejemplo de la homosexualidad ya que es un tema en el que siempre entran, pero hubiese podido poner un ejemplo de cualquier otro tipo, pero así les ahorro el grandísimo problema de pensar.

Resumiendo, los derechos son renunciables por propia voluntad; las obligaciones son exigibles

En el debate, falso debate, sobre el llamado “pin parental” se está utilizando de manera torticera el concepto de libertad personal. Nadie obliga a que no se crea en la desigualdad de de género, o que la homosexualidad sea pecado. Pero ese derecho a la libertad de creencias no supone que las personas que están a su cargo no tengan derecho a tener diferentes opiniones o creencias. Estas solo pueden derivarse del conocimiento. Por defender el derecho personal propio, no se puede cercenar el derecho personal de los demás, y mucho menos el derecho personal a formarse criterios desde el conocimiento.

Hay una serie de personas que, por cuestiones religiosas, se oponen a las transfusiones de sangre, ¿Pero esta creencia propia, justifica dejar morir a un menor a su cargo por oponerse a que se apliquen las terapias que le salvarían la vida?

Hay integristas que niegan la evolución ¿Podrían negarse en Europa a que sus hijos asistiesen a las clases de ciencias de la naturaleza? ¿Y los que afirman que la tierra es plana, no tienen el derecho a impedir que sus hijos vayan a clase de Geografía?

¿Hablamos de los que están contra la violencia y las clases de Historia?

Curiosamente, muchos de los partidarios del “pin parental” están a favor de la asignatura de Religión (católica ¡naturalmente!). Pero no sólo es que estén a favor, es que la han incluido en los programas académicos, se imparte en horas lectivas, y su evaluación es curricular.

¿Es esto acaso formación en valores, o solo formación en valores católicos despreciando las demás sensibilidades y valores?, ¿No es una forma de adoctrinar desde la escuela? Lógicamente los padres católicos tienen el derecho de enseñar a sus hijos los dogmas y valores de la fe católica, pero no negándose a que estudien a filósofos que proclaman postulados distintos, y con esos conocimientos podrán elegir libremente cuáles serán sus creencias y valores

La realidad es que es un falso debate creando un problema inexistente ya que se carecen de reclamaciones sobre los que se formula el tema del “pin paternal”. La intención política de los patrocinadores es muy clara, y se resumen en: “Como dependéis de nosotros para gobernar, no dudamos en haceros chantaje para que uséis nuestros postulados, y así los poco avisados, los ingenuos, y los directamente estúpidos creerán que defendemos la libertad”.

En este escrito, no me queda más remedio que resaltar la posición de C’s, el que vino a regenerar la política, cuyos dirigentes nacionales se oponen a esta ley, pero para mantenerse en el poder compartido en Murcia (en Madrid y en Andalucía ya veremos) no dudan en aceptar el chantaje, sin que la dirección del partido tome alguna medida.

 

100 días (y sus correspondientes noches)

En los países con un Gobierno y una Oposición democráticos, a los nuevos Ejecutivos se les suele dar un margen de 100 días para ver cómo se desenvuelven, y cómo aplican las políticas que preconizan. Claro que, como digo, esto sucede en esos países con raigambre democrática, y en este caso me voy a referir a España y…

Ha habido una gente, a  la que no hace falta calificar, ya que ellos solos se califican (más bien se descalifican), que ha salido a la calle a protestar contra el Gobierno. Lo paradójico del caso es que han protestado contra algo que no existía, ya que el gobierno no estaba aún constituido ¿Pero, se les puede pedir coherencia a aquellos que su máximo líder defiende la familia tradicional, y él está divorciado, o defiende los valores castrenses, cuando él, que por la edad estaba obligado a realizar el entonces vigente Servicio Militar Obligatorio, y estuvo pidiendo prorrogas hasta que se pudo zafar, o clama en contra de los “chiringuitos políticos”, y  estaba al frente de uno en el que, por no hacer nada, cobraba un sustancioso sueldo? No digo nada de que se mantuvo en el Partido Popular hasta que dejaron de pagarle sueldos por no trabajar. Ante esta circunstancia, se fue a salvar la Sagrada Unidad de la Patria a otro sitio, donde continua cobrando un sueldo. Pero no es el único que resulta un tanto peculiar en entender la forma de salvar a la Patria, hay una dirigente que alerta de las graves consecuencias de la emigración, pero es cubana nacionalizada española; otro que habla de la limpieza y transparencia, pero firmaba proyectos de arquitectura, cuando aún no tenía la titulación necesaria para hacerlo; o los que tenían irregularidades inmobiliarias, y un largo etcétera de ejemplos de su talante ético.

¿Qué decimos del PP del Sr. Casado? A no ser que se les haya estropeado algún sistema de medición del tiempo,  hayan entendido mal el uso de urbanidad política, y en vez de 100 días hayan entendido 100 segundos, no se acaba de entender su posición, ya que la única actuación política del nuevo gobierno ha sido cumplir con su promesa de subir las jubilaciones el IPC ¿Acaso el PP está en contra de que los jubilados mantengan su poder adquisitivo? La munición mayor la están usando en el tema de Catalunya. Acusan al Gobierno de romper a España por hablar con los dirigentes de la Generalitat ¿No sería más consecuente esperar a ver cómo se desarrollan las conversaciones? Si Catalunya y la Generalitat son una comunidad de España y su gobierno está formado según establece la Constitución ¿No será obligación del Presidente de todos los españoles hablar con ellos, al igual que con los de Murcia o Castilla-León?

No quiero pensar que el PP quiera la confrontación y ruptura traumática de España con Catalunya para sacar réditos políticos, ellos que aman tanto a España y su unidad.

¿No tendrá el Sr. Casado problemas para acordarse en qué momentos tiene que adoptar posiciones ultramontanas para ser más “Defensor de la Patria” que el Sr. Abascal, y cuando tiene que ser ejemplo de centralismo en tiempos de elecciones?

Con respecto al C’s, dicen que del árbol caído todo el mundo hace leña. Así que dejemos que se lama sus heridas, y retome el camino que nunca debió perder dejando de emular a los partidos de la derecha y ultra derecha.

¡Seamos optimistas! Hay una demostración probada de que se puede llegar a acuerdos. De momento PP, C’s y Junts per Catalunya han votado juntos y sin desacuerdos en una cuestión importante: La financiación de la Cámara, que implica una subida de los sueldos de todos los parlamentarios.

Por último, no puedo dejar de citar algo del PSOE. No es una actuación ilegal, por mucho que se empeñen múltiples voces. No es la primera vez que, sin ningún tipo de espera, un ex Ministro pase a ser Fiscal General del Estado. Todos los partidos, incluidos el PP, han aprovechado los resortes de la legalidad vigente para cubrir los puestos más altos del Poder Judicial con personas afines a su ideología. En función de su fuerza, todas las formaciones parlamentarias han intentado que los llamados Poderes del Estado no fueran totalmente independientes, y que estuvieran impregnados de sus ideas.

Ahora bien, si la Izquierda quiere erigirse en referente de ética, debería cuidar la estética, y no solo la legalidad. En ese sentido, el nombramiento de la anterior Ministra de Justicia como Fiscal General del Estado no resulta nada estético, y mucho menos después del comentario-lapsus que cometió el Sr. Sánchez.

¿Qué puede suceder?

Tras la exigua victoria en la sesión de investidura del ya Presidente Sánchez, creo que todos los españoles nos estamos haciendo la preguntamos: “¿Y ahora qué?”.

Estamos ante una encrucijada con múltiples salidas. Unas conducen a una meta, otras al precipicio y otras a callejones sin salida. Ninguna de ellas tiene escrito el lugar a donde se dirigen y hasta que no se circula un cierto tiempo, no se sabe el destino y sólo de muy pocas se puede regresar al inicio para buscar otro final. Estamos ante unas circunstancias nuevas y otras no tan nuevas, como para que se pueda tener una sola respuesta con visos de realidad. A cada posible situación, tan cierta pueda ser una respuesta como la contraria, y no solo por una causa si no por un cúmulo de ellas. Veamos a continuación algunas de las preguntas que nos podemos hacer:

¿Durará ese tándem toda la legislatura completa? Dados los inmensos egos y ansias de de mandar de ambos cabezas de las fuerzas que forman la coalición es muy difícil predecirlo. Pueden chocar a las primeras de cambio y que se produzca la ruptura, hecho que aparentemente parece más posible o que su sed de gobernar les haga comprender que la única posibilidad para lograr sus deseos es permanecer juntos.

¿Decepcionaran? Soy de la opinión que sí, pero no sólo a unas sensibilidades políticas; sino a todas. A los de sensibilidad de izquierdas porque difícilmente el PSOE estará dispuesto a hacer una política económica realmente de izquierdas para la que ni el país ni el entorno en el que nos movemos están preparados. Limará alguna de las más agresivas medidas neo liberales que nos dejó de herencia el PP, hará alguna concesión a UP en esta materia y poco más.  Pero, también decepcionará en este aspecto a las sensibilidades de derechistas, ya que no habrá una quiebra económica del país, ni los cuatro jinetes del apocalipsis cabalgarán sin descanso por la piel de toro. Es decir, continuaremos más o menos igual quizás la única diferencia sea que las lágrimas y lamentos de las grandes empresas serán un poco más visibles para así guardar las apariencias.

¿Derechos, libertades y temas sociales? Aquí siempre el PSOE en la práctica y UP en la teoría han ido un paso por delante. Tradicionalmente el PP se ha opuesto a la mayoría de las leyes de carácter liberizador, confundiendo el concepto de derecho con el de obligación, como en los casos de  Ley del Divorcio, La del matrimonio entre personas de igual sexo, a la de la interrupción del embarazo y alguna más, pero curiosamente, una vez aprobadas esas leyes tan denostadas por la derecha, ellos mismos no han tenido ningún reparo en utilizarlas en los casos personales en  que le ha ido bien o ¿hacemos una lista de los políticos de derecha que se han acogido a ellas?  ¿Sera esa utilización personal la causa de no haberlas abolido cuando tenían el suficiente número de votos en el Congreso para hacerlo? No obstante a la confianza que tengo sobre este capítulo, me preocupa y mucho que entre las medidas prioritarias que dicen que van a adoptar no haya oído nada sobre la “Ley Mordaza”  

Medidas territoriales.- Aquí radica el mayor escollo con el que se tienen que enfrentar, ya que los ánimos están muy encendidos entre las dos facciones y lo que es peor ambas partes no dejan de echar leña al fuego ya que creen que la crispación favorece a sus intereses, importándoles un comino (como dijo ka Sra. Bassa) los intereses generales de España o de Catalunya. Si logran llegar a un acuerdo no traumático, demostrarían una valía política muy superior a la que previamente les concedemos  

¿Los medios? Pueden influir de manera muy notable. Intoxicando a la opinión pública o manteniendo una actitud crítica pero no beligerante al nuevo Gobierno. El verdadero problema en este caso, es si primara la información o la propaganda, aunque con los antecedentes que tenemos, soy bastante pesimista al respecto.

En cualquier caso ¿Qué puede suceder? Todo o nada, pero me temo que la oposición no va a ser nada constructiva y que primarán las descalificaciones, insultos o medias verdades (mentiras). Que por ambas partes se olvidara la dialéctica ya que de momento hemos aprendido algo que parecía muy difícil: pactar, ahora nos hace falta aprender a dialogar.

Opinión muy subjetiva y mucho subjetiva

Prescindiendo, y es mucho prescindir, de los actuales acuerdos o quizás desacuerdos  finales para que al final el Sr. Sánchez pueda llegar a alcanzar la investidura, tengo la desagradable sensación que una inmensa mayoría de los políticos españoles, no tienen claro  cómo funciona una  democracia representativa parlamentaria.

Por esta razón, creo que sería imprescindible que asistieran  a unos cursillos intensivos en los que les enseñaran los principios básicos sobre esta materia y que a groso modo se basan en: a cada ciudadano mayor de edad le corresponde un voto, y que con el citado voto, puedan hacer lo que consideren conveniente. Que si el ciudadano se decide a votar por unos candidatos, es para que les represente y defienda sus convicciones y/o sus intereses. Tanto si la formación elegida puede formar gobierno como si por resultados le corresponda ejercer la oposición. En ambos casos debe ajustarse al programa ofertado; si tuviera que gobernar en coalición, las formaciones deben llegar a acuerdos programáticos que no se contradigan con el programa con el cual se hubiesen presentado y por el que han sido votados. Los partidos que no han alcanzado el número de votos necesario para formar gobierno, deberían asumir que deben estar en la oposición haciendo una labor de control y proponiendo temas para ganar el favor de los electores en próximos comicios.

Deberían saber también que han sido elegidos como representantes del pueblo para que cumplan con la voluntad de sus electores y no lo que a ellos, los políticos, les dicte su propia voluntad o el de la ejecutiva del partido que les ha otorgado un sueldo y un escaño. Obviando por tanto la voluntad de los votantes.

Me produce cierto rubor tener que recordar algo tan obvio, pero al parecer tan desconocido para los partidos y sus ejecutivas

Veamos a continuación partido a partido (político, que no pretendo emular al Cholo Simeone) la disparidad de sus actuaciones con estas premisas

1)    C’s.- Aquí empezamos a ver la falta de conexión del partido con los votantes. En las urnas le han dicho que no quieren saber nada con la política de los pactos que han establecido y de las posiciones que adopto. Que hay una mayoría de españoles que actualmente quieren una coalición de centro izquierda y  deben asumir esa realidad temporal. Con una política autodestructiva, continua la Gestora, desde su exigua representación intentando conculcar el deseo manifestado por la ciudadanía en las urnas, No contentos aún, se atreven a proponer formulas en función de sus deseos, sin valorar los resultados que han obtenido que es un reflejo de la voluntad de los votantes..

2)    UP.-A pesar del inmenso ego de su líder y de otras deficiencias,es innegable, que en ese aspecto, si que tienen claro que se deben a sus militantes, ya que antes de tomar cualquier decisión importante hacen una consulta con sus bases. Aquí no quiero valorar si sus postulados son buenos o no, solo el respeto democrático que muestran a sus votantes

3)    PP.- En contra de la opinión tan acendrada en ellos, en una democracia parlamentaria el poder formar gobierno, no les corresponde a ellos por derecho divina, por tanto debería asumir que actualmente el puesto que deben ocupar es el de la oposición, hacer esta  de manera constructiva procurando que con su trabajo puedan llegar a volver a ganar la confianza de una mayoría suficiente para gobernar en solitario o en una coalición.

4)    PSOE.- Una parte importante del partido (antiguas cúpulas y algunos de los llamados barones territoriales) están convencidos y no dudan en exponerlo incluso con metáforas de dudoso gusto y bastante homófobas, que su opinión está por encima de los deseos de los votantes. que por dos veces consecutivas han reclamado una coalición progresista. ¿Pero que importan los deseos de los electores cuando están en juego las puertas giratorias, los Consejos de Administración y prebendas varias?

 

Como hablo de democracia, creo que todos entenderán la causa por la cual no he nombrado a otra formación con una nutrida representación parlamentaria que no aceptan, y se enorgullecen de ello, las más elementales normas de respeto cívico a los ciudadanos que no aceptan su peculiar forma de interpretar la sociedad.

Calificaciones subjetivas

Pero queda bonito (bis)

Los años del Nacional–Catolicismo, a los que pretende hacernos volver la derecha más irracional y rancia, estuvieron marcados por un tipo de moral basada en unas reglas que, para definirlas de una forma suave, tildaré de curiosas.

Para no extenderme demasiado diré que había tres clases de los llamados “Mandamientos de la Ley de Dios”, el básico, y que era el eje de toda la doctrina, era el sexto (si, ese que se relacionaba con las cuestiones del sexo). Otro precepto también muy sometido a su peculiar interpretación de la doctrina católica era el quinto (el de no matar y asesinar), aunque la importancia que se le daba era muy inferior al mencionado anteriormente, que tenía como peculiaridad que su gravedad estaba en función de quien era  el que lo cometiera, y sobre quien lo cometiera.

Pongamos algunos ejemplos aclaratorios sobre ambos mandamientos:

A)   Si una mujer tenía sexo con un hombre que no fuese su marido, ella cometía un pecado infamante,  que la condenaba a ser una pecadora de por vida; el hombre, por el contrario, simplemente había cometido un desliz. Desliz que, incluso, podría reportarle un tinte de gloria como conquistador.

B)   Si se masacraba a “rojos”, con o sin juicios amañados, y basados en leyes inicuas, era un acto de Justicia; pero si durante la  guerra, estando en el bando perdedor, habías disparado armas eras un criminal merecedor de la ejecución.

C)   Si un muchacho, en el despertar natural de su sexualidad, se masturbaba estaba condenado a sufrir el fuego del infierno por toda la eternidad. Pero, si entre Te Deum y Te Deum, te dedicabas a firmar sentencias de muerte eras paseado bajo palio en celebraciones religiosas.

No he citado temas de relaciones sexuales entre individuos del mismo género, ya que, en estos casos, se caía dentro de una amalgama de enfermedad, vicio y crimen.

Para rellenar hasta 10 los Mandamientos (que es un número redondo y fácil de recordar), había otros a los que no se tomaban demasiado en serio, pero hace bonito.

La cuestión de tomar una parte de un supuesto todo continúa muy vigente en muy diversos aspectos. Sin embargo, el tema estrella actual ha variado.

En la actualidad, el tema que más subjetivamente se trata entre la sociedad, incluso entre la sociedad civil, es el de la Constitución española. Tema en el que todo, o casi todo, el mundo se siente legitimado para decidir qué artículos son los importantes, y cuáles son simplemente para rellenar. Volvamos a los ejemplos en un intento de aclarar posiciones:

1)    Derecha.- integrada por C’s, PP y VOX, citados por orden alfabético,  ya que, en ocasiones, y  según temas, resulta muy difícil determinar quién está más en el ala extrema y quién se aproxima más hacia el Centro. Se declaran constitu-nacionalistas, y, además, se arrogan el derecho de repartir el titulo de ser buen, mal, o anti seguidor de la Constitución. Se basan en que lo único importante, y, lo que, por tanto, marca todo el contenido del texto legal es la unidad de España. Todo lo demás, como pueden ser los temas referentes a las lenguas o la descentralización del Estado en un Estado de las Autonomías, es farfolla sin ningún tipo de valor.

2)    Derecha más PSOE. Coincide en el tema de la unidad de España, pero el PSOE se muestra más bien a favor de las lenguas y de las Autonomías, llegando, en algunos casos, a admitir y promover un Estado Federal. En el tema de los derechos individuales, hay que reconocer que muchos de los logrados han sido durante sus gobiernos, pero, actualmente, se han olvidado un tanto de sus  previsibles votantes.

3)    Anti constitucionalistas (según la Derecha). Son todas las fuerzas a las que se  quiere desacreditar por diferentes razones. Su “pecado” prístino es afirmar que toda norma escrita se puede derogar, como se derogaron los “Principios Fundamentales del Movimiento”. Por tanto, que un territorio quiera seguir o no formando parte del Estado español no es nada inalterable. Sin embargo, defienden algo tan constitucional como las diferentes lenguas y culturas, el derecho a la vivienda digna, el derecho al trabajo, a la salud, a la libertad de expresión, a la igualdad entre géneros, y a la separación de los tres poderes del Estado, y a una serie de derechos que los demás grupos ignoran en la práctica, cuando no, los vulneran directamente.

4)    Nacionalistas, grupos que defienden su ideología, y que, por tanto, son completamente constitucionales, y que, al igual que cualquier otro colectivo, deberán acatar las leyes, especialmente si estas no vienen contaminadas por ideologías contrarias.

Para todo el espectro hay partes de la Constitución que son transcendentales y el resto solo están para hacer bulto. Pero queda bonito

Pero queda bonito

Creo que los gestos son imprescindibles en todos los aspectos de la vida, incluidos, naturalmente, los gestos en política. Sin embargo, estamos en un proceso mundial, al menos en mi opinión, del gesto por el gesto, sin que vaya acompañado de ningún contenido, es decir, un gesto puramente decorativo y estético, carente de cualquier sentido práctico, y que podríamos definir con el horrible neologismo de: “postureo”.

Si tienen alguna duda sobre este aserto solo hace falta fijarse en estos pocos ejemplos que expongo a continuación y que se refieren a España, aunque, sobre todo el primero tienen una repercusión mundial:

1)    COP 25. Tras la renuncia del país que estaba designado para su celebración, y también del elegido como alternativo, España se hace cargo de la organización del citado evento. Hay que reconocer que, a pesar de problemas de tiempo desde la asignación al inicio, organizativamente, y mirándolo desde un aspecto puramente formal, el evento ha resultado un éxito. Sin embargo, ¿Qué contenido efectivo tiene? Juzguen Vds. Mismos: Los cinco países que más contaminan, en total más del 50%, no asisten, o envían representantes de bajo nivel, y, sobre todo, no se comprometen a seguir las directrices que se fijen en esta conferencia. Por otra parte, los acuerdos son de mínimos, y, sobre todo, no hay ningún organismo mundial con autoridad suficiente para que los países, firmantes o no, tengan que cumplir los acuerdos. Sinceramente, ¿Puede creer alguien que todo el despliegue mediático, económico, y organizativo tiene alguna utilidad práctica? Naturalmente, como era de prever, ha sido un fracaso. Pero queda bonito.

2)    El Sr. Casado, líder del principal partido de la oposición, en una mezcla de clamor y lamentación, repetía como un mantra: “Sánchez no se ha puesto en contacto conmigo siendo como soy el líder de la oposición”. Cuando el Sr. Sánchez ya ha sido propuesto formalmente como candidato a formar gobierno (y no con anticipación, para evitar las críticas  que recibió por citar a los líderes políticos antes de ser oficialmente  propuesto), anuncia una reunión con todos los representantes de las formaciones con presencia parlamentaria, y dándoles  prioridad en función del número de escaños obtenidos. Desde el mismo momento de la convocatoria de la reunión, el Sr. Casado anunció a bombo y platillo que no esperara el candidato ninguna concesión por parte del PP. En la reunión y tras de ella confirmó esa postura, y yo, inocente de mí, me pregunto ¿Donde están el patriotismo, el sentido de responsabilidad, y la visión de Estado que exigía su partido al PSOE para lograr la investidura del Sr. Rajoy?, ¿Se habrá enterado que en una DEMOCRACIA debe de haber una alternancia de poder en función de los apoyos recibidos?, ¿Qué eso de: “porque yo lo valgo” sirve solo para artículos de cosmética y no para gobernar? Sus formas de obrar hablan de que no acaba de comprender el funcionamiento de una democracia parlamentaria, pero disfraza su talante totalitario con la defensa de una Constitución mutilada, e interpretada de la forma que le resulta más conveniente. Pero queda bonito.

3)    El caso de C’s es el típico ejemplo de cómo una obsesión personal puede llevar a hacer fracasar un proyecto necesario, y  que podría haber satisfecho las aspiraciones políticas de una parte importante de la sociedad, esa sociedad que se auto denomina  y  se siente centrista (en mi opinión de una derecha muy moderada), y que hubiese servido para despolarizar la vida política. Fracasó, como antes lo hiciesen UCD, CDS y UPyD. Tras el fracaso electoral, el Sr. Rivera tuvo un gesto que le honra, y al que no estamos acostumbrados: Dimitió al asumir como responsabilidad personal el fracaso. Este fue  debido al cariz que dio a la campaña electoral, y a la deriva anterior del Partido. La cara visible actual ha lanzado una propuesta a todas luces inadmisible para los dos partidos preponderantes, en un vano intento de lograr un protagonismo mediático que no fue capaz de lograr en las urnas. Su propuesta no tiene ninguna viabilidad. Pero queda bonito.

Desgraciadamente se llega a una conclusión: No importa la efectividad, lo importante es el: Pero queda bonito