Mareando la perdiz

Los dos partidos tradicionales, tan enfrentados dialécticamente, están realizando la misma  labor y usando la misma estrategia, y lanzan mensajes semejantes: Básicamente, que aseguran que son contrarios a unas terceras elecciones, y que si estas se llegasen a celebrar, la culpa sería de los otros.

Ambos mantienen posturas irreductibles. El PP afirma que ha ganado las elecciones por ser el partido más votado, y que por eso tiene el derecho a gobernar, sin contemplar ninguna otra opción, y a pesar de que más del 50% de los votantes no les haya elegido.

El PSOE, por su parte, sabe que ha perdido las elecciones, que ha obtenido los peores resultados de su historia, pero considera un éxito haber quedado por delante de Podemos. Estos resultados vienen dados teniendo que competir con un partido trufado de casos de corrupción de múltiples de sus dirigentes y del propio partido en sí. Si no han sabido sacar  provecho de las facilidades dadas por sus rivales, e incluso empeoran los resultados, creo que se merecen la pérdida de confianza de sus votantes. Por no hablar de los casos de presunta corrupción en el caso de los ERES de Andalucía (aunque no estoy seguro que influyan, vista su incidencia en el PP y en la antigua CDC).

¿Qué hacen estos partidos para “evitar” las terceras elecciones?

El PP firma un pacto anti corrupción con C’s, paladín de la regeneración política. Pacto un tanto peculiar ya que redefine la corrupción, y en el que, para resumir, llaman corrupción a aquellas prácticas contrarias a la ley en las que aún no se ha visto implicado ningún miembro del PP, y que resulta algo dudoso que en algún momento cometan. Un  caso que podría ser  significativo de esa presunta corrupción sería: el atraco a un kiosco de la ONCE a las 3.45 a.m.,  y siempre que fuese armado con  un kalashnikov dorado. Los cargos del PP que se podrían ver implicados y tener que dimitir de todos sus cargos estarían comprendidos entre edades inferiores a los tres meses o superiores a 135 años. Incompresiblemente para ellos, el resto de formaciones políticas no estuvieron de acuerdo con algunos puntos de la redacción del acuerdo y votaron en contra de la investidura de D. Mariano, pero ellos, inasequibles al desaliento, continúan insistiendo.

EL PSOE, por su parte, se ha puesto a hablar con todos los partidos ¿De política? ¿Con vistas a una nueva posible mayoría? ¿Del tiempo? Ha trascendido que han dicho no al Sr. Rajoy si este intenta una nueva investidura. Pero ¿No se lo habían dicho públicamente en el Congreso? Bueno, quizás es que piensen que D. Mariano es duro de oído. Con Podemos y C’s deberíamos suponer que era para, de algún modo, buscar una fórmula viable para poder llegar a establecer un acuerdo para la formación de un gobierno. Pero, tanto el Sr. Sánchez como su partido,  dicen que no tienen intención de formar una nueva mayoría (o minoría con acuerdos puntuales) para poder gobernar  ¿De qué hablaron? Ahora se ha sabido que va a haber una nueva reunión con Podemos. Pero en este caso, el que se queda descolgado es el Sr. Garzón, que dice que está dispuesto a aunar esfuerzos con fuerzas progresistas para la formación de un gobierno ¿Con quién? ¿Lo ha soñado? A la vista de los hechos, cabe pensar que D. Pedro Sánchez estaba aburrido, y, aprovechando que tiene tarifa plana en el teléfono, se ha dedicado a charlar con los colegas, y que los medios han aprovechado para intentar vender un diario más, y que los contertulios de las diferentes televisiones tuvieran algo de que habar.

A todas estas, tanto la perdiz como los ciudadanos estamos mareados como si nos hubiésemos bebido toda la producción de La Mancha y resto de las denominaciones de origen.

Publicado en El Periscopi el 16 09 2016

Si pasase. Que no pasará…

¿No tienen vds. curiosidad por saber cuál sería la actitud del Sr. Rivera si se llegase, que no se llegará, a un acuerdo entre PSOE y Podemos  para formar un gobierno para este país? ¿Cómo se posicionaría el rey del mambo, digo del pacto?

Es cierto que ha dicho por activa y por pasiva que nunca apoyaría a un gobierno en el que participara Podemos, pero también lo dijo del Sr. Rajoy y al final lo defendió con más entusiasmo que sus propios compañeros de partido. Sería cuestión de ver por donde soplaba el aire en ese hipotético momento, ya que no quiero pensar que su decisión vendría condicionada por el ofrecimiento que le hiciesen.

A todo esto ¿Qué dice el PSOE? Verdaderamente creo que nada inteligible para las mentes de las personas de a pié. Pero, sobre todo, no hablan con una sola voz, es decir, no habla el partido, hablan distintos personajes defendiendo su posición personal. Pongamos algunos  ejemplos.

Los que ya no están en primera línea política, mayoritariamente consejeros de empresas que cotizan en el IBEX 35, son partidarios de que se deje a gobernar al Dr. Rajoy y de que el PSOE se dedique una buena temporada al “dolce far niente”, que es una cosa que sabe hacer muy bien.

Los llamados barones, con la Baronesa en jefe al frente, cuyos gobiernos vienen muy condicionados por el apoyo de C’s, están por la labor de un gobierno PP y C’s, con una oposición testimonial, la abstención en el debate de investidura, y a vivir, que son dos días.

Barones y baronesas cuyos gobiernos se apoyan  en fuerzas que podríamos llamar de progreso, conformando un gobierno a “la valenciana” o a la balear (que son prácticamente lo mismo, una con paella y otra con sobrasada) están por la labor de un gobierno con Podemos y similares.

¿Cuál es la posición del Secretario General y sus más allegados? Pues, por seguir con símiles gastronómicos regionales, se manifiestan “a la gallega”, por lo de la empanada (mental).

Nos falta preguntarse ¿Qué piensan los votantes del PSOE? Pues no lo sé, ni se molesta nadie en preguntárselo, ya que ¿A qué miembro de la dirección del partido le preocupa lo que piensan sus votantes? Además, si alguien se pone pesado  con este tema, con hacer una pregunta amañada que no condiciona a nada, se resuelve el problema, como ya hicieron  tras unas pasadas elecciones.

Por cierto, ¿Se imaginan Vds. la cara que pondrían algunas vacas sagradas del PP si se llegase, que no se llegará, a un entendimiento para gobernar con Podemos? Si pasase, que no pasará, habría en términos bíblicos: “Llantos y crujir de dientes”.

Publicado en Eñ Periscopi el 09 09 2016

La lengua

Vivimos en la cultura de lo light (así con anglicismo ya que, visto lo visto), aunque el nombre más adecuado sería: la cultura de los sucedáneos y de la desnaturalización, pues tomamos mayonesa sin huevo, café sin cafeína, leche sin grasa, refrescos dulces sin azúcares, y un sinfín de despropósitos de esta misma índole. Tan metidos estamos en esa cultura, que se firman pactos contra la corrupción en los que no se toman medidas contra ella, y se redefine el concepto con el beneplácito de una parte muy significativa de los partidos con una gran presencia en la Cámara de los Diputados, formaciones que pretenden la investidura del Sr. Rajoy como Presidente del Gobierno de la nación.

La Real Academia de la Lengua Española en su Diccionario recoge como cuarta acepción de la palabra corrupción la siguiente definición: “En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores”. Pero la pregunta es ¿Qué pinta la Real Academia definiendo algo? ¿Acaso tenemos que hacer más caso a los académicos?

Si PP y C’s definen lo que es corrupción con unos criterios diferentes de los de la Real Academia de la Lengua, ¿A quién tenemos que hacer caso, a los elegidos por unos millones de votantes, o a un pequeño número de personas cuyo único mérito es defender la cultura y la lengua, que además son intelectuales que son cooptados por ellos mismos? Si al menos fuesen deportistas de élite, especialmente futbolistas, que marcan tendencias de opinión con sus declaraciones aireadas en todos los medios…

¿Quién conoce a D. Víctor García de la Concha, que es su director honorario y cuya profesión es historiador de la literatura? Nadie. No sabemos si lee el Marca, ni cuál es su equipo de fútbol favorito. En cambio, del candidato a Presidente del Gobierno sabemos los deportes que le gustan, cuál es el equipo de futbol de sus amores, y que tiene una resistencia aguantando el tipo mientras suelta mentira tras mentira digna de algunos presentadores de ciertas televisiones.

Pero no solo el Director Honorario es un perfecto desconocido, ¿Qué decir del Director ejecutivo D. Darío Villanueva? Pues que nadie sabe cuál es su aspecto. Que, seguramente, no es tan guapo y ni tan elegante como el Sr. Rivera, que, además, lució cuerpo desnudo para evidenciar que no tenía nada que ocultar, aunque malas lenguas aseguran que tampoco tenía nada que ofrecer.

En conclusión, ¿Sirve para algo mantener toda la infraestructura de la Real Academia de la Lengua si vamos a cuadrar las definiciones a los intereses de los políticos? Seguro que sus salones, una vez desocupados por esa antigualla de la Academia, serían un excelente escenario para un nuevo Reality Show de Tele 5, que, a no dudar, tendría un éxito de público muy superior al que obtiene el trabajo que se desarrolla en la actualidad.

El maestro y los becarios

Desde que hay constancia de sociedades jerarquizadas, hay constancia de la existencia de la propaganda política, unas veces por la identificación de la divinidad con el gobernante o por su designación directa por los dioses. Otras veces se le atribuían cualidades excepcionales en fuerza, sabiduría o incluso potencia sexual.

El proceso siempre se ha basado en los mismos pilares: Un pueblo desinformado, un enemigo exterior real o imaginario, y la glorificación de un líder. De forma que: todos los males se pudiesen atribuir al enemigo, los logros al líder, y contando, como no, con la falta de criterio para evaluar la propaganda.

Pongamos dos ejemplos muy conocidos que avalan lo dicho hasta ahora.

a)      Ramsés II es uno de los considerados genios de la propaganda política, ya que mitificó su reinado con hechos completamente “maquillados”. Para su campaña propagandista contó con los elementos fundamentales y completamente necesarios: Un enemigo exterior: los hititas; un líder indiscutible: el mismo; y un pueblo desinformado: con la sociedad de aquellos tiempos, el pueblo se informaba en los templos. Con sus sacerdotes, Ramsés mantuvo siempre una excelente relación, ya que les proporcionó riqueza y poder, y, a cambió,, él fue ungido como un Dios Viviente. Para glorificarse no dudó en proclamarse ante su pueblo como el gran vencedor de los hititas en la batalla de Qadesh, cuando en realidad se firmó un armisticio no demasiado favorable a Egipto. No dudó tampoco en aprovecharse de los logros de faraones anteriores y en cambiar los cartuchos en estatuas y estelas de forma que pareciese que eran méritos suyos. Su labor fue tan completa, que hoy en día si le preguntas a una gran parte de la gente sobre el más grande faraón de la historia de Egipto casi por unanimidad le citarán a él.

b)      Joseph Goebels es considerado como el padre de la propaganda política contemporánea, pero en realidad su labor fue actualizar los clásicos mandamientos de la mentira convertida en realidad al ser aceptada como tal. Los tres elementos básicos, personificados en: los judíos como enemigos, y, por tanto, causantes de todos los males que le aquejaban al pueblo alemán; un líder carismático a seguir, encarnado en Adolf Hitler; y, como siempre, un pueblo desinformado y proclive a creer en cualquier cosa que les hiciese olvidar la claudicación y humillación recibida como final de la primera guerra mundial. La crisis económica con un paro elevadísimo y una inflación galopante fueron evidentemente factores determinantes para que el pueblo olvidase el sentido crítico ante la información recibida. Su labor fue muy efectiva, y digan lo que digan en la actualidad, o a pesar de que se intente correr un velo de olvido, una aplastante mayoría del pueblo alemán creyó en su propaganda y fue arrastrado a una guerra que desbastó al mundo.

Reconociendo la labor propagandista de estos personajes, creo que son simples aprendices, o más bien unos becarios adelantados sin más, en comparación con el que lleva esta sección en el PP. Aunque es justo reconocer que también ha utilizado los tres elementos tradicionales: Como enemigo, la izquierda, ahí incluye al PSOE, causante de todos los males del país; un líder que, a pesar que no es carismático, es inasequible al desaliento; y, por último, un pueblo que, paradójicamente, está desinformado a pesar de vivir en la llamada sociedad de la información y estar sometido a un bombardeo informativo que le incapacita para formar un sentido crítico para confrontar el material que reciben , ya que en su inmensa mayoría usa sólo la televisión para conocer los acontecimientos.

¿Cuáles son las razones por las que considero que empequeñece a los propagandistas históricos? Su capacidad de tergiversar la realidad consiguiendo que el pueblo los acepte como la Verdad Revelada. Son muchos los casos que podría citar, pero nombraré sólo unos pocos ejemplos:

1)      La crisis se generó por la mala gestión de Zapatero sin que las circunstancias económicas mundiales tuviesen incidencia alguna. Sin embargo, durante el Gobierno del Sr. Rajoy, los efectos perniciosos de la citada crisis fueron debidos a la “herencia recibida” y a coyunturas exteriores.

2)      Han creado la impresión de que se genera empleo, cuando la realidad es que se destruye empleo de calidad y se precariza éste hasta extremos intolerables. Si se midieran las horas cotizadas en vez de los contratos firmadas, esta falacia sería desmontada.

3)      Consiguen que el porcentaje mayor de sus votantes esté entre los mayores de 65 años, a pesar de vaciar la “hucha de las pensiones” que garantizaba el cobro de las mismas, alegando que los otros, los “rojos” quieren quitarlas.

4)      A pesar de cerrarse en banda para propiciar un gobierno compuesto por PSOE y C’s , ahora carga, y es creído, la culpa de que no haya un gobierno en este país sobre el PSOE por no facilitar la investidura.

5)      Culpa al PSOE de que si no hay pacto de investidura se tendrá que votar exactamente el día de Navidad, cuando el PSOE en los momento actuales no puede en forma alguna determinar la fecha de unas hipotéticas terceras elecciones.

¿Es o no un maestro que deja en un papel secundario a Ramsés y a Goebels?

El Álamo (pero menos)

La posición en que se encuentra el Sr. Sánchez me hace recordar en parte, al asedio que sufrió El Álamo. Claro que también y en plan más carpetovetónico, me hubiese podido recordar a Sagunto o a Numancia, pero es que el poder de Hollywood está omnipresente.

Me recuerda, por  la actitud y cómo  se enfrenta, él y unos pocos de sus fieles, a todo un ejército muy superior en número y en recursos que está  compuesto por el Ibex 35 y las transnacionales, que tienen como punta de lanza a la casi totalidad de los medios de comunicación y como cabezas visibles al PP y a C’s con el Sr. Rajoy en el papel de General Santa Anna.

Pero las coincidencias prácticamente acaban ahí, ya que para aprestarse a la defensa de El Álamo, se unieron pesos pesados de la insurgencia texana como James Bowie y David Crockett que se aprestaron a luchar al lado de Travis (El Pérez de aquél momento). En el PSOE actual, los nombres más relevantes se desmarcan y dejan solo a los defensores del fuerte. Ya que sus propuestas son preconizar la  abstención e incluso en algunos casos, con la propuesta del voto favorable a la investidura para que el PP y su gente, sean los que dirijan a su manera el país continuando con la política que nos ha llevado a la situación actual.

El único problema de la situación creada,  radica en saber cuánto tiempo podrá resistir el Secretario General el asedio y en conocer cuántos Neil abandonaran la defensa de la posición oficial pretextando  altas, hermosas y patrióticas excusas, para justificarse y votar de forma que este país pueda tener el gobierno que contente a los de siempre.

Mientras tanto ¿Qué hacen los Sam Houston del PSOE? Mirar hacia otro lado y decir que dadas las circunstancias, no reúnen  las condiciones necesarias para combatir a la derecha y esperar que Santa Anna – Rajoy pase a cuchillo a los resistentes para apropiarse de los despojos que les puedan quedar para su propio beneficio.

¿Era y es inevitable la situación a la que se ha llegado? Creo que ante la posición de no escuchar a una parte importante, numéricamente hablado de sus bases y prestar excesiva  a a los  “jefes” sí que es inevitable que vayan a un sacrificio estéril, en el que nadie gana nada ya que los citados despojos, consistirán en un partido, roto, sin moral de lucha y con menos apoyos de sus feligreses y lo que es más grave con menos credibilidad entre las fuerzas que en un momento, podrían ser sus aliados. Pero los tótems y el Comité de Ancianos han hablado y pontificado, demostrando que no hay en absoluto voluntad de llegar un cambio pactando con los “indios” y que podría recibir un respaldo desde el exterior.

Así se rescribe la historia y que es desde luego menos épica que las que nos han mostrado desde la meca del Cine

Seis que son siete

Está visto y comprobado que la técnica del papamoscas funciona. C’s  se ha acercado a su boca y ha movido ficha en vez de hacerlo el PP que como candidato a gobernar, debería ser el que se estuviese moviendo buscando acuerdos, pero en fin…

El resultado de ese movimiento, es que Rivera o el C’s ya no vetan al Sr. Rajoy como candidato, para otorgarle el preciado sí a su investidura  en un claro ejemplo de teoría del_ Donde dije digo, digo…”

Para el anhelado si, ha impuesto seis condiciones, que siguiendo una larga tradición literaria son una más de las que se anuncian (recuérdese a Los tres Mosqueteros que eran cuatro). Estas condiciones, que en principio podrían ser asumibles por cualquier ciudadano de buena voluntad, tienen alguna pequeña laguna. Seguramente achacables a algún pequeño desajuste a la hora de redactarla y que a continuación paso a detallar:

s/n) El PP debe fijar fecha y hora para la sesión de investidura. Como no está numerada, no cuenta, pero intentar que el Sr. Rajoy se comprometa con un calendario impuesto y no seguir su ritmo. Indica una candidez total o un desconocimiento supino de  su personalidad  De hecho, se ha celebrado la reunión entre los dos máximos dirigentes de las formaciones y no ha habido ni un atisbo de fijar fechas.

1) Expulsión inmediata de cualquier cargo público imputado por corrupción política.- A mí personalmente, este punto no me acaba de quedar claro. ¿Se refiere solo a personas? Ya que si es en un amplio sentido, habría que expulsar al PP que está imputado y entonces ¿con quién se negocia y qué?

2) Eliminar los aforamientos. Nada que alegar, me parece que sería lo deseable. Solo una duda, ¿estarán de acuerdo los miembros de la dirección con Dña. Rita Barbera y algunos, bastantes, demasiadas más, que están en el centro de investigaciones en aceptar dicha medida?

3) Aprobar una nueva ley electoral (desbloqueo de listas, fin del voto rogado en el extranjero y modificación del peso relativo de cada voto en el reparto de escaños. Excepto que se tendría que afinar la redacción, ya que los partidos taxi (esos en los que todos sus afiliados caben en un taxi) no tendrán, o al menos es previsible, representación, perdiéndose por tanto sus votos. Pero ¿alguien sinceramente piensa que los partidos tradicionales van a renunciar a una ley electoral, que aunque injusta, les beneficia? Recordemos que son partidos, que buscan el poder y no son una ONG.

4) Acabar con los indultos por corrupción política. Demasiado altruismo se necesita, en mi opinión, para que el Comité de Dirección lo apruebe, dada la situación personal en la que se encuentran algunos de sus miembros como ya he citado.

5) Limitar los mandatos presidenciales a ocho años o dos legislaturas.  Debido a una lógica ambición de los que esperan llegar a los puestos más altos, será posiblemente un punto que no tendrá excesivos problemas en ser aprobado, a pesar de las reticencias de los que están ahora en la cúspide.

6) Crear una comisión parlamentaria para investigar el caso Bárcenas. Y en este punto, es cuando verdaderamente me pierdo, ya que me siento incapaz de discernir si el Sr. Rivera y sus huestes, tienen un sentido del humor tan surrealista  que los mortales  corrientes, como yo,  no alcanzamos a comprender, es un ingenuo que raya en lo patológico o un tercer supuesto: que esté tan pagado de su mismo que  piensa que los españoles somos “tontos de baba” y creamos viables esta condición y que está formulados de buena fe.

El Papamoscas

El Papamoscas es un autómata de la catedral de Burgos que todas las horas en punto abre la boca al tiempo que mueve su brazo derecho para accionar el badajo de una campana. Esta figura  toma el nombre del pájaro papamoscas cerrojillo (Ficedula  hypoleuca) el cual mantiene la boca abierta para atrapar moscas esperando que estas entren en ella.

El caso, es que quizás sea un poco fruto de mi imaginación, pero la actitud del PP en general y la del  Sr. Rajoy, que se mantiene estático y  no mueve ni una ceja. Presenta la misma apariencia que el citado autómata. Mantiene su programa  como si fuesen las Tablas de la Ley mientras  espera que el resto de las formaciones se acerquen a él para ofrecerles su beneplácito a la investidura.

Siendo un tanto insólita la posición del PP, esperando que el resto de formaciones vayan a ofrecerles su vasallaje, en vez de buscar formulas imaginativas. Me resulta más insólita la actitud adoptada por una mayoría los medios de información, e incluso de antiguos dirigentes de diferentes partidos que por su trayectoria, deberían conocer la mecánica y las formulas para llegar a un acuerdo político y que pasan  por  poder llegar a un cierto consenso entre las diferentes formaciones políticas  que nos llevase a la formación de una mayoría capaz de gobernar con una cierta estabilidad y solvencia.

Ni que decir tiene, que debido al bombardeo mediático y a las declaraciones de esos políticos a los que me he referido  anteriormente, la percepción popular, es que la culpa de que no haya gobierno, es de los partidos que no encuentran lógica la irracionalidad del PP y que en consecuencia, no pueden secundarla.

En una negociación, en cualquier negociación, la parte que tiene más a ganar, ofrece unas condiciones lo sufrientemente atractiva para que el oponente acepte sus propuestas, ambas parten pierden algo de sus pretensiones originales, pero obtienen mejores resultados que si no hubiesen llegado a un acuerdo. Intentar llegar a una confluencia imponiendo sus condiciones una de las partes, no es un pactó, es un “trágala”  que no se pude ni se debe aceptar. Si además de esa postura se intenta culpabilizar a los que no admiten la imposición, están demostrando  un total y absoluto desprecio por la democracia y sus métodos al tiempo que rememoran aspectos y tics más propios de una dictadura que de una democracia  teóricamente avanzada.

Me imagino que todos recordaran la primera legislatura como Presidente del Sr. Aznar (que no es precisamente mi político de cabecera). Al no alcanzar la mayoría absoluta que buscaba en las urnas, se vio obligado a  formalizar un pacto de gobierno con la extinta coalición de CiU, en tanto que  una parte de las bases, las  más cerriles, cantaban aquello de: Pujol enano, habla castellano” Ambos políticos están dando a posteriori una lección de práctica democrática al Sr. Rajoy y a los que apoyan su postura.

Una reflexión para concluir. ¿No piensan que buena parte de lo que está sucediendo es consecuencia de la forma de gestionar su mayoría absoluta durante los cuatro años de mandato? ¿No estarán pagando su incapacidad para hacer amigos políticos, o al menos aliados, en la época que consideraron y que ahora que los necesitan son incapaces de hallar?