Los otros

No, no me he confundido, ya que no voy a hablar ni de cine, ni de Alejandro Amenabar, como podría parecer por el título de este escrito. Hablaré de las culpas y cómo se perciben.

Aunque faltan unos pocos días para que se confirme que se celebrarán nuevas elecciones en este país, nadie asume la responsabilidad de que los ciudadanos tengamos que desembolsar una enorme cantidad de euros para la celebración de unos nuevos comicios, euros que serían necesarios para otros menesteres y, especialmente, para fines sociales, en vez de ir en una mayoría a las arcas de los partidos, y esperemos que esta vez menos que en ocasiones anteriores a bolsillos particulares de corruptos y corruptores.

Pasemos entonces sin más dilación a ver, según los diferentes partidos, quiénes son los culpables de estas nuevas y previsibles elecciones.

Para el PP, el culpable es el PSOE por no aceptar formar parte de una gran coalición, liderada, como es obvio, por ellos, con la cual podrían arrasar en el Parlamento y aprobar sin oposición en la práctica, todos  sus dictados.  También, y en menor medida, culpan a C’s,  dada la afinidad, por no decir identidad, en sus planteamientos y programa político, por lo que no pueden asimilar que se hayan decantado por sus grandes rivales. Claro que el PP no ve, o no quiere ver, que cualquier partido que se aliara con ellos se haría cómplice de su peculiar forma de luchar contra la corrupción y la falsedad, como se evidencia, entre otros casos, con el blindaje judicial a la Sra. Rita Barberá, y a las ovaciones y aclamaciones al Sr. Soria tras sus mentiras flagrantes.

Para el PSOE, el culpable es claramente Podemos,  personalizándolo en el Sr. Iglesias, por no aceptar su pacto con C’s. Sin tener en cuenta, que su, un tanto irregular, forma de entender el ritmo de las negociaciones, podría llevarle a la situación en que se encontró. Para muchos, yo incluido, es un tanto anómalo que, en medio de las negociaciones con los grupos de la izquierda del arco parlamentario, anuncie que ha formalizado un acuerdo con un partido de derechas y que las bases de este pacto son inamovibles. Tanto más extraño resulta la pretensión del pacto final cuando tanto C’s y Podemos se consideraban incompatibles entre si.

La posición de C’s resulta la más cómoda y beneficiosa. Por una parte, su alianza con el PSOE les otorga una pátina de progresía de la que, por sus programas y actuaciones anteriores, carecían; por otra, les situaba en una posición de unión entre sus socios por alianza y sus posibles socios por ideología,  en una buscada gran coalición, que nunca han negado y de la que ellos serían los muñidores.

¿Y Podemos? Pues se ha quedado esperando al píe del altar, después de proponer ante el Rey como candidato de facto  al Sr. Sánchez, al brindarle su apoyo para obtener  la investidura, el PSOE pacta con su irreductible rival, con lo cual se acabaron sus esperanza de formar un gobierno con una base de izquierdas. Cierto es que algunas, muchas, de las actitudes de sus líderes no propiciaban un acuerdo, cierto es que las formas dejaron en muchos momentos que desear, pero la tesitura en que les puso el PSOE les impedía firmar un acuerdo sin perder la dignidad y la credibilidad democrática.

A todo esto, y si tenemos en cuenta las encuestas, que, como de costumbre, fallarán, las nuevas elecciones, en teoría, deberán servir de muy poco, ya que la correlación de fuerzas no sufrirá variaciones.

Y apelando a un dicho popular podríamos decir. “Entre todos la mataron y ella sola se murió”.

Publicado en El Periscopi el 29 04 2016

La mujer del Cesar

Sinceramente, ha llegado un momento en que resulta difícil saber si la corrupción está en la sociedad y la contagia a la política y ésta a los políticos, o está entre los políticos, que la contagian a la vida política y ésta a la sociedad.

El Sr Soria, Ministro en funciones hasta hace unos pocos días, ha dimitido, no por mentir a los ciudadanos, no por tener sociedades en paraísos fiscales, ha dimitido por no haber sabido explicar la situación y justificar de forma plausible lo injustificable. Pero donde más se visualiza la corrupción y el deterioro moral es en que, ante la primera mentira, el Presidente del Gobierno (en funciones) no le haya cesado fulminantemente, y en caso de que, cómo es habitual en el Sr. Rajoy, no hubiese actuado, la ciudadanía en pleno, encabezada por la militancia del PP, no haya exigido su cese.

El Sr. Aznar, según él adalid de la Patria, y que intentó con malas artes eludir en parte sus compromisos fiscales,  anda tremendamente enfadado con su partido, no por recriminarle su actitud, sino por haberle dejado con las vergüenzas al aire por unas supuestas filtraciones de sus fechorías y de la multa que por ello ha recibido. Como, por desgracia, ya nos tiene acostumbrados la cúpula de su partido, todos se solidarizan con él por la filtración, pero nadie le reprocha su actitud despreciativa hacia los contribuyentes que cumplen fielmente con sus responsabilidades fiscales.

Y qué decir del caso, o mejor dicho los casos de D. Rodrigo Rato, un individuo que, mientras nos sermoneaba para que cumpliéramos como ciudadanos conscientes de nuestros deberes, mantenía cuentas opacas en paraísos fiscales. Alguien que, siendo Presidente del Fondo Monetario Internacional, abrió  otra cuenta más en un paraíso fiscal. Alguien implicado hasta el fondo en el asunto de las “tarjetas black”. Alguien que lanzó a bolsa a Bankia con unos resultados falseados.  A ese alguien que está pluriinvestigado (imputado,) el Ministro de Interior, el máximo responsable político de los investigadores, lo recibe en calidad de amigo en su despacho oficial. Al final vamos a tener que agradecer al Sr. Aznar que digitara a D. Mariano y no al ínclito D. Rodrigo.

Pero la podredumbre no se acaba en el PP ¿Qué autoridad moral tiene el PSOE para recriminar al PP después de la condena por financiación ilegal en el caso FILESA, o de su denigrante papel en el caso de los ERE’s de Andalucía? Es verdad que en esos casos no hubo, al menos aparentemente, responsables políticos de primer nivel, pero el resultado es que se ha defraudado dinero público. Entre los defensores de la transparencia y de la regeneración, los de C’s,  han tenido que dimitir dos responsables provinciales por aparecer en los llamados papeles de Panamá. Y en cuanto a la “gran esperanza blanca de la izquierda”, Podemos, uno de sus mascarones de proa del inicio, D. Juan Carlos Monedero, utilizó la misma triquiñuela para tratar de evitar  impuestos, como un “liberal de toda la vida”, en vez contribuir a aumentar las partidas para gastos sociales como preconiza su formación. Hay que reconocerle, eso sí, que, tan pronto saltó el tema al conocimiento de la opinión pública, se apresuró a realizar una declaración complementaria.

En el resto de formaciones, no voy a entrar, en unas, como CDC, porque ya lo he hecho en ocasiones anteriores y no han salido escándalos en estas últimas fechas, y en otras, ya que han tocado tan poco poder que prácticamente no han tenido ocasión.

Pero como dije al principio, no solo hay degradación entre los políticos y las formaciones políticas. Creo que una gran parte de la culpa, por no decir toda, de la situación en la que nos encontramos la tenemos nosotros, los ciudadanos, por no pedir responsabilidades, por nuestra actitud de “hooligans”: aplaudiendo en las trampas y en los robos a “los nuestros”, y criticando y abroncando a los contrarios, incluso en las actitudes correctas.

¿Dónde están aquellos que pedían responsabilidades de todo tipo, con razón,  al ex dirigente de Podemos D.  Juan Carlos Monedero, cuando la misma acción la ha realizado D. José María Aznar?

¿Dónde estaban los que critican las filtraciones sobre la declaración de renta del ex Presidente cuando las filtraciones de las investigaciones se refieren a la financiación de Podemos?

¿Cómo se puede votar a CDC en Catalunya sabiendo los métodos que usaban? ¿Cómo se puede votar al PSOE en Andalucía con los escándalos en la comunidad? ¿Cómo se puede votar al PP en Madrid  Valencia, Murcia, Madrid, Illes Balears… con los casos de corrupción que tienen en Marcha?

Ya sé que no es una frase muy políticamente correcta, pero me tomo la licencia de usar una viejo dicho para resumir la situación: La mujer del Cesar, no solo tiene que ser honrada, tiene que parecerlo y en nuestro país, la puta Ramoneta puede darle lecciones.

Publicado en El Periscopi el 22 04 2016

No es la panacea

A raíz de la fecha de ayer (14 de abril), me gustaría exponer unas reflexiones que me vengo haciendo desde hace ya algún tiempo, pero creo que ahora pueden ser especialmente oportunas.

Como primera providencia, quiero hacer constar que no creo en ningún poder que dimane de entes sobrenaturales y sí de los que eligen las personas, por tanto no puedo menos, para ser coherente conmigo mismo, que sentirme y ser republicano. Una vez expuesto este punto, paso al tema del escrito.

Empieza a haber un deseo larvado en la sociedad de cambio del régimen de Jefatura del Estado, sobre todo después del asesinato del elefante en Botsuana, y ligado al resto de actuaciones posteriores de la familia Borbón y afines. Este deseo está centrado, sobre todo, en círculos izquierdistas, partidarios de la finalización de la monarquía y la consecuente instauración de una república.

Hace unos pocos años, el sentir monárquico, o más bien “juancarlista”, era mayoritario en la sociedad española, e, incluso, algunos que se manifestaban republicanos afirmaban que, si Juan Carlos I se presentase para Presidente de la República, no tendrían ningún problema ético para respaldar su candidatura con su voto.

La evolución del cambio fue bastante rápida: Empezó, como ya he dicho antes, con la muerte del elefante, las correrías nocturnas del monarca, y su consiguiente rotura de fémur. Siguió con la apertura de la veda en las informaciones de los medios, que destaparon lo que eran secretos a voces. Se empezó a dejar de reírle las “gracias”. El representante de la unidad familiar resultó que no era tal. Y, de ser un dato conocido que le tuvieron que prestar para ir a pedir la mano de la que fue su esposa, se pasó alas informaciones de medios extranjeros sobre que disponía de una de las mayores fortunas de España y sobre las andanzas de sus peligrosas amistades.

Pero no ha sido el Rey Emérito el gran valedor de la causa republicana. Su hija mayor, con “el cese temporal de la convivencia” causó una brecha en las más tradicionales familias, aliadas naturales de la monarquía. Pero donde se llegó a uno de los puntos culminantes fue con su otra hija y su marido, por las, seamos clementes y llamémoslas, irregularidades empresariales y financieras.

Este caso además de lo que en si representa, que ya es bastante, indica el tipo de ética que se gastan: No se les exige que devuelvan el dinero obtenido con su particular forma de hacer negocio, se les manda lejos para intentar cubrir con la distancia el escándalo que se puede avecinar.

Ya no hablemos de la actual reina, con los modales que se gasta, cuando se olvida de lo que representa como figura institucional, que suele ser a menudo, no dándose cuenta que su situación se la debe a esos plebeyos que se ofenden cuando a un imputado le llama “compi yogui” y califica a todo y todos de “merde”.

Pero a pesar de que cada vez se ve más cerca el cambio a una república, a mi no dejan de preocuparme algunas cuestiones:

Una, el posible desencanto de la ciudadanía cuando vea que todos los problemas que nos aquejan no se solucionan con el simple relevo de un Rey por un Presidente de la República.

Mi otra gran preocupación es: Si somos capaces de elegir Alcaldes que prevarican, Presidentes de Diputaciones que sólo se dedican a subirse los sueldos o hacer aeropuertos sin aviones, Presidentes Autonómicos que sólo velan por sus propios y particulares intereses cuando no llegan a delinquir o a dar mayorías a partidos con presuntas cajas B y que también están investigados (imputados) por, presuntamente, obstaculizar la labor de la justicia, y a Presidentes de Gobierno que juran amor eterno a delincuentes, y que dicen inspirar su labor gubernamental en delincuentes condenados en firme: ¿Hay alguna razón por la que sabremos elegir a un Presidente de República digno y honrado?

Al menos, en vez de tener a un Jefe de Estado a perpetuidad y heredero directo de otro anterior, tendríamos la probabilidad de acertar alguna vez en las elecciones sucesivas.

Publicado en El Periscopi el 15 04 2016

D.R.A.E.

Los partidos políticos españoles tienen una relación un tanto sui generis con la Real Academia de la Lengua Española. No sólo por la peculiar manera de expresarse algunos componentes de los mismos,  sino por su incapacidad total para comprender algunas palabras aparentemente simples.

Tomemos, por ejemplo, la palabra no. Ese adverbio de negación, que el D.R.A.E.  contempla con algunas alternativas y modismos, no acaban de comprenderlo. En vez de ceñirse a las primeras acepciones, retuercen de manera extraña y torticera la cuarta y la quinta acepciones, olvidando que sólo sirve para algún tipo de preguntas, pero no como respuestas.

Pongamos algunos ejemplos:

El PSOE ha dicho no, por activa y por pasiva, a facilitar el acceso a formar gobierno al PP, bien con el voto afirmativo o con su abstención, e, incluso, formando parte de una coalición. Pues el PP y C’s no deben comprender el significado de la palabra, ya que insisten de forma machacona y reiterada en una coalición PP y C’s, con el apoyo desde dentro o desde el exterior del PSOE.

Pero no solo es el PP el que tiene  dificultades con la palabra de marras. EL propio PSOE propugna otra confluencia de partidos, en este caso con C’s y Podemos, a pesar de que ambos han dicho, de manera contundente, que son incompatibles y que no irían juntos en ningún hipotético gobierno.

Pero no sólo son los dos grandes partidos tradicionales, C’s  apuesta por la gran coalición, a pesar de la negativa, ya comentada, del PSOE al PP.

Por último, Podemos quiere pactar con PSOE, y éste ha dicho que tiene un acuerdo indisoluble, al menos de momento, con C’s, y, como ya he citado anteriormente, C’s y Podemos se manifiestan como incompatibles.

Dentro de mi ingenuidad, me pregunto  ¿No son capaces de asimilar la palabra no? ¿Creen que todos los demás mienten cuando manifiesta su posición? ¿Verdaderamente alguno quiere formar gobierno? ¿Quieren pactar? ¿Viven más a gusto inmersos en campañas electorales, y de ahí sus posturas irreductibles?

La imposibilidad de comprender el significado de la reiteradamente  citada palabra me recuerda ese malhadado dicho con el que pretenden auto justificarse algunos violadores: “Si te dicen que no, quieren decir: tal vez. Si te dicen tal vez, quieren decir: si. Si te dicen sí, es que no es una señora”. Pues bien, parece ser  que todos los partidos implicados han hecho suya esta perversa forma de entender el significado de la frase, con la única variación de sustituir lo de señora por político en el último supuesto.

Publicado el  08 04 2016

En un lugar de la Galaxia

Si un extraterrestre de una lejana galaxia llegase a nuestro país, sin conocer nada de su historia, cultura o lengua se encontraría en una situación similar a la que me encuentro yo al intentar comprender la situación en la que nos encontramos

¿Se puede comprender que en un país democrático (observen por favor, que he dicho un país democrático y no España) que un Gobierno, por muy en funciones que esté, se niega a dar explicaciones y a dejarse supervisar por el Parlamento? ¿Se imagina alguien que en Bélgica, que estuvo un año sin un gobierno  formalmente constituido, ya que estaba en funciones, se hubiese negado a dar explicaciones en el Parlamento? Bueno, allí el gobierno en funciones estaba constituido por partidos democráticos y aquí, lo está por el PP

¿Comprendería el supuesto extraterrestre, que uno de los partidos que ha estado presente en el Parlamento e incluso, que uno de sus miembros fue  ponente de la Constitución, no se haya enterado después de los años, que en una  democracia representativa, como es supuestamente la de nuestro país,  el Gobierno  lo constituye la formación o formaciones que tengan más apoyos parlamentarios?  

Donde creo que el pobre viajero interestelar no podría más y se le fundirían todas sus neuronas, sería si intentase buscarle una lógica al caso del Ayuntamiento de Valencia. Nueve de los diez concejales del grupo municipal del PP (¿Cuál si no?) están siendo investigados (imputados)  con motivo de delitos relacionados con asuntos económicos. El décimo no lo está, al ser el único independiente y no había tenido ninguna responsabilidad en el gobierno municipal anterior  La dirección del partido, al cabo de unos días de la imputación decide suspenderles cautelarmente de militancia.  Hasta ahí, todo cabe dentro de una lógica, pero a partir de aquí viene la parte que podríamos llamar una situación complicada por ininteligible.

A los nueve suspendidos cautelarmente, se les había abierto un expediente informativo previo. Pero no solo a ellos, también se hizo dicho trámite a la responsable política  que había comandado al grupo. Sin embargo, las consecuencias son bien diferentes, al menos hasta ahora. Mientras que  la dirigente del grupo no ha sufrido ninguna tipo de actuación derivada del expediente,  a sus colaboradores se les ha suspendido de militancia, como ya he dicho. La excusa esgrimida, es que los suspensos están investigados (imputados) mientras que la persona que estaba al frente del grupo, no lo está. Puede parecer en principio coherente, pero” olvidan” añadir que posiblemente no lo esté, debido a  que su partido cuidó muy bien de aforarla incluso si se convocasen  nuevas elecciones. Pero no acaban ahí las cosas incomprensibles para el hipotético alienígenas. Como en su partido algunos no han entendido la situación de privilegio de la persona no suspendida, esta no duda en amenazarlos. El Presidente de su partido en una entrevista radiofónica, dice que no sabe muy buen como están las cosas ya que él no se preocupa de los “pequeños detalle” En parte creo que se le debe dar una parte de razón. Si su partido está investigado (imputado) por financiación ilegal, por posible destrucción de pruebas,  supuestamente se le han encontrado varías cajas B, que también supuestamente se reformaron  algunas de sus sedes, incluida la sede central con dinero negro. Que su  grupo  municipal casi al completo de la tercera ciudad de España esté en investigado, resulta ser una nadería ante el cúmulo de situaciones anómalas. Por si faltara alguna incongruencia en este caso, los concejales  suspendidos de militancia, continúan formando el grupo popular como independientes.

Como colofón  el PP ha sido el partido más votado en las últimas votaciones celebradas y se encuentra en todas las encuestas en cabeza de la intención de voto  ante unas posibles nuevas elecciones en este pequeño país, dentro de la galaxia de la Vía Láctea, llamado España

 

Publicado en El Periscopi el 01 04 2016

De segunda

Tengo que decir que tenía acabado y a punto de enviar el escrito de esta semana, pero ante el salvaje atentado perpetrado en Bruselas y sobre todo por las reacciones en las redes sociales y en los medios de comunicación, me han hecho decidir  arrinconar el escrito y remplazarlo por este otro.

Conozco Estambul y conozco Bruselas y en ambas ciudades, la gente desea lo mismo. Quiere comer, quiere a sus familiares y amigos, quieren ver gente por sus calles y ver  turistas, que aportan  ingresos. Sus ciudadanos están orgullosos de sus monumentos, de sus costumbres, de sus comidas, de su forma de entender su vida. Pero  nosotros, desde nuestras casas, desde nuestra aparente seguridad, cuando ocurre una tragedia lloramos por unos y le dedicamos solo un vistazo a las muertes de los otros

Puedo estar de acuerdo y lo estoy en criticar al gobierno turco por su posición en la crisis de los refugiados, puedo creer y lo creo que es deplorable su actitud de comerciar con seres humanos. Puedo discrepar y lo hago con su acoso al pueblo kurdo ¿Pero todo el pueblo turco se merece el castigo por la actitud de sus dirigentes?

¿Es que todas las acciones terroristas en Turquía son sólo achacables  a los kurdos? ¿Es que el EI no ha reivindicado el último atentado de Estambul en la zona europea? Creo que la causa kurda es justa, Creo que los kurdos están siendo masacrados por todos los lados, por  causa que en su territorio, está casi todo el petróleo de Irán e Irak y muchísimas más riquezas naturales a las que los invasores de sus tierras, con la complicidad de occidente no les permiten acceder. Pero esa ocupación y esa persecución, no les legitima para cometer atentados indiscriminados, no les legitima para cobrarse víctimas inocentes, no les legitima para crear el terror. Pero no, no  nos equivoquemos, no todos los atentados que padecen los ciudadanos turcos son obra de los kurdos,  ya que  los verdaderamente sangrientos e indiscriminado han sido ejecutados por el EI. Eso sí, tanto los realizados por unos como por otros, merecen la condena de todos seres humanos.
En mi opinión, es de una hipocresía intolerable la actitud de una mayoría en las redes sociales,  todos esos lamentos por Bélgica, toda esa solidaridad, todas esas banderas, todos eso dibujos por Bélgica. Ya que ante las matanzas de personas inocentes en otros lugares del globo no les merecen a esos amantes del género humano la más mínima muestra de solidaridad en dichas redes  y solo  unas escuetas líneas en la prensa escrita o quizás  unos segundos en las ondas y eso solo en el caso de que a uno los futbolistas de élite no se le haya ocurrido cambiar de peinado. 

Hace  un par de días hubo un atentado en Estambul, han habido otros en Ankara, el promedio de atentados en Turquía es de uno cada dos días, claro que menos mediáticos, y ante estos no han habido, ni banderitas, ni memes ni solidaridades de butaca. Pero no solo en Turquía, que cito por la proximidad en el tiempo, ¿hablamos de las atrocidades de Boko Haram? o ¿hablamos de la gente que huye de la guerra de Siria por el terror y las bombas de unos y otros? ¿Nos remontamos a las mentiras del Trío de las Azores y las consecuencias directas en Afganistán e indirectas en todo el mundo islámico?

Por otra parte, esos medios que dedicaron horas de programación y páginas y páginas a la atrocidad cometida contra ciudadanos belgas ¿Cómo han tratado a los atentados de Turquía, de Nigeria, de Afganistán, de Siria donde han habido y hay  más muerto y heridos que en Bélgica?
Claro que en esos países, son medio moros,  negros o asiáticos y creen en Alá. Además, cometen el grave pecado de ser gente es pobre. En cambio, los belgas son europeos, cristianos y bien blancos además de tener un nivel económico alto.

¿Y qué duda cabe? Así como hay ciudadanos de primera y de segunda clase, también hay muertos de ambas clases

Publicado en El Periscopi el 24 03 2016

Nada, no comprendo nada

¿Pues que quieren que les diga? Lo único cierto y coherente que puedo decir es que no entiendo nada, que no sé qué pretenden los partidos políticos, y, es más, creo, aunque no estoy seguro, que ellos tampoco lo saben.

En un principio pensé que PP y C’s se aliarían y, con el beneplácito de algunos partidillos, formarían un gobierno, tras jurar solemnemente transparencia y limpieza democrática, juramentos, que, claro está, no pensaban cumplir. Esta posibilidad se vio truncada por la posición del Sr. Rajoy de no aceptar el encargo real para formar gobierno y someterse a la votación de investidura.

Posteriormente a esa renuncia, el Rey se vio obligado, ante “la espantada”, a realizar una nueva ronda de consultas. Y ahí nos sorprendió el Sr. Iglesias con un gambito, brindó su apoyo para que fuera investido el Sr. Sánchez. El Rey se vio obligado, pues, a ofrecer formar gobierno al Secretario General del PSOE.

Creo que el ofrecimiento de Podemos fue sabiendo que toda la plana mayor, menor, y mediana se iba a oponer a este ofrecimiento,  de manera que, si el candidato renunciaba a formar un pacto de Izquierdas, perdería una gran parte del apoyo de sus electores, y que, si lo aceptaba, perdería el apoyo de la dirección, más o menos, en la sombra de su partido. En principio el ya citado Sr. Sánchez realizó una jugada que parecía muy inteligente y en la que él y sus más directos colaboradores salían triunfantes: consultaría a las bases una política de alianzas. Con ella se podría enfrentar a los que estaban en contra de su alianza con Podemos y, ya que paso, lo habían decidido los militantes ¿Y quién se puede oponer a la democracia interna?

Y a partir de este momento es cuando empieza el circo y me pierdo.

El PP reclama que la Presidencia del Gobierno pertenece al Sr. Rajoy, sean quiénes sean los posibles firmantes de un hipotético pacto con ellos, y a pesar de que el citado Sr. Rajoy hubiese renunciado anteriormente a su designación.

El PSOE, a pesar de estar negociando con los grupos de Izquierda, firma un pacto por sorpresa con C’s y somete a votación una pregunta que el mismo Pero Grullo haría suya. Como es lógico y ante los hechos consumados, los grupos de la Izquierda rompieron la negociación.

C’s, que pacta con PSOE, quiere pactar, al tiempo, con el PP, pero sin Rajoy para que éste quedara fuera de la presidencia de la nación. Cosa que no acepta el PP y que, por otra parte, contradice la posición de su socio y la aseveración tajante del Sr. Sánchez de que no avalaría, por acción ni omisión, un Gobierno del o con el PP. No podemos olvidar la posición de C’s y Podemos, vetándose mutuamente en el sentido de estar en un gobierno con presencia de ambos. Tampoco se puede obviar que, con la postura tan centralista del Sr. Rivera, ningún partido nacionalista estaría dispuesto a favorecer su acceso al gobierno.

En esta tesitura, el Sr. Sánchez se somete a la sesión de investidura y, como era de prever, naturalmente, la pierde.

A continuación todos los partidos abogan por el diálogo, pero ninguno cede en sus posturas, siendo muy llamativo el caso de Podemos que, a pesar de todas las llamadas al entendimiento con el PSOE, no duda en lanzarle, más que un dardo, un cañonazo, mentando la cal viva, cosa que no puede menos que encender a los que ya estaban en contra de cualquier acuerdo entre ambas formaciones.

¿Cuál es la solución? Pues a no ser que todos estén mintiendo a todos, y estén dejando pasar el tiempo para poner nerviosa a la ciudadanía para que acepte cualquier tipo de pacto, vamos a una repetición de las elecciones, a pesar de que, según las encuestas más o menos cocinadas, no darían un resultado muy diferente al actual.

 

Publicado en El Periscopi el 18 03 2016