Más dudas

O lo estamos haciendo mal, muy mal, rematadamente mal, o aceptamos que la Teoría de la Evolución de las Especies nos la tenemos que replantear ya que, en caso contrario, no acaba de entenderse el caso de los sucesos de Barcelona y Cambrils. Y no me refiero solo a la actuación de los islamistas radicales.

Algo tenemos que estar haciendo mal, muy mal, rematadamente mal, para que jóvenes, que han estudiado en nuestras escuelas, que han vivido en una sociedad permisiva y supuestamente tolerante, con independencia de lo que vieran en sus casas,  decidan en un momento  determinado radicalizar sus creencias religiosas, olvidar todo lo referente al respeto a las vidas humanas,  considerar que en nombre de unas creencias sea imprescindible asesinar a cuantas más personas mejor, perdiendo la objetividad y la perspectiva del modelo de convivencia en el que crecieron.

Es cierto que algunos han estado en prisión por delitos comunes, para nada relacionados con sus creencias, y que, ante estas circunstancias, pudieron generar un odio a la sociedad que pudo abocar en una radicalización posterior. Pero no todos han estado en prisión, mayoritariamente no han tenido una infancia desestructurada. Es más, todos o casi todos ellos, han vivido en familias convencionales, con un padre, una madre y hermanos, ese tipo de familias que, según las creencias más conservadoras, es la ideal para la educación y formación de los hijos.

Aunque tampoco podamos descartar que la evolución no tenga porqué ser un vector, y que se quiebre su trayectoria, realizando retrocesos y cambios de sentido de forma aleatoria.

A pesar de que escribo este comentario a raíz de los recientes atentados de Barcelona y Cambrils, el análisis podría servir para todos y cada uno de los atentados yihadistas ocurridos hasta ahora, pues los perfiles de los autores van un tanto en paralelo en los atentados ocurridos a lo largo de toda Europa, no citando los ocurridos en otros países, generalmente de mayoría islámica, por no haberse difundido los perfiles de los terroristas.

Aunque no se pueda afirmar que tengan un origen en el que sea consecuencia el uno del otro, lo que es cierto es que el radicalismo religioso y la xenofobia discurren en cauces paralelos, pero con numerosos puntos de encuentro, hasta el punto que ambas conductas se retroalimentan ¿Qué duda cabe de que mucha parte de la radicalización es debida al rechazo que perciben ante su religión, etnia y costumbres?, ¿Qué duda cabe de que la xenofobia crece a raíz de hechos como los atentados? Pero también cabe preguntarse ¿Acaso la xenofobia no existe o ha existido en periodos en los cuales no había terrorismo?  Esta pregunta cabe hacérsela a la inversa, y llegaríamos al mismo resultado. De ahí mi afirmación de que una conducta no es consecuencia de la otra.

Por otra parte, viendo las reacciones que aparecen en las redes sociales sobre el uso del catalán en Catalunya (no lo olvidemos) por parte de algunas autoridades políticas y de los Mossos d’Esquadra, la teoría de la dirección errática de la evolución del género humano cada vez se me hace más atractiva y plausible.

Dudas y algo más

Suponiendo, que es mucho suponer, que la decisión del Gobierno Central  con respecto a la posición de conflicto laboral de los trabajadores del Aeropuerto del Prat en Barcelona no conculque el derecho a la huelga, que está amparada en la Sacrosanta Constitución Española, concretamente en el Capítulo 2º, sección 1ª artículo 28 punto 2 y en el mismo  Capítulo, Sección 2ª Artículo 37 puntos 1 y 2, que en principio parece ser que la huelga es legal y no puede inmiscuirse terceros, pero la cuestión es que existe un  clamoroso silencio por parte del Tribunal Constitucional al no haberlo denunciado nadie la situación del contencioso.  Ya que el infatigable miembro del PP que se encarga de llevar los recursos al citado alto Tribunal, debe estar perdido en algún atasco de tráfico y aún no ha se presentado con escrito alguno.

Desde mi inocencia y candor que se superpone a mi total desconocimiento de temas legales, pienso que imponer unos servicios mínimos del 90%, no parece en principio respetar el derecho de huelga y aún mucho menos me lo parece, el utilizar esquiroles, aunque vistan de verde y vayan obligados para reventar los efectos de la huelga, pero eso es una simple opinión dictada quizás por mi ignorancia.

Pero dejemos aparcados el tema legar sobre si las medidas adoptadas por el Gobierno y la Empresa ambos en amor y compañía, conculcan o no los derechos de huelga de los trabajadores de Eulen  hasta que el Tribunal Constitucional cumpla sus funciones y dictamine sobre la idoneidad de las medidas adoptadas.

Pasemos a un tema que seguramente alegrará a nuestro eficiente y amado Ministro Sr. Montoro, y con el que podrá remontar anímicamente   el contratiempo moral que le causo el tema de la amnistía fiscal y su revocación.

En primer lugar, y ya que no creo que el Gobierno haya sido de una ingenuidad rayana en la desidia, podrá imponer sanciones importantes a la empresa concesionaria del servicio de seguridad titular de la que gestiona el Aeropuerto del Prat, ya que me figuro que en el pliego de condiciones del contrato figuraría que tendría que dar un servicio eficiente y sin ningún tipo de incidentes graves. ¿Cómo se le iba a escapar una clausula de salvaguardia a unos reconocidos buenos y eficientes gestores como los que componen nuestro eficaz Gobierno?

Por otra parte, sea o no legal la función de esquiroles que está realizando la Guardia Civil y cumpliendo unas funciones que serían propias de la empresa concesionaria. Lo normal es que quien contrata a esquiroles, les pague sus salarios y gastos. Creo que nuestro diligente Ministro de Hacienda, estará sacrificando sus horas vacacionales para calcular las cantidades que las Arcas Públicas tienen que exigir por este concepto incluyendo, por supuesto el porcentaje que le corresponda como empresa de prestamismo laboral y que ayudaran a pagar exigua que tan merecidamente ha cobrado el Banco Santander tras el sacrificio de haber comprado en Banco Popular por la exorbitante cantidad de un euro

En un gran esfuerzo de imaginación, supongamos que el Gobierno, no tomase ninguna medida, resultaría que Eulen, se quedaría con los haberes no devengados a los huelguistas (los día y horas de huelga no se tienen que abonar, incluyendo posibles pluses y parte proporcional de las pagas extraordinarias y lo sé por experiencia propia) , habría dado un servicio infame a los usuarios por desavenencias laborales con sus trabajadores, sin ser penalizada en forma alguna y además tendría un refuerzo en la plantilla para ejecutar el trabajo que tiene contratado a un gasto cero.

Si alguien me garantiza estas últimas condiciones, voy a dejar este escrito a medias para ir al banco y pedir un préstamo para fundar una empresa de servicios y contratar con el Gobierno (de cualquier nivel el gobierno, no soy ambicioso) una concesión de cualquier  servicio público fundamental que se privatice.

Una razón exógena al tema, ha hecho que tenga que añadir este final, que desearía que no se hubiese hecho necesario.

El Comité de Huelga de los trabajadores de seguridad de del Aeropuerto del Prat, han desconvocado, o al menos la han aplazado tras los trágicos sucesos de Barcelona y Cambrils. Creo que en las condiciones leoninas que se habían impuesto,  con un 90% de servicios mínimos y con el añadido de la Guardia Civil. La huelga, en mi opinión, estaba llamada al fracaso, y no hay nada más desmotivador que perder una huelga de cara a reivindicaciones posteriores. Así, que a esperar que cambien las circunstancias y a mantener viva la lucha obrera.

La luz

Al final creo que he visto la luz. No, no me refiero a que haya visto y mucho menos entendido como nos facturan la luz que alambra nuestros hogares   las compañías eléctricas, y todavía mucho menos  que haya comprendido alguno de los conceptos que amparan; ya que para ser capaz de entenderlos, no bastaría la  inspiración, necesitaría un nuevo Pentecostés.

He visto la luz, sobre la vida política española, sobre la forma de gobernarnos, sobre la relación de nosotros, el pueblo, con nuestros gobernantes. Y tengo que reconocer que una vez lo he comprendido, he visto que la solución era muy sencilla; bastaba con enfocar la situación desde otro punto de vista, desde otro ángulo. Partía, al igual que muchos,   desde una punta errónea, pretendía que nuestros problemas fuesen  resueltos por nuestros dirigentes, en vez de dedicarnos a resolver nosotros sus problemas. ¿No los hemos elegido? Pues tenemos que cuidar de nuestra elección y tratar de satisfacer sus necesidades. ¿Cuándo alguien se compra un coche deportivo, sería lógico que lo llevase por trochas y barrizales? ¿Entonces cual es la razón para no usar el mismo criterio con respecto al Gobierno?

Vamos a ver por tanto datos que demuestra nuestra absurda forma de comportarnos, y para ello me ampararé en el Barómetro del C.I.S. del mes de mayo.

El gobierno que maneja datos fidedignos, mantiene que  se ha superado la crisis económica y que se crea empleo a ritmo acelerado, gracias a su labor y a “la manita” que ha echado una Virgen, bueno también toda la corte celestial, pero por modestia no lo pregonan . Sin embargo, los ciudadanos, en su afán de mostrar su ignorancia y  desacuerdo en  un  71,4 %  mantienen que el paro es su principal preocupación. Pueblos de poca fe ¿Cómo podéis estar preocupados si ya hemos salido de la crisis y somos la envidia del mundo  debido a nuestro extraordinario crecimiento? Pero no es solo eso, es que además unos índices significativos de ciudadanos, muestran su preocupación por: “Los problemas de ídolo económico” y con  los “Problemas relacionados con la calidad de empleo.

El Gobierno y el partido que lo sustenta, han dicho que ellos son los primeros en luchar contra la corrupción, que están limpios de cualquier mancha, que han habido “algunos casos aislados” pero que “ hace mucho tiempo” y que además, “esas personas que Vd. menciona” ya no están en su partido Sin embargo,  en su demostrada malquerencia, de la gente a los que encuestó el citado organismo sociológico, la segunda preocupación en el ranking con un 54,3%  de ellos figura “La corrupción y el fraude”  e incluso resulta que por esta causa, el índice de intención del voto hacia el PP, ha bajado en un 3% ¿Se puede tener menos respeto a las aseveraciones de un Gobierno.

Pero no solo están estas  preocupaciones infundadas que se muestran. Es que además, existe una despreocupación absoluta por parte de los administrados ante los problemas verdaderamente graves y profundos que inquietan y atenazan a nuestro nunca bien ponderado Ejecutivo. Venezuela, esa cuestión tan trascendente y que siempre está en la mente de nuestros dirigentes, ni tan siquiera aparece en la lista de cuestiones que preocupan a los españolitos de a píe, por no hablar de  los mínimos porcentajes de inquietud por otros temas tan  importantes para el bienestar de todos  como son: la inmigración o el Catexit,  que preocupan tan solo al 1% y al 3% respectivamente. Se puede concebir mayor irresponsabilidad por parte de una mayoría de los españoles.

Ante tamaña irresponsabilidad por parte de los ciudadanos, no puedo menos que parafrasear   la cita de J.F.K. y diría: No pienses en lo que el Gobierno puede hacer por ti, piensa en lo que tu puedes hacer tu por el Gobierno

Haciendo pinitos

En vista de que con la política de grandes ahorros, que para el Gobierno que disfrutamos quiere decir grandes recortes, y que ha vaciado la hucha de las pensiones; en vista de que, como una gracia especial, el Sr. Rajoy y los alegres muchachos de su equipo económico nos prometen la sustanciosa medida de aumentar nuestas pensiones un 0,25%, independientemente de lo que suba el IPC; en vista de que Christine Lagarde, actual directora del Fondo Monetario Internacional, debe considerar que los pensionistas españoles somos unos depravados, que queremos comer todos los días en detrimento de las grandes números de la macroeconomía (léase aquí, ganancias de los más poderosos), y, que, por tanto, el capítulo del gasto de pensiones, debe reducirse. Y, a no ser que por el bien de la macroeconomía decidamos morirnos de manera masiva, creo que la única solución para se consigan sus objetivos es que se nos reduzca de manera importante lo que percibimos cada mes.

Ante esta perspectiva, creo que debo buscar alguna fuente de ingresos complementaria. Pero me surge la pregunta: Con la carencia de puestos de trabajo existentes que garanticen un aporte económico continuado ¿Qué puedo hacer para lograrlos? Los concursos de la tele, tipo MYHYV, Gran Hermano, o Supervivientes, creo que me cogen un tanto mayor, y, lo que es peor, sin tatuajes difíciles de ver, visibles permanente, o de ambas clases.

Así que, descartada esta opción, pero sin salir del mundillo televisivo, se me ocurre que quizás podría entrar en el grupo de “opinadores todo terreno”, ya que me parece muy atractivo eso de opinar y pontificar  sobre cualquier asunto del que no tengo ni idea, como hacen la mayoría de ellos, y que además te paguen unas retribuciones más que notables.

Así que aprovecharé esta página para hacer mis primeros pinitos y trataré de un tema  que desconozco totalmente: de futbol.

Como, a pesar de todo, nunca me ha gustado tirarme a la piscina sin saber, al menos, flotar, me he documentado algo sobre el tema, viendo un par de programas con “opinadores profesionales”, y me he dado cuenta de que, lo primero que hay que hacer, es mostrarse irreductible a cualquier comentario adverso al club de tus amores (igual que los votantes del PP y el PSOE), no aceptar ninguna consideración razonada a tu postura (igual que los votantes del PP y el PSOE), atacar con saña, aunque no se tengan argumentos, al equipo rival (como los votantes del PP y el PSOE). Es decir, hasta aquí lo tengo claro. El problema me surge al tener que decantarme por uno de los dos equipos, el Madrid o el Barça, ya que podido comprobar que, a pesar de que puedan lograr triunfos otros equipos, no concitan las pasiones de aquellos.

¿Madrid? Ha ganado muchos títulos de liga, de  Copa de Europa, tienen la BBC (nota para los fotógrafos, no es bodas, bautizos y comuniones), y, según sus seguidores, el mejor jugador del mundo. En contra tiene el ser, como su nombre indica, de Madrid, y los periféricos llevamos mal eso del centralismo, sobre todo por la deplorable financiación que sufrimos.

¿Barça? Ha ganado también muchos títulos, sobre todo en los últimos años, y también, según sus seguidores, tienen  al mejor jugador del mundo: Messi. En contra tiene que, si el 1 O se celebra el referéndum, y sale ganadora la opción independentista, tendrá que jugar contra el Premià d’Alt y el Vilanova i la Geltrú, que me parece que tienen menos glamour.

En conclusión, aún no se si atacar a Messi por defraudador de Hacienda, y glorificar a Ronaldo, ya que él no tiene ninguna culpa de que sus asesores fiscales lo hicieron mal,  mientras él se dedicaba a lo importante, y no a asuntos económicos (como Rajoy); o bien, atacar a Ronaldo por defraudar a Hacienda, y glorificar a Messi, ya que él se dedicaba a lo importante y no a lo económico, que para  eso ya estaban los asesores fiscales (casualmente, también como Rajoy).

Al final, creo que esperaré, antes de tomar la decisión, para ver a cual le corresponde una sentencia mayor. Aunque me surge una duda: si me fijo en un dato objetivo, ¿No perderé la posición de irracionalidad que caracteriza a la política española? Perdón, quería decir al fútbol español ¿En que estaría yo pensando?”.

¿Rigurosidad?

Resulta curioso que, en plena época de la información, los profesionales de la misma, o, más bien, algunos profesionales de la misma, se dediquen a opinar, sin hacer caso de la tecnología existente para documentarse sobre el tema del cual van a opinar.

No hace falta, ser un versado en una materia para comprender las definiciones, basta con saber leer.

¿A qué viene este preámbulo? Pues a una serie de informaciones aparecidas en algunos medios de información recientemente Sirvan estas de ejemplo:

A) El Presidente del Gobierno llamado a declarar ante el juez por el caso Gurtel.  La Ley de enjuiciamiento criminal, en el Capitulo V, artículo 412, párrafo 2º, dice textualmente:

“Están exentos de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que tengan conocimiento por razón de su cargo:

1. º El Presidente y los demás miembros del Gobierno”.

Cabría preguntarse entonces sobre la comparecencia personal y previa citación del Sr. Rajoy. La razón es muy sencilla, ha tenido que acudir en su calidad de dirigente del PP durante el tiempo que ocurrieron los hechos ahora investigados. Ya que en dicho Sr. Rajoy concurren dos vertientes públicas: Ser Presidente, y haber desempeñado anteriormente otros cargos, del partido, y ser Presidente del Gobierno. Es decir, es una persona física, pero dos personas jurídicas.

B) Algunos medios acusan al Presidente del Tribunal, D Ángel Hurtado, de ser excesivamente protector con el Sr. Rajoy, no aceptando la formulación de algunas preguntas que se plantearon. Dichos medios obvian que, el artículo 439 de la ley anteriormente citada Expone:

“No se harán al testigo preguntas capciosas ni sugestivas, ni se empleará coacción, engaño, promesa ni artificio alguno para obligarle o inducirle a declarar en determinado sentido”.

Siendo responsabilidad del Presidente del Tribunal el cumplimiento de este criterio, y siempre en garantía de la defensa del testigo.

C) Apartándonos del tema de la declaración del Sr. Rajoy, también se han sucedido una serie de noticias erróneas a consecuencia del suicidio del Sr. Blesa, en concreto las que afirmaban que, tras su muerte, se cierran todas las responsabilidades y las posibles investigaciones al respecto. Nada más erróneo, y posiblemente tendencioso, ya que, si bien es cierto que el fallecimiento de una persona exonera  al difunto de cualquier acción de índole penal, no es menos cierto que  la ley  a la que estoy haciendo referencia en este escrito, en su Título IV, Artículo 116, dictamina:

“La extinción de la acción penal no lleva consigo la de la civil, a no ser que la extinción proceda de haberse declarado por sentencia firme que no existió el hecho que de la civil hubiese podido nacer.

En los demás casos, la persona a quien corresponda la acción civil podrá ejercitarla, ante la jurisdicción y por la vía de lo civil que proceda, contra quien estuviere obligado a la restitución de la cosa, reparación del daño o indemnización del perjuicio sufrido”.

Visto lo visto, podemos llegar a diferentes conclusiones:

-          Que a muchos medios les puede más lo tendencioso que la realidad.

-          Que es más fácil escribir y opinar sobre lo que se desconoce sin preocuparse en lo más mínimo en buscar la realidad, con un desprecio absoluto al derecho  a la información de los usuarios del medio.

Aunque no es de descartar un compendio de todas estas hipótesis

Dilema

Desde hace unos pocos días, me estoy cuestionando - cambiar el enfoque de estos escritos, y dedicarme a algo menos complejo, como podría ser, por ejemplo, a investigar sobre la posibilidad de que el cangrejo de río canadiense tenga o no alma inmortal.

¿Cuáles son los motivos de estas dudas? Soy un tanto extremista en mis convicciones, y, por tanto, creo que para escribir sobre un tema se tiene que tener alguna idea del mismo, poder analizar las causas que llevan a una situación, y, también, de una manera primordial,  ser capaz de aceptar los errores de análisis por los cuales tus conclusiones no han coincidido con la realidad. Es decir, tener algunos conocimientos sobre los temas, que te puedan llevar a estudiarlos, y a sacar conclusiones, sin que esto quiera decir , ni mucho menos, que tus elucubraciones tengan que ser, por definición, acertadas.

Puedo llegar a comprender que una gran parte de la población vote al PP, a pesar de sus escándalos financieros, y  de que sus políticas económicas favorezcan a unos pocos de sus muchos votantes, y no al grueso de ellos.

Puestos a comprender y racionalizar, alcanzo a explicarme cómo, con unos recortes terroríficos, la deuda pública haya aumentado en la proporción que lo ha hecho, pues si bien ha recortado drásticamente el gasto social, ha hecho algunas actuaciones, como el perdonar la deuda de los bancos en el rescate bancario, la subida en gasto militar, el aumento de los sueldos a los profesionales de la política, o el rescate de las autopistas radiales, que, sumados a la menor recaudación fiscal, en unos casos por la recesión y en otros por decisiones políticas, han tenido esta consecuencia. Además de estas circunstancias, no hay que olvidar, por supuesto, que algunos billetes de 500 euros van, al parecer, impregnados de substancias adhesivas, que hacen que se queden pegados en algunos dedos.

Hasta aquí, todo entra dentro de una lógica, que puede ser la nuestra, o no serlo, que se comprende con más o menos dificultad, y en la que se pueden asumir  discrepancias. Pero la siguiente situación es, a la política, como el Misterio de la Santísima Trinidad para los católicos, es decir, que lo aceptas por las buenas y sin intentar razonarlo, o dejas de ser católico.

 Lo que queda fuera, absolutamente fuera, es la causa y razón por la que un referéndum, fuera de la ley vigente en un país, pueda ser ejemplo de democracia, y de la decisión soberana de un pueblo que está harto de la legalidad imperante. Y que, para las mismas personas, otro referéndum, también fuera de la legalidad vigente en  otro país, sea sinónimo de todas las prácticas anti democráticas, y  no  tenga ningún tipo de credibilidad.

Como creo que las valoraciones de nuestros honestos, coherentes, y demócratas dirigentes deben tener razones muy poderosas para mantener estas posiciones aparentemente contradictorias. Espero que en algún momento hagan un esfuerzo para explícarlo a los perplejos asistentes a la disparidad aparente de criterios, o que, en su defecto, lo declaren dogma de fe política.

De todas formas, esta reflexión y los hechos que han dado origen a ella, carece de la menor importancia, ya que lo que preocupa, o debe preocupar a todo buen ciudadano, es que el Presidente de la Real Federación Española de Futbol  ha sido detenido, y ha dormido en los calabozos de la Guardia Civil

"La calor"

Antes de comenzar a desarrollar este escrito, tengo que hacer constar lo siguiente: Soy terriblemente ingenuo, y muy crédulo con lo escrito, especialmente si tiene una condición muy formal y está debidamente avalado por los grandes próceres de la vida política.

Dicho esto, tengo que dar por buenos, y así los doy, los siguientes artículos de la Constitución Española: el Titulo primero, artículo 10, que dice:

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

También en el mismo Título, el artículo 14, cuyo contenido es:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Y por último, el artículo 16, punto tercero, que dice:

 Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Sería inconcebible que cualquier ciudadano de a pie pudiese insultar, vejar, o zaherir a un semejante por su tendencia sexual, ya que está tipificado como delito de odio. No es concebible que alguien, amparándose en su uniforme, en sus creencias, o en cualquier otro tipo de consideraciones pueda descalificar impunemente a un colectivo de personas como es el LGTBI,  amparadas por la Constitución, como lo ha hecho el Sr. Ricardo Ramos, a la sazón rector de la parroquia de Palmanyola, dentro de la celebración de un acto social como es un bautizo.

Seguramente, y por no ser menos, su hermano Emilio, también sacerdote, este en Sant Marçal, también cargaba su odio y sus diatribas contra el citado colectivo.

Indiscutiblemente, prescindiendo de si los insultos fueron proferidos en un acto social o en un acto público, el ánimo de ofender existe, y, por tanto, su responsabilidad.

Por desgracia para la salud democrática y para la garantía del respeto a las diferencias,  y dada la sensibilidad que demuestra una gran parte de la dirección de la Iglesia Católica en España, no me cabe la menor duda que si estos discursos tienen alguna trascendencia interna será para catapultarles a un puesto de más responsabilidad.

Cuando esta misma jerarquía eclesiástica analizan en sus sínodos y reuniones curiales las causas de la despoblación de sus actos y ceremonias, quizás, y esto dicho desde fuera y sin pretender darles ningún tipo de enseñanza, deberían reflexionar si esta actitud intolerante, e incluso delictiva, podría ser una causa de la desafección de los antiguos fieles.

Lo que verdaderamente me llama la atención, ya dije al principio de este escrito que soy muy ingenuo y candoroso, es que un supuesto delito tan flagrante no haya sido aún perseguido de oficio por la fiscalía, ya que, aparentemente, es un delito de odio de los de libro.

Como me niego a creer que casos como estos puedan quedar impunes en función de la pertenencia a una determinada asociación, creo que el retraso en tomar las medidas que están tipificadas para estas situaciones  es debido al calor que nos atenaza y que nos lleva a demorar las  actuaciones hasta límites extremos.